Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Омутнинского района Кировской области (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к арбитражному управляющему Дюжилову Сергею Альбертовичу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления усматривается, что правонарушение, установленное заявителем, выразилось в том, что Дюжилов С.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восток» (далее – должник), вопреки требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушил очерёдность погашения текущих платежей (т.1, л.д. 11-14, 100-102).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 февраля – 6 марта 2012 года).

Ответчик в отзыве на заявление событие вменяемого административного правонарушения отрицал, вину в его совершения не признал.

В обоснование позиции по делу указал, что при удовлетворении текущих платежей конкурсный управляющий руководствовался статьёй 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых Федеральным законом № 296 от 30.12.2008, и статьёй 855 Гражданского кодекса РФ. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были направлены на погашение задолженности по заработной плате без нарушения порядка очерёдности погашения, что отражено в отчётах конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств от 19.07.2011, утверждённых на собрании кредиторов 19.07.2011 (т.1, л.д. 124-128).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований прокурора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 февраля – 6 марта 2012 года).

Третье лицо, Управление Росреестра по Кировской области, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ (т.2, л.д. 91), для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Письменный отзыв на заявление административного органа не представило.

Арбитражный суд с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения административного органа и ответчика, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дюжилов Сергей Альбертовичявляется членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (т.2, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 по делу № А28-122/2007 в отношении открытого акционерного общества «Восток» открыто конкурсное производство на один год (т.1, л.д. 20-24), срок которого определением арбитражного суда от 20.10.2011 продлён до 17.03.2012 (т.2, л.д. 94). С 10.02.2011 обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Восток» исполнял Дюжилов Сергей Альбертович (т.1, л.д. 25-26). Определением Арбитражного суд Кировской области от 08.12.2011 Дюжилов С.А. на основании собственного заявления освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.2, л.д. 95-96).

В ходе проведения прокуратурой Омутнинского района Кировской области в период с 01.07.2011 по 01.08.2011 проверки исполнения конкурсным управляющим ОАО «Восток» законодательства о банкротстве с привлечением специалистов УФНС России по Кировской области и Управления Росреестра по Кировской области установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушение конкурсным управляющим Дюжиловым С.А. очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам (т.1, л.д. 11-14, 100-102, 106-117).

26.10.2011 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Дюжилова С.А. прокурором Омутнинского района Кировской области Богдановым С.В. в порядке статей 25.11, 28.4, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 и статьи 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор Омутнинского района Кировской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дюжилова С.А. к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в присутствии арбитражного управляющего (т.1, л.д. 16-17) в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 и статьей 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Тем самым по смыслу указанных норм для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов события правонарушения и вины в его совершении.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.10.2011 следует: событие вменяемого правонарушения выразилось в том, что арбитражный управляющий Дюжилов С.А. при неоплаченном вознаграждении конкурсного управляющего и при наличии задолженности по заработной плате (платежи второй очереди) осуществил оплату связи, почтовых расходов в сумме 18 000 руб., услуг ЖКХ в сумме 14 000 руб., приобретения материалов (ГСМ, дрова, свечи, батарейки, керосин, запчасти) в сумме 50 000 руб. (платежи третьей очереди) и возвратил заём в сумме 497 640 руб. (платежи четвёртой очереди), тем самым нарушил требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату проведения прокурорской проверки и вынесения постановления.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 информационного письма ВАС РФ № 130 от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, поскольку после принятия Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, принятие Закона № 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьёй, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7. КоАП РФ (пункт 6 информационного письма ВАС РФ № 130 от 04.06.2009).

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Восток» открыта до даты вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ (17.03.2008), при выяснении обстоятельств наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, применяются нормы редакции Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 без учёта изменений, внесённых Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008.

Требования по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в применимой редакции к таким платежам закон относит судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При этом очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определялась статьёй 855 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной норме при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, все выплаты, предназначенные кредиторам, в период конкурсного производства должны осуществляться с соблюдением очередности, установленной в статье 855 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Административным органом в подтверждение факта осуществления конкурсным управляющим выплат по текущим платежам на услуги связи и почтовые расходы в сумме 18 000 руб., услуги ЖКХ в сумме 14 000 руб., приобретение материалов (ГСМ, дрова, свечи, батарейки, керосин, запчасти) в сумме 50 000 руб., возврат займа в сумме 497 640 руб. в нарушение установленной законом очерёдности представлены отчёты конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств от 01.06.2011, информация Росреестра по Кировской области от 20.07.2011 по результатам проверки документов конкурсного управляющего ОАО «Восток» Дюжилова С.А. на основании поручения заместителя прокурора Омутнинского района, а также информация УФНС России по Кировской области от 29.07.2011 (т.1, л.д. 27-97, 100-102, 107-110, 111-117).

Между тем, отчёты конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств от 01.06.2011, содержащие сведения позволившие проверяющим сделать вывод о нарушении управляющим очередности погашения текущих платежей, не подписаны лицом, его составившим. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки исследовались подлинники указанных документов.

Более того, из информация Росреестра по Кировской области от 20.07.2011 следует, что проверка проведена на основании неподписанных документов конкурсного управляющего ОАО «Восток» Дюжилова С.А. (предпоследний абзац л.д.110).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству прокурора для представления дополнительных доказательств по делу. Тем не менее подлинники отчётов, позволяющие проверить достоверность содержащихся в них сведений, по предложению арбитражного суда административным органом не представлены.

В силу нормы, предусмотренной частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Первичная бухгалтерская документация ОАО «Восток» и иные документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим соответствующих расходных операций по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Восток» была дана правовая оценка незаконным действиям конкурсного управляющего, в дело не представлено.

Тем самым представленные административным органом отчёты конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств от 01.06.2011 не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт осуществления ответчиком текущих платежей в нарушение установленной очерёдности.

Напротив, доводы прокурора опровергаются объяснениями арбитражного управляющего Дюжилова С.А. Ответчиком в материалы дела представлены отчёты конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств от 19.07.2011, согласно которым в период с 10.02.2011 по 31.05.2011 оплата услуг связи и почтовые расходы в сумме 18 000 руб., услуг ЖКХ в сумме 14 000 руб., приобретённых материалов (ГСМ, дрова, свечи, батарейки, керосин, запчасти) в сумме 50 000 руб., а также возврат займа в сумме 497 640 руб. не осуществлялись; поступившие на расчётный счёт и в кассу должника денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности ОАО «Восток» по заработной плате (т.2, л.д. 17-60). Действительность и достоверность отражённых в данных документах сведений административным органом не оспорена.

Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.07.2011 представлен в подлиннике, документ содержит обязательные для отражения в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения, в порядке пункта 1 названной статьи утверждён на собрании кредиторов 19.07.2011, а потому признаётся арбитражным судом допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, арбитражным управляющим в дело представлен Акт проверки от 17.11.2011, вынесенный НП СОАУ «Меркурий» по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Дюжилова С.А. при проведении процедуры конкурсного производства, в котором содержится вывод об отсутствии факта осуществления управляющим расходов на услуги связи и почтовые расходы, услуги ЖКХ, приобретение материалов (ГСМ, дрова, свечи, батарейки, керосин, запчасти), возврат займа в нарушение установленной законом очерёдности (т.2, л.д. 62-65, 68-70).

Таким образом, факт осуществления арбитражным управляющим Дюжиловым С.А. в период с 10.02.2011 по 31.05.2011 платежей на услуги связи и почтовые расходы в сумме 18 000 руб., услуги ЖКХ в сумме 14 000 руб., приобретение материалов (ГСМ, дрова, свечи, батарейки, керосин, запчасти) в сумме 50 000 руб., возврат займа в сумме 497 640 руб. и соответственно нарушения им порядка очерёдности погашения текущих требований документально не подтверждён.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд делает итоговый вывод о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины ответчика в его совершении.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования прокурора Омутнинского района Кировской области о привлечении арбитражного управляющего Дюжилова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Омутнинского района Кировской области о привлечении арбитражного управляющего Дюжилова Сергея Альбертовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева