Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – Коростылева Т.Г. по доверенности,

от ответчика , Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, – Печкурова А.В. по доверенности,

от ответчика , Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, – Волков Д.М. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 49 876 781 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в период с 1 января по 31 декабря 2013 года истец на основании договора на осуществление социальных перевозок № 111 от 26.12.2012, заключенного с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ, предоставлял услуги по льготному и бесплатному проезду граждан. В соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 года № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановлением Правительства РМЭ от 14.12.2005 № 290 «Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл», постановлением Правительства РМЭ от 23.12.2011 № 412 «О мерах социальной поддержки лиц, награжденных государственными наградами Республики Марий Эл», постановлением Правительства РМЭ от 13.08.2012 № 297, от 21.06.2013 № 201 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа отдельными видами общественного транспорта (транспорта общего пользования)» граждане имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ) (для граждан регионального регистра), а также право на льготный проезд (для льготных категорий пассажиров - студентов и учащихся), право на бесплатный проезд, установленный для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей; приемных родителей; лиц, награжденных государственными наградами РМЭ, в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2015 по делу № А38-4065/2015 утверждено мировое соглашение между МП «ТТ» и Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ на сумму 27 240 714 руб. основного долга по договору № 111 от 26.12.2012. Реальный ущерб от осуществления социальных перевозок с учетом произведенных выплат составляет 49 876 781 руб.

Им отмечено, что размер убытков рассчитан с учётом положений, предусмотренных постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242, исходя из количества реализованных ЕСПБ в предшествующем году, стоимости месячного проездного билета на предъявителя, стоимости единого социального проездного билета, доли транспортной работы МП «Троллейбусный транспорт» в году, предшествующем расчетному (для граждан регионального регистра); а также количества реализованных льготных проездных билетов и стоимости проездного билета на предъявителя, количество ученических билетов в году, предшествующему расчетному (для льготных категорий пассажиров - студентов и учащихся); количества граждан, имеющих право на бесплатный проезд, тарифа на перевозку пассажиров в городском сообщении и среднее количество поездок в месяц по городским маршрутам.

Требование перевозчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Закон РМЭ от 02.12.2004 года № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановление Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (т. 1, л.д. 4-18, т. 2, л.д. 76-80).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свой иск, им заявлено о доказанности размера понесенных им убытков в результате оказания услуг по льготному и бесплатному проезду отдельных категорий граждан, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик, Министерство финансов Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал, по существу спора сообщил, что в 2009 году в целях реализации Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ принято постановление Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок». Во исполнение указанного постановления Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл заключен с муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» договор на осуществление социальных перевозок № 111 от 26.01.2012.

Во исполнение условий названного договора предприятием в 2013 году оказаны услуги по перевозке пассажиров, для которых установлены меры поддержки в области транспортного обслуживания, согласно заключенному договору 40 068 886 руб. перечислены предприятию Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ. Кроме того, 27 240 714 руб. перечислены предприятию по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом по делу № А38-4065/2015 определением от 08.10.2015.

Ответчиком отмечено, что распределение бюджетных средств между перевозчиками производится пропорционально расчётной потребности в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в республиканском бюджете Республики Марий Эл на очередной финансовый год.

В отзыве на иск также указано, что Министерство финансов Республики Марий Эл осуществляет перечисление уполномоченному органу средств на выплату субсидий перевозчикам согласно утвержденной бюджетной росписи, в пределах ассигнований, предусмотренных республиканским бюджетом Республики Марий Эл на очередной финансовый год.

В соответствии с приложением № 6 к Закону Республики Марий Эл от 10.12.2012 № 70-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл были предусмотрены «субсидии юридическим лицам» в сумме 136 190,3 тыс. рублей. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ Минпромтранс Республики Марий Эл и являлось в 2012 году главным распорядителем средств бюджета по данному виду расходов. Из общего объёма финансирования главным распорядителем бюджетных средств предприятию троллейбусного транспорта направлено 67 309 600 руб. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что обязательство по возмещению из бюджета недополученного дохода предприятию троллейбусного транспорта им исполнено в полном объёме.

Кроме того, участник спора отметил, что выполненный истцом расчёт убытков не соответствует действующему законодательству и является недостоверным. По утверждению ответчика, при расчёте убытков истцом неверно определена доля транспортной работы перевозчика, которая должна учитываться по трём направлениям, включающим проезд автобусным и троллейбусным транспортом в городском сообщении и автобусным транспортом в пригородном сообщении.

Вместе с тем ответчик указал также на недоказанность предприятием состава правонарушения, а именно, виновных противоправных действий органов государственной власти Республики Марий Эл и наличия причинно-следственной связи.

В судебном заседании ответчик просил отказать в иске полностью (т. 2, л.д. 90-95, протокол судебного заседания).

Ответчик, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал.

По существу спора пояснил, что во исполнение заключенного с муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» договора на осуществление социальных перевозок 40 068 886 руб. перечислены предприятием Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ, а 27 240 714 руб. перечислены предприятию по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом по делу № А38-4065/2015 определением от 08.10.2015. Иск о взыскании убытков ответчик считает необоснованным, расчёт – недостоверным, так как истец, по его мнению, неправильно применил норму права об определении размера расходов предприятия, неправомерно учел долю транспортной работы по пригородным маршрутам. По утверждению участника спора, истцом не представлены доказательства того, сколько раз и по каким маршрутам пассажиры, имеющие право на льготы или преимущества по провозной плате, воспользовались единым социальным проездным билетом. Муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» в спорный период не использовало механизмы, фиксирующие реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (отсутствие считывающих устройств и т.п.).

С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 81-83, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» является коммерческой организацией, созданной с целью перевозки пассажиров троллейбусным транспортом.

В период с 1 января по 31 декабря 2013 года предприятие на основании договора на осуществление социальных перевозок № 111 от 26.12.2012, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, заключенного с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, предоставляло услуги по льготному и бесплатному проезду граждан, которые в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 № 290 «Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счёт средств республиканского бюджета Республики Марий Эл», постановлением Правительства РМЭ от 23.12.2011 № 412 «О мерах социальной поддержки лиц, награжденных государственными наградами Республики Марий Эл» и постановлениями Правительства РМЭ от 13.08.2012 № 297, от 21.06.2013 № 201 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа отдельными видами общественного транспорта (транспорта общего пользования)» имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам и бесплатный проезд в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

В соответствии с принятыми нормативными документами на территории Республики Марий Эл установлен льготный проезд общественным транспортом для учащихся, студентов и для граждан регионального регистра, к которым отнесены следующие категории:

- лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны;

- ветераны труда и лица, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года;

- лица, подвергшиеся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированные;

- лица, признанные пострадавшими от политических репрессий.

Льготы состояли в предоставлении указанным категориям граждан права приобретения единого социального проездного билета для проезда в пределах муниципальных образований «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район» на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси и маршрутных таксомоторов), а также на городском электротранспорте (пункт 2 Порядка предоставления льготного проезда для граждан № 290).

Кроме того, нормативными актами установлено право на бесплатный проезд для следующих категорий граждан:

- дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- приемные родители;

- лица, награжденные государственными наградами Республики Марий Эл.

Указанным гражданам предоставлялся бесплатный проезд на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси и маршрутных таксомоторов), городском электротранспорте, в пределах муниципальных образований муниципальных образований «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район» (пункт 8 Порядка предоставления льготного проезда для граждан № 290).

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготный и бесплатный проезд, участвующие в деле лица не оспаривали.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Правительством Республики Марий Эл 14.12.2005 принято постановление № 290, которым утверждён Порядок предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл. Этим порядком установлено, кем, где и на каких условиях реализуются единые социальные проездные билеты. Согласно пунктам 12, 13 Порядка для приобретения единого социального проездного билета гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его принадлежность к вышеназванным категориям. Единый социальный проездной билет действителен при предъявлении документа, дающего право на его приобретение. Право льготного проезда на городском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Расходы, вызванные предоставлением льгот, подлежали компенсации в установленном законодательством порядке за счет средств республиканского бюджета.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» включена статья 26.3-1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» и внесены изменения в ст. 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, указанные в пункт 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление этих полномочий может в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов РФ, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов РФ по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, финансируются за счет средств субъектов РФ.

Предоставив право льготного и бесплатного проезда отдельным категориям граждан, Республика взяла на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Расходы, вызванные предоставлением льгот, подлежали компенсации в установленном законодательством порядке за счет средств республиканского бюджета. Возмещение расходов перевозчика производилось в пределах бюджетных ассигнований уполномоченным органом – Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Марий Эл № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» от 2 декабря 2004 год финансирование мер социальной поддержки и социального обеспечения граждан является расходным обязательством Республики Марий Эл.

Приняв закон РМЭ от 10 декабря 2012 года № 70-3 «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Республика не отменила и не приостановила действие Закона от 2 декабря 2004 года № 50-3 и постановлений Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 г. № 290, от 23 декабря 2011 г. № 412. Поэтому расходы по предоставлению льгот гражданам в троллейбусах на основании статьи 16 ГК РФ должны быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

В 2013 году в республиканском бюджете были предусмотрены расходы на предоставление мер социальной поддержки по льготному проезду троллейбусным транспортом отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы.

Во исполнение принятых Республикой Марий Эл нормативных актов, истец предоставил в период с 1 января по 31 декабря 2013 года льготный проезд в троллейбусах по ЕСПБ, по ученическим и студенческим льготным проездным билетам, а также бесплатный проезд отдельным категориям граждан, в результате чего понес убытки на общую сумму 49 876 781 руб., которые в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом, вследствие бездействия государственных органов Республики Марий Эл, заключающегося в недостаточности финансирования за предоставление льготного проезда категориям граждан республиканского регистра, указанным в вышеперечисленных нормативных актах Республики Марий. На основании заключенного договора на осуществление социальных перевозок № 111 от 26.12.2012 денежные средства в сумме 40 068 886 руб. перечислены предприятию Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ, а 27 240 714 руб. перечислены предприятию по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом по делу № А38-4065/2015 определением от 08.10.2015, что сторонами не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26 апреля 2011 года № 17828/10 обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объёме. Тем самым противоречит законодательству довод ответчика о том, что убытки предприятия, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат компенсации только в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Требование о взыскании понесённых расходов за счёт казны Республики Марий Эл соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 15.12.2011 № 8576/10, от 21.02.2012 № 17831/10, от 30.10.2012 № 7573/12).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной с потребителей проездной платы.

Постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 утверждён Порядок финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок, согласно пункту 10 которого исходными данными для расчета расходов предприятия на перевозку пассажиров по ЕСПБ являются: количество ЕСПБ, реализованных гражданам, проживающим в муниципальных образованиях «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район» в году, предшествующем расчетному; доля транспортной работы перевозчиков на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле в году, предшествующем расчетному; стоимость месячного проездного билета, утвержденная Правительством Республики Марий Эл. Доходы предприятия рассчитываются исходя из количества реализованных ЕСПБ и стоимости месячного проездного билета (пункт 12 Порядка финансирования перевозчиков № 242). Возмещению подлежат затраты перевозчика, рассчитанные как разность между расчетным значением затрат и доходами (пункт 13 Порядка финансирования перевозчиков № 242).

В соответствии с данным Порядком истец рассчитал размер понесенных убытков. При этом количество реализованных истцом единых социальных проездных билетов подтверждено ежемесячными отчетами МП «Троллейбусный транспорт» о реализации ЕСПБ, справкой о количестве проданных ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» единых социальных проездных билетов для граждан регионального регистра за 2012 год и справками о реализации билетной продукции за период с января 2011 года по декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 39-40, 41-52 54-65). Данные для расчета применены истцом верно – за год, предшествующий расчетному. Доля МП «Троллейбусный транспорт» от объема транспортной работы в 2012 году составила 89,3% (т. 1, л.д. 39). Размер провозной платы установлен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13.08.2012 № 297, Постановлением Правительства РМЭ от 21.06.2013 № 201 и принятыми в соответствии с ними приказом МП «ТТ» № 369-а от 22.06.2012.

Кроме того, расчет убытков по бесплатному проезду граждан произведен в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242. Количество граждан с бесплатным проездом подтверждено письмами Министерства образования и науки РМЭ от 30.06.2015 № 5470, Управления социальной защиты населения и труда в г. Йошкар-Оле от 23.07.2015 № 02-6798, Управления социальной защиты населения и труда в Медведевском районе от 09.07.2015 № 3054. Размер провозной платы – стоимость поездки одного пассажира на городском транспорте утвержден приказами МП «ТТ» от 22.08.2012 369-а и от 10.07.2013 № 491-а, изданными в соответствии с постановлениями Правительства РМЭ от 13.08.2012 № 297 и от 21.06.2013 № 201. Из республиканского бюджета на возмещение расходов по бесплатному проезду детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, приемных родителей и лиц, награжденных государственными наградами РМЭ, в 2013 году получено 1 234 986 руб. Сумма некомпенсированных расходов составила 8 636 955 руб.

Согласно расчету истца сумма к возмещению за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составила 49 876 781 руб. При этом истец указал, что общая сумма его расходов в 2013 году на перевозку льготных категорий граждан федерального регистра составила 176 011 621 руб. От продажи ЕСПБ предприятием получено 58 825 240 руб. Им получены субсидии из республиканского бюджета в сумме 40 068 886 руб. Реальный ущерб от осуществления социальных перевозок составил 77 117 495 руб. С учетом утвержденного арбитражным судом по делу № А 38-4065/2015 мирового соглашения и выплаты основного долга по договору № 111 от 26.12.2012 в сумме 27 240 714 руб., окончательная сумма ущерба составляет 49 876 781 руб. Расчет проверен и признан арбитражным судом достоверным (т. 1, л.д. 9-12).

При этом арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика и третьего лица о необоснованности предъявленного иска.

Ссылка Министерства финансов Республики Марий Эл на отсутствие состава деликтного правонарушения, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, признается несостоятельной и опровергается приведенными нормами, содержащимися в статьях 16 и 1071 ГК РФ.

Бездействие государственных органов подтверждается неоднократными обращениями истца в Правительство РМЭ, Министерство экономического развития, промышленности и дорожного хозяйства РМЭ, Министерство финансов РМЭ с письмами решить вопрос о компенсации льготного проезда граждан в 2013 году, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 1, л.д. 141-151, т. 2, л.д. 1-14).

Распределение бюджетных средств между перевозчиками производится в соответствии с пунктом 14 постановлении Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 пропорционально расчетной потребности в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в республиканском бюджете Республики Марий Эл на очередной финансовый год. Таким образом, возникновение убытков у истца вызвано недостаточностью ассигнований, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете Республики Марий Эл.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ письмом от 05.07.2012 г. исх. № 456/02 расчетная потребность истца на 2013 год (расчет субсидий произведен по постановлению Правительства РМЭ от 16.11.2009 г. №242 «Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок») составляла 162 701 064 руб. в тарифах на 01.09.2012 (т. 2,л.д. 16-17).

При отсутствии ограничения пределами бюджетных ассигнований в республиканском бюджете РМЭ, истец получил бы возмещение затрат в полном объеме и не взыскивал бы в судебном порядке убытки от предоставления преимуществ по проездной плате в соответствии с действующим постановлением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 БК РФ если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 ГК РФ, если согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Неисполнение Республикой Марий Эл своих обязательств по компенсации затрат, произведённых истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечёт возникновение у организации убытков. Более того, в силу статей 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Такие письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также необоснованны утверждения Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о неверном определении в расчете убытков истца доли транспортной работы, которая, по их мнению, должна рассчитываться не только на городских, но и на пригородных перевозках.

Однако довод участников спора противоречит представленным истцом по правилам статьи 65 АПК РФ письменным доказательствам. В связи с принятием Закона Республики Марий Эл от 14 июля 2009 года № 39-З «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл» из регионального законодательства исчезло понятие «пригородный троллейбусный маршрут». С 01.09.2009 все троллейбусные маршруты муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» являются городскими. В соответствии с постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 27.12.2007 № 3029 троллейбусные маршруты № 8, № 9 и № 12 включены в Перечень муниципальных маршрутов регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола», а с 01.09.2009 они внесены в Реестр маршрутов регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола» под реестровыми номерами 33, 34, 35. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлялись перевозки пассажиров троллейбусным транспортом исключительно по городским маршрутам.

В силу подпункта «а» пункта 10 Порядка финансирования перевозчиков № 242 как исходное данное для расчета затрат доля транспортной работы перевозчиков определяется на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле. Тем самым нормативным актом прямо установлено, что доля транспортной работы должна учитываться только при работе на городских перевозках. Данный пункт ответчиком не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению.

При отсутствии методики расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан судам следует руководствоваться пунктами 29 - 51 Указаний по заполнению формы федеральных статистических наблюдений за деятельностью организаций автомобильного транспорта приказа Федеральной службы государственной статистики от 06.09.2012 № 480 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи» (в редакции, действовавшей в спорный период), а не на среднестатистических данных. Данный вывод подтвержден в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 365-ПЭК15.

В соответствии с пунктом 37 Указаний если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных проездных билетов) количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (либо уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии. Таким образом, если нет считывающих устройств, но в городе несколько перевозчиков осуществляют перевозку пассажиров по ЕСПБ, количество перевезенных пассажиров определяется по доле транспортной работы каждого перевозчика. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17828/10.

При этом расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к региональному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Данное положение по расчету пассажиров нормативно закреплено в пункте 10 постановления Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок». Поэтому, произведя расчет убытков в соответствии с постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 истец правильно рассчитал реальное количество перевезенных пассажиров, умножив количество реализованных ЕСПБ на долю транспортной работы в г. Йошкар-Оле, как установлено нормативным актом и как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации и Президиумом ВАС РФ (Определение Верховного суда РФ от 27.05.2015 № 303-ЭС14-7904, постановление Президиума ВАС РФ № 4677/11 от 20.03.2012).

Кроме того, сложившаяся судебная практика Верховного суда РФ по рассмотрению исков перевозчиков по возмещению затрат по социальным перевозкам свидетельствует о том, что если в субъекте приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой (Определение ВС РФ от 27.01.2015 по делу № 301-ЭС14-2273, определение ВС РФ от 20.01.2015 по делу № 301-ЭС14-1014, определение ВС РФ от 24.04.2015 по делу № 301-ЭС14-3042, определение ВС РФ от 29.04.2015 по делу № 301-ЭС14-7799, определение ВС РФ от 18.03.2015 по делу № 301-ЭС14-5764, определение ВС РФ от 28.04.2015 по делу № 301-ЭС14-6995).

Постановление Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 является таким нормативным актом, им утверждена методика, в соответствии с которой производится возмещение затрат перевозчиками, осуществляющими социальные перевозки. Истцом верно произведен расчет убытков по фактическим данным на основании представленных им документов и с учетом положения Постановления Правительства РМЭ № 242 от 16.11.2009 исходя из количества реализованных проездных билетов, утвержденных Правительством РМЭ, доли транспортной работы в г. Йошкар-Оле в предшествующем году. Расчет истца является достоверным, он соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах являются прямым следствием издания Республикой Марий Эл нормативных актов, направленных на предоставление льготного проезда. Истец понес убытки, обеспечивая выполнение социальных обязательств, принятых на себя Республикой Марий Эл. Правительство РМЭ установило льготную стоимость проездных билетов 220 руб., 320 руб., 300 руб., 400 руб. и бесплатный проезд для отдельных категорий граждан при полной стоимости проездного билета 600 руб. Право истца на получение доходов от перевозки пассажиров без предоставления льгот было ограничено в силу обязательных для применения нормативно-правовых актов. Объем перечисленных средств не покрыл расходы истца по предоставлению преимуществ по провозной плате, поэтому понесенные при перевозке граждан, пользующихся правом на льготный и бесплатный проезд в общественном транспорте, расходы являются реальным ущербом, подлежащим возмещению.

Истец документально подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер.

Таким образом, исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 49 876 781 руб. является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) убытки в размере 49 876 781 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова