Гражданский кодекс часть 1

третьи лица муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 21 «Золотая рыбка» г. Волжска Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 21 «Золотая рыбка» г. Волжска Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное учреждение «Отдел образования» администрации городского округа «Город Волжск» (далее – учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.08.2014 № 02-06/85-14.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что единая комиссия учреждения обоснованно не допустила к участию в аукционе первую часть заявки ООО «Строительная индустрия», поскольку она не содержала сведения об используемых материалах при выполнении работ, а также информацию о месте происхождения товара либо наименование производителя. Участником закупки было лишь продублировано техническое задание, опубликованное заказчиком. При отклонении заявки единая комиссия руководствовалась исключительно аукционной документацией, в которой были установлены конкретные требования к материалам, указанные со ссылкой на Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН). В связи с этим, по мнению заявителя, в действиях комиссии отсутствует нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Также заявитель считает, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок подробно указано обоснование отказа в допуске к участию в аукционе отклоненных участников. Тем самым утверждение антимонопольного органа о том, что в протоколе не указаны требования, установленные частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, ошибочно и незаконно.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт решения антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, а также нарушает права членов комиссии, так как может привести к необоснованному привлечению к административной ответственности (т.1, л.д. 7-17, 130-132).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункт 2 оспариваемого решения недействительным (протокол судебного заседания от 18.02.2015).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что в техническом задании заказчик установил требования только к трем товарам, а именно к наплавляемым материалам для устройства кровли. Заявка на участие в аукционе ООО «Строительная индустрия» в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным заказчиком, и наименования производителей трех товаров, которые указал заказчик в техническом задании. Таким образом, единая комиссия в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку ООО «Строительная индустрия».

Кроме того, комиссия Марийского УФАС России при проведении внеплановой проверки процедуры закупки выявила нарушение единой комиссией части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе. В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствуют отклоненные заявки, а также положения заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 142-144, протокол судебного заседания от 18.02.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 21 «Золотая рыбка» г. Волжска Республики Марий Эл, а также лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган - общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия».

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 21 «Золотая рыбка» г. Волжска Республики Марий Эл (далее - МДОУ № 21 «Золотая рыбка») в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя и сообщило, что исполнило предписание антимонопольного органа, несмотря на несогласие с решением и предписанием, поскольку социально значимый объект необходимо было отремонтировать до наступления дождливой погоды и холодов (т.1, л.д. 140-141). В судебное заседание третье лицо не явилось.

ООО «Строительная индустрия», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.06.2014 заведующей МДОУ № 21 «Золотая рыбка» принято решение об осуществлении закупки для выполнения работ по капитальному ремонту кровли детского сада путем проведения электронного аукциона, а также утверждена документация об электронном аукционе (т.1, л.д. 48, 52-77).

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (т.1, л.д. 49-51).

Уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд муниципальных заказчиков городского округа «Город Волжск» является муниципальное учреждение «Отдел образования» администрации городского округа «Город Волжск» на основании постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 17.01.2014 № 15 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд некоторых муниципальных заказчиков городского округа «Город Волжск».

Приказом руководителя муниципального учреждения «Отдел образования» администрации городского округа «Город Волжск» от 23.05.2014 № 307 о/д создана Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд муниципального учреждения «Отдел образования» администрации городского округа «Город Волжск» (далее – единая комиссия) (т.1, л.д. 40-47).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0308300049814000029 от 29.07.2014 на участие в аукционе поданы семь заявки, при этом пять заявок не были допущены к участию в аукционе. Участнику закупки № 2 (ООО «Строительная индустрия») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, так как не представлено наименование места происхождения товара или наименование производителя используемого товара (т.1, л.д. 103-108).

30.07.2014 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Строительная индустрия» на действия единой комиссии при проведении вышеуказанного электронного аукциона, связанные с неправомерным отказом в допуске к участию в электронном аукционе (т.1, л.д. 146-147).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком и единой комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона (т.1, л.д. 148-149).

06.08.2014 Комиссией принято решение по делу № 02-06/85-14.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Строительная индустрия» на действия единой комиссии признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях единой комиссии признано нарушение пункта 1 части 4, части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику и единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4 решения).

Пункт 5 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/85-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 32-37).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности допуска к участию в аукционе участника под номером 2 – ООО «Строительная индустрия».

Заявитель полагает, что единая комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе заявку общества, поскольку она не содержала сведения об используемых материалах при выполнении работ, а также информацию о месте происхождения товара либо наименование производителя.

Ответчик настаивает на том, что единая комиссия в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 2, так как заявка содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным заказчиком, и наименования производителя товаров, которые указал заказчик в техническом задании.

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичные требования установлены в аукционной документации. Так, согласно пункту 11.2.2 части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в части VI «Техническая часть» документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (т.1, л.д. 54 оборотная сторона).

В части VI аукционной документации содержится техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского сада. В пунктах 7, 8, 9 технического задания заказчиком установлено требование о выполнении работ с использованием наплавляемого материала на основе стеклоткани (т.1, л.д. 68-69). Требования к другим материалам, с помощью которых должны выполняться работы, в техническом задании не заявлены.

Довод заявителя о том, что такие требования к материалам установлены со ссылкой на ГЭСН, указанные в документации, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы предназначены для определения потребности в ресурсах (затрат труда рабочих-строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении строительных и специальных строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами. В них не указаны конкретные характеристики материалов, соответствующие потребностям заказчика, а имеется только ссылка на общие сведения о материалах, которые могут использоваться при выполнении работ с целью расчета затрат на материальные ресурсы (т.1, л.д. 119-122). Следовательно, если работы выполняются с использованием товаров и материалов, заказчик должен указать в документации о закупке конкретные требования к ним, их максимальные и минимальные показатели.

Арбитражным судом установлено, что заявка на участие в аукционе ООО «Строительная индустрия» в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным заказчиком, и наименования производителей трех товаров, которые указал заказчик в техническом задании. А именно, в качестве наплавляемого материала на основе стеклоткани предложен линокром ТКП (для верхнего слоя), линокром ТПП (для нижнего слоя), производитель – ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» (т.1, л.д. 85-87).

Соответственно, единая комиссия необоснованно не допустило заявку участника закупки под номером 2 к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, вывод Марийского УФАС России о нарушении единой комиссией пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией требований части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Учреждение считает, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок подробно указано обоснование отказа в допуске к участию в аукционе отклоненных участников. Марийское УФАС России настаивает на нарушении Закона о контрактной системе ввиду отсутствия в протоколе полного обоснования отклоненных заявок.

Позиция антимонопольного органа соответствует законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона контрактной системе протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В нарушение данных требований в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0308300049814000029 от 29.07.2014 не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствуют отклоненные заявки, положения заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. В протоколе имеются только ссылки на статьи Закона о контрактной системе с выделением положений закона, которые нарушены участниками закупки (т.1, л.д. 103-108).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что не все причины отклонения заявок перечислены в протоколе. Так, согласно протоколу рассмотрения заявок участник закупки № 2 (ООО «Строительная индустрия») не допущен к участию в электронном аукционе на основании подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, так как не представлено наименование места происхождения товара или наименование производителя используемого товара.

Между тем, и в заявлении, и в судебном заседании учреждение заявляет, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что им не представлены сведения об используемых материалах при выполнении работ. Однако такое основание отклонения в протоколе отсутствует. В силу прямого требования части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе причины отклонения заявок должны быть подробно описаны в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, вывод Марийского УФАС России о нарушении единой комиссией части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно выявил в действиях единой комиссии нарушения Закона о контрактной системе.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что пунктом 2 решения нарушаются его права в экономической деятельности. Постановления о привлечении к административной ответственности членов единой комиссии являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания.

Кроме того, целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Марийским УФАС России единой комиссии выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона (т.1, л.д. 38-39). Учреждение предписание исполнило и не оспаривало (т.1, л.д. 112).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемого пункта решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование муниципального учреждения «Отдел образования» администрации городского округа «Город Волжск» о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 06.08.2014 № 02-06/85-14 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Отдел образования» администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.08.2014 № 02-06/85-14.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева