Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 № 11/248.

В заявлении изложены доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, была получена заявителем 20.08.2020, тогда как постановление вынесено 14.08.2020. При этом, ИП Кудрявцевым Д.Г. не оспаривалось событие административного правонарушения, своя вина в его совершении и размер назначенного наказания (л.д. 4-5).

Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к нему сообщил о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия протокола получена предпринимателем 11.08.2020. Кроме того, о рассмотрении дела он извещался телеграммой (л.д. 32-36, 73).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 3 ноября 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 5 ноября 2020 года.

6 ноября 2020 года предприниматель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304120711300023. Ему присвоен ИНН 120700141806. На основании лицензии № АК 12-000188 от 05.06.2019 Кудрявцев Д.Г. вправе осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Распоряжением руководителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 01.06.2020 № 27Р/12 утверждено плановое рейдовое задание № 6Р на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 39).

В рамках этого мероприятия 16 июня 2020 года Территориальным отделом произведен осмотр транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак В289ХС/12 RUS на котором под управлением водителя Кудряшова С.Г. от имени перевозчика, ИП Кудрявцева Д.Г., осуществлялась перевозка пассажиров в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, на основании путевого листа от 16.06.2020 № 16 по маршруту движения «г. Йошкар-Ола – с. Сметанино Кировской области». При этом предпринимателем не обеспечена передача сведений о пассажирах, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, в автоматизированные централизованные базы персональных данных. Результаты осмотра зафиксированы в акте № 17/10 от 16.06.2020 (л.д. 40). К акту приложена фототаблица (л.д. 41-46).

Определением от 16.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 47-48). Определением у ИП Кудрявцева Д.Г. истребованы документальные доказательства (л.д. 49). Копии определений направлены индивидуальному предпринимателю и получены адресатом 30.06.2020 (л.д. 50).

Административным органом направлен запрос в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (оператору Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности) (л.д. 51). В ответе оператор сообщил о том, что по состоянию на 16.06.2020 и 18.06.2020 ИП Кудрявцев Д.Г. в Реестре поставщиков информации АЦБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ не основании соглашения им не организовано, оператором ЕГИС ОТБ уникальный номер ему не присваивался. При этом, отсутствие такого идентификатора не позволяет идентифицировать передаваемые персональные данные о пассажирах и экипаже транспортных средств (л.д. 52, 53).

Извещением от 16 июля 2020 года № 898 Кудрявцев Д.Г. уведомлен о составлении 31 июля 2020 года в 11 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении (л.д. 54, 55). Корреспонденция получена предпринимателем 29.07.2020. Кроме того, заявитель извещался телеграммой от 16.07.2020. Однако она не была доставлена адресату, электромехаником указано, что «доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок» (л.д. 56).

Усмотрев в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, должностным лицом Территориального отдела госавтонадзора по Республике Марий Эл 31.07.2020 в отсутствие предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 13/248 (л.д. 8-9). В протоколе содержалось указание на время и место рассмотрения дела – 14 августа 2020 года в 15 час. 00 мин. Копия протокола направлена предпринимателю и получена им 11.08.2020 (л.д. 57, 58, 74-77, 84).

ИП Кудрявцеву Д.Г. также была направлена телеграмма, 15.08.2020 в Территориальный отдел поступила служебная телеграмма, в которой указано, что «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 59).

14 августа 2020 года Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 11/248 по делу об административном правонарушении, которым ИП Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 60-64).

Не оспаривая событие выявленного правонарушения, обращая внимание на допущенные процессуальные нарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Правомерность заявления предпринимателя проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств при осуществлении 16.06.2020 перевозки пассажиров в междугородном сообщении межу населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается Единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ), являющаяся собственностью Российской Федерации.

Такая информационная система состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств и формируется, в том числе, при осуществлении перевозок автомобильным транспортом в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 11 Федерального закона № 16-ФЗ, информацию в АЦБПДП предоставляют субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики при осуществлении перевозок автомобильным транспортом в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона № 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7) гражданство.

Приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243 утвержден Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных (далее – Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках установлен пунктом 30 Порядка и составляет не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное.

Передача персональных данных пассажиров осуществляется в соответствии с требованиями пункта 30 Порядка, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка).

Между тем перевозчиком, ИП Кудрявцевым Д.Г., не представлены сведения в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак В289ХС/12 RUSпри осуществлении 16.06.2020 перевозки пассажиров в междугородном сообщении межу населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации по маршруту «г. Йошкар-Ола – с. Сметанино Кировской области», что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела (л.д. 8-9, 12-16, 39, 40, 41-46, 47-8, 49, 51, 52, 53, 54, 60-64).

Таким образом, административным органом доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, признает предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Вопреки позиции заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещением от 16.07.2020 ИП Кудрявцев Д.Г. уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Корреспонденция получения лично предпринимателем 29.07.2020 (л.д. 54, 55, 82). Между тем перевозчик, извещенный надлежащим образом, не явился на составление протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержалось указание на время и место рассмотрения дела. Сопроводительным письмом от 31.07.2020 № 944 копия протокола направлена предпринимателю (л.д. 57, 58). По утверждению заявителя, указанные документы получены им лишь 20.08.2020. Между тем позиция ИП Кудрявцева Д.Г. противоречит документальным доказательствам. Так, из ответа органа почтовой связи на запрос суда и извещения № ZK-1218/060606 следует, что письмо получено лично Кудрявцевым Д.Г. 11.08.2020 (л.д. 82, 84). Тем самым, 11 августа 2020 года заявитель располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о вынесении постановления 14 августа 2020 года в 15 час. 00 мин.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчиком доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Административным органом правомерно назначено наказание за совершенное правонарушение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 19.7.9 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом, из системного толкования примечания и части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ усматривается, что содержание примечания касается лишь определения вины привлекаемого к ответственности лица, а не размера штрафа. Тем самым, заявителю могло быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу № 012/04/19.8-273/2019 об административном правонарушении от 08.08.2019 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 по делу № А38-10422/2019 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене этого постановления. При этом, родовым объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 19.7.9 и 19.8 КоАП РФ, выступает установленный порядок управления.

Тем самым, повторное совершение ИП Кудрявцевым Д.Г. однородного правонарушения признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменения размера наказания исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ или признания правонарушения малозначительным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича об отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 14.08.2020 № 11/248, которым индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ИНН 120700141806, ОГРН 304120711300023) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 14.08.2020 № 11/248, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов