Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и отмене его полностью.

В заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании ФИО1 изложены доводы о наличии в действиях ООО «МВМ» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку продавцом допущен обман потребителя. ФИО1, покупая товар, не знал об одновременном приобретении полисов «Быстросервис», до него не были доведены сведения о действительной стоимости товаров, он не был ознакомлен с условиями акции «Рассрочка 0% на ВСЁ» (л.д. 6-8, 25, 74-76, 117, аудиозапись судебного заседания от 16.02.2021).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, указывая на законность оспариваемого определения. Административный орган настаивал на том, что ФИО1 были известны условия акции до заключения договора купли-продажи. Покупателем было принято решение об оплате товаров за счет кредитных средств, подана заявка на получение потребительского кредита, подписаны индивидуальные условия займа, содержащие сведения о получении денег для приобретения полисов «Быстросервис». При этом, ФИО1 не подавалось заявление об отказе от договора страхования непосредственно после заключения договора купли-продажи и получения полисов.

Кроме того, по мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, ФИО1, обладающий высшим юридическим образованием и оказывающий услуги по делам о защите прав потребителей при включении в кредитный договор условий, ущемляющих их права, не мог не знать о приобретении полисов «Быстросервис» (л.д. 34-37, 119-122, аудиозапись судебного заседания от 16.02.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В отзыве на заявление продавец сообщил о доведении до потребителя всей информация о товаре и его цене (л.д. 132). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товаров (л.д. 50-51).

Товары приобретены покупателем с использованием заемных денежных средств. На основании заявки на получение потребительского кредита (л.д. 49), заем одобрен ООО МФК «ОТП Финанс». На основании заявления ФИО1 о предоставлении целевого займа в общей сумме 63 764 рублей 57 копеек 31 мая 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа, сторонами согласованы его индивидуальные условия (л.д. 102-104). Покупателем оплачен товар, получены полисы «Быстросервис» (л.д. 42-43, 50-51).

Потребитель, указывая на нарушение его прав при приобретении товаров, не осведомленность о покупке полисов «Быстросервис», обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 39-41).

Письмом от 12.08.2020 ответчик просил заявителя представить дополнительные документы (л.д. 52), а общество – пояснения (л.д. 53).

Продавец в ответе на запрос сообщил об отсутствии в его действиях нарушения прав потребителя. Покупателю при приобретении товаров в рассрочку было предложено оформить дополнительное страхование по программе «Быстросервис», поскольку это было предусмотрено условиями акции «Рассрочка 0% на ВСЁ». При этом, на основании заявления ФИО1 об отказе от страхового продукта, потребителю были возвращены денежные средства, уплаченные за приобретение полисов «Быстросервис» (л.д. 54).

Определением от 21.08.2020 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 66).

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

ФИО1 обоснованно обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, его жалоба содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

В дополнении к заявлению ФИО1 изложены доводы о том, что обман потребителя заключался во включении в стоимость приобретаемых им товаров суммы страховки (л.д. 74-76). В судебных заседаниях он пояснял, что не знал о покупке полисов «Быстросервис», до него не были доведены сведения о действительной стоимости товаров, он не был ознакомлен с условиями акции «Рассрочка 0% на ВСЁ».

Между тем материалами дела подтверждается, что 31.05.2020 ФИО1 выражена воля на заключение договора розничной купли-продажи товаров и выбран способ оплаты предметов сделки в рассрочку с использованием заемных денежных средств.

Так, в спорный период в магазине действовала акция «Рассрочка 0% на ВСЁ», в рамках которой предусмотрена продажа товаров в кредит на основании договора, заключенного с кредитной организацией. При этом, организатор акции предоставляет покупателю скидку на товар, в связи с чем итоговая сумма, подлежащая выплате банку, не превышает первоначальной стоимости товара. Акция доступна при покупке сервиса(ов) и/или аксессуара(ов) на сумму не менее 10% от стоимости основного товара (л.д. 55-56).

Для получения потребительского кредита была подана заявка от 31.05.2020 (л.д. 49). После ее одобрения ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа на сумму 63 764 рублей 57 копеек (л.д. 101). Между потребителем и кредитной организацией заключен договор целевого займа, согласованы его индивидуальные условия (л.д. 102-104).

Исходя из пункта 1 статьи 814 ГК РФ под целевым займом понимается договор займа, содержащий условие об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Стороны в договоре от 31.05.2020 установили использование заемщиком денежных средств в сумме 55 794 рублей для оплаты товаров, указанных в пункте 11 соглашения: «коврик+мышь+науш+клав+RF+полис+полис+э/самокат+пол; коврик+мышь+науш+клав+RF+полис+полис+э/самокат+пол; коврик+мышь+ науш+клав+RF+ полис+полис+э/самокат+пол).

Согласно кассовому чеку стоимость товаров (игрового коврика, игровой мыши, наушников, клавиатуры, холодильника) с учетом предоставленной скидки составила 32 148 рублей (834 рубля +2 874 рубля + 4 856 рублей + 1 072 рубля), стоимость полисов «Быстросервис» – 5 637 рублей (736 рублей + 1 141 рубль + 592 рубля + 3 168 рублей), стоимость электросамоката – 18 009 рублей, всего – 55 794 рубля (л.д. 50-51, 54, оборот).

Тем самым, ООО МФК «ОТП Финанс» заем был предоставлен на приобретение товаров, поименованных в кассовом чеке.

При этом, на странице индивидуальных условий займа, содержащей сведения о цели займа, о приобретаемых товарах с использованием заемных средств, имеется личная подпись заемщика, ФИО1 Покупатель при заключении договора целевого займа (до выдачи по правилам статьи 493 ГК РФ продавцом кассового чека) не мог не знать о приобретении полисов «Быстросервис».

Арбитражный суд критически относится к доводам заявителя о не осведомленности о приобретении именно полисов «Быстросервис». Консультант магазина в объяснениях сообщил о том, что потребителю были доведены до сведения условия акции «Рассрочка 0% на ВСЁ», обуславливающие приобретение товара в рассрочку покупкой сервисов или аксессуаров на сумму не менее 10% от стоимости товара (л.д. 57). Ходатайств о вызове этого лица в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 не заявлено.

Более того, заключив договор розничной купли-продажи и получив полисы «Быстросервис» (л.д. 42-43) покупатель не выразил не согласия с оформленным страховым продуктом. Заявление об отказе от договора страхования им было подано лишь 03.06.2020 (л.д. 44, 45).

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что спорные полисы воспринимались им в качестве договора страхования жизни и здоровья. Пункт 11 договора займа содержал отдельное положение о стоимости организации добровольного страхования жизни и здоровья в размере 7 970 рублей 57 копеек, с которым он также был ознакомлен.

Таким образом, заявитель знал о покупке полисов «Быстросервис» еще до заключения договора розничной купли-продажи товаров. ООО «МВМ» не допущен обман потребителя, в его действиях (бездействии) отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обоснованно вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов