Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Советская городская администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Советская городская администрация, администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.09.2021 по делу № 012/06/106-849/2021.

В заявлении и дополнении к нему заказчик указал, что единая комиссия правомерно на основании части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) рассмотрела вторую часть заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям документации об электронном аукционе, так как предприниматель не представил сведения о своем почтовом адресе.Заявка участника закупки содержала следующее указание почтового адреса: «ФИО6, Г.ЗВЕРЕВО». При этом точные почтовый индекс и описание адреса отсутствуют.Следовательно, у аукционной комиссии заказчика имелись достаточные основания для признания заявки ИП ФИО1 не соответствующей требованиям документации об аукционе. По мнению заявителя, аукционная комиссия действовала в порядке, установленном в пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Советская городская администрация полагает, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует статье 69 Закона о контрактной системе, нарушает права заказчика и является основанием для привлечения членов аукционной комиссии в административной ответственности (т.1, л.д. 5-8, 128).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 21.12.2021).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал на неправомерность признания заявки ИП ФИО1 несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Марийское УФАС России сообщило, что заявка ФИО1 необоснованно отклонена единой комиссией заказчика в связи с неуказанием точного почтового адреса.

Ответчик пояснил, что указанный во второй части заявки адрес участника закупки «Российская Федерация, ФИО6, г. Зверево» является местом жительства физического лица. На заседании Комиссии Марийского УФАС России установлено, что в составе заявки предпринимателя оператором электронной площадки в порядке, определенном частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, заказчику направлены выписка из ЕГРИП, а также копия паспорта ФИО1, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Следовательно, по утверждению государственного органа, предпринимателем в составе второй части заявки, как требует пункт 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, представлены все необходимые сведения, в том числе о месте жительства (для физического лица).Отказ в допуске ИП ФИО7 по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.09.2021, является неправомерным.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 50-52, протокол судебного заседания от 21.12.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статей 123, 156 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Советской городской администрацией проведен электронный аукцион на выполнение работ по объекту «Детская площадка в п. Ургакш «Непоседы». Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте в сети «Интернет» 01.09.2021 (т.1, л.д. 62-81).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2021 заявка № 1 (ИП ФИО1) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по следующим основаниям: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 1 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ и п. «а» ч. 2.2.2. раздела 2 «Общие положения. Порядок подачи заявок и требования к подаче заявки на участие в аукционе» документации об аукционе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно не предоставлен «почтовый адрес участника аукциона». Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) определяет порядок написания почтовых адресов, включающий использование обязательных элементов адреса. Согласно ст. 22 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии); б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица); в) название улицы, номер дома, номер квартиры); г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.); д) название района; е) название республики, края, области, автономного округа (области); ж) название страны (для международных почтовых отправлений); з) почтовый индекс» (т.1, л.д. 140-143).

17.09.2021 в Марийское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Детская площадка в п. Ургакш «Непоседы» (т.1, л.д. 58-59).

20.09.2021 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/106-849/2021.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной.

На основании пункта 2 решения в действиях Советской городской администрации установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать администрации обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии с предписанием от 20.09.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-849/2021 заказчику в срок до 11.10.2021 предписано:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2021, составленный в ходе проведения закупки № 0108300013321000014, уведомить участников электронного аукциона об отмене указанного протокола;

- рассмотреть заявки, поданные на участие в электронном аукционе, повторно с учетом вынесенного решения, а именно с учетом того, что заявка с идентификационным номером 1 подана в соответствии с требованиями законодательства и документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 13).

Предписание исполнено, результаты аукциона пересмотрены, ИП ФИО1 признана победителем аукциона, с ней заключен муниципальный контракт от 08.10.2021, который исполнен (т.1, л.д. 144-168, т.2, л.д. 1-2).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно правомерности признания заявки предпринимателя ФИО1 несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Заявитель полагает, что единая комиссия правомерно признала, что заявка участника закупки ФИО1 не соответствует требованиям документации об электронном аукционе в связи с отсутствием сведений о полном почтовом адресе.

Ответчик настаивает на том, что единая комиссия в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе необоснованно признала заявку предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку в составе заявки имелись все необходимые сведения.

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей.

Из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 5 статьи 66 указанного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин (физическое лицо) вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, если участником закупки является индивидуальный предприниматель, он должен предоставить следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие «место жительство» установлено статьей 2 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии со статьей 6 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства.

В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» отметка о регистрации по месту жительства гражданина проставляется в паспорте.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 во второй части заявки на участие в электронном аукционе указан адрес местонахождения участника закупки: Российская Федерация, обл. Ростовская, г. Зверево (т.1, л.д. 138-139).

Вместе с тем в соответствии с частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 данной статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе следующие документы и информацию:копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем); выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Комиссией антимонопольного органа установлено и подтверждено материалами дела, что заказчику оператором электронной площадки в составе заявки предпринимателя направлены выписка из ЕГРИП, а также копии паспорта, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> (т.1, л.д. 82-98). Кроме того, в заявке имеются сведения о телефоне и адресе электронной почты, которые в совокупности со сведениями о месте жительства предпринимателя обеспечивают связь с участником закупки и возможность доставки юридически значимых сообщений.

Следовательно, вторая часть заявки соответствовала пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, так как содержала все необходимые сведения, в том числе информацию о месте жительства физического лица, и необоснованно не была допущена к участию в закупке, что нарушает часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Задачей единой комиссии заказчика на стадии рассмотрения вторых частей заявок является проверка на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и принятие решения, обеспечивающего потребности заказчика. Однако формальное рассмотрение комиссией заказчика заявки предпринимателя привело к сокращению количества участников закупки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 является обоснованной, а заявителем нарушена часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование Советской городской администрации о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа нарушают его права.

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемой частью решения нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России выдано предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и рассмотрении заявки предпринимателя повторно (т.1, л.д. 13). Единая комиссия заказчика предписание исполнила, повторно рассмотрела вторые части заявок, признала индивидуального предпринимателя ФИО1 победителем аукциона. Контракт с победителем аукциона заключен и исполнен, начальная максимальная цена контракта снижена на 23% (т.1, л.д. 144-168).

Таким образом, признание недействительными оспариваемых пунктов решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Постановления о привлечении к административной ответственности членов комиссии заказчика являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины должностных лиц в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование Советской городской администрации о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Марийского УФАС России от 20.09.2021 по делу № 012/06/106-849/2021 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.09.2021 по делу № 012/06/106-849/2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева