Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью Компания «БАМ», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Никола», основного долга за выполненные подрядные работы по изготовлению и установке пластиковых окон в сумме 203 672 руб. и договорной неустойки в размере 44 014 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда о сроке оплаты выполненных истцом работ по изготовлению и установке пластиковых окон.

Доказательствами по делу истец считает акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309,702, 711 ГК (л.д. 5-6, 40).

До принятия судом решения истец по правилам ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 201 697 руб. и увеличил размер неустойки до 176 399 руб. (л.д. 140). Цена иска при этом составила 378 096 руб. Заявление об увеличении цены иска принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора сообщил, что качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 (л.д. 50-51).

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился.

В силу части 1 статьи 123 АПК ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК спор подлежит разрешению без участия представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в сумме 231 697 руб.

Из материалов дела следует, что 15.09.05. истцом, ООО «Компания «БАМ» (подрядчиком), и ответчиком, ООО «Никола» (заказчиком) был заключен в простой письменной форме договор, названный сторонами договором подряда на изготовление и установку пластиковых окон (л.д. 11).

В соответствии с его условиями истец как подрядчик принял на себя обязательство в срок до 14 ноября 2005 года осуществить работы по изготовлению и установке пластиковых окон согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора), а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.11).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Всего подрядчиком, ООО «Компания «БАМ», было выполнено работ на сумму 413 627 руб., оплачено ответчиком, ООО «Никола» - 210 000 руб. (л.д. 30).

Результаты работ на общую сумму 413 627 руб. были переданы ответчику по справке формы №3 и актам формы №2 от 23.11.05. (л.д. 27-28).

Приемо-сдаточный акт формы № 2 и справка формы № 3 были составлены и подписаны уполномоченными сторонами без возражений (л.д. 28).

Вместе с тем, проведенной по делу строительной экспертизой установлено наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на сумму 1975 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 201 697 руб. (л.д. 140).

В соответствии со статьями 314, 711, 702, ГК РФ и пунктом 2.2 договора подряда у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком, что следует из доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве основного денежного долга оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 201 697 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора подряда от 15.09.05. (п. 4.1.) определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которой ответчик за несвоевременную оплату выполненных работ уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК, исходя из составленного им расчета, в сумме 176 399 руб. Расчет, составленный истцом, проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга без учета НДС.

Однако арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункты 1,2 информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14 июля 1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК»).

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков; величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме договора.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 30000 руб.

По ходатайству ответчика арбитражным судом по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, ее стоимость составила 12 000 руб. (л.д. 153). Ответчиком было уплачено 12 000 руб. В связи с тем, что по результатам экспертизы установлено наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на сумму 1975 руб., арбитражный суд распределяет расходы по экспертизе следующим образом: на истца в сумме 120 руб. (1% от стоимости экспертизы), на ответчика - 11880 руб. (99% от стоимости экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 9061 руб. 92 коп.

Государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако, учитывая его имущественное положение, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 1000 руб.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 07 декабря 2006 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 709, 711, 740, 746 ГК РФ и статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никола» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «БАМ» основной долг в сумме 201 697 руб. 90 коп. и неустойку в размере 30 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никола» в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.

3. Взыскать с общества ограниченной ответственностью Компания «БАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никола» расходы по экспертизе в сумме 120 руб.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда РМЭ расходы по экспертизе в суме 12 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что госпошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЛ.М. Щеглова