Гражданский кодекс часть 1

Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателюФИО3, «об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 12:05:0403003:83, 12:05:0403003:82, 12:05:0403003:105, расположенными по адресу: <...>, на следующих условиях:

1. ФИО3 предоставляет ФИО1 и ФИО2 для обеспечения проезда большегрузных транспортных средств к гаражу на 7 автомашин и к зданию кузницы право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в границах, установленных в плане границ земельного участка, заштрихованного красным цветом (Приложение 1) с кадастровым номером 12:05:0403003:83, принадлежащего Стороне 1 на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 (регистрационная запись № 12-12-01/178/2008-207). Ширина отступа от границы земельного участка устанавливается Сторонами в размере 5 метров.

2. Сервитут устанавливается бессрочно по цене 2500 рублей» (т.5, л.д. 145, т.6, л.д. 104-105).

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о необходимости установления частного сервитута в связи с отсутствием у истцов иной возможности проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащим им на праве собственности.

Так, истцам принадлежит на праве собственности здание кузницы с надстройками и пристройками, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403003:84, находящемся также в собственности истцов. Кроме того, истцам принадлежит на праве собственности здание гаража на семь автомашин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403003:106, находящемся также в собственности истцов.

Однако, по утверждению истцов, они не могут в полной мере реализовать свое право пользования указанными объектами недвижимости, в связи с чем им необходимо установить сервитут в отношении части соседнего земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО3

При этом истцы отметили, что соглашение об установлении сервитута было составлено между собственниками смежных земельных участков 26.12.2009, и только после этого истцы подписали договоры купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков. Так, между ФИО6 (предыдущим собственником земельных участков и объектов недвижимости истцов) и ФИО3 26.12.2009 заключено предварительное соглашение об установлении частного сервитута. По условиям этого соглашения ФИО3 предоставлял часть своего земельного участка для проезда собственникам соседнего земельного участка, а последние предоставляли ФИО3 право пользования своими земельными участками. Спора о порядке пользования земельными участками между собственниками не возникало. По своему содержанию договор не носит предварительного характера, содержит все существенные договора, поэтому порождает для сторон взаимные права и обязанности. С учетом соглашения об установлении сервитута истцы в 2010 году произвели межевание земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:86, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:105 и 12:05:0403003:106. Последующий отказ ответчика от исполнения соглашения об установлении сервитута не соответствует правилам статей 309, 310 ГК РФ. Вместе с тем договор и обременение в отношении земельного участка ответчика не зарегистрированы в ЕГРП.

За период с 2010 по 2013 годы истцы провели реконструкцию своих объектов недвижимости. Однако ответчик возвел по границе своего земельного участка забор. Его строительство ограничило право истцов на пользование своими объектами недвижимости, так как забор мешает заезду большегрузных транспортных средств в одни из ворот здания кузницы, переоборудованного в автомойку. Заезду большегрузных транспортных средств в гараж на семь автомашин препятствует труба теплотрассы, поэтому использование гаража возможно только с территории земельного участка ответчика.

Кроме того, проезд по земельного участку ответчика использовался как запасной выезд автомашин с автостоянок истцов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0403003:88, 12:05:0403003:85, 12:05:0403003:82. Эти автостоянки имеют статус социально-значимых, поскольку истцами заключены договоры с муниципалитетом на транспортное обслуживание населения.

При этом истцы признали, что к земельным участкам с кадастровыми номерами 12:05:0403003:84 и 12:05:0403003:106, принадлежащим им на праве собственности, имеется иной вариант проезда. Вместе с тем, истцы лишены в полной мере использовать по своему назначению объекты недвижимости, расположенные на этих земельным участках. На день рассмотрения спора судом истцы пользуются земельными участками, не принадлежащими ответчику. Здание гаража на семь автомашин было видоизменено, в связи с чем у одного из боксов изменено функциональное назначение. В настоящее время он используется для хранения крупногабаритного автотранспорта. Однако разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию у них не имеется.

Истцы пояснили, что эксперт ФИО7 был привлечен к участию в деле по ходатайству истцов, однако истцы при этом не обращали внимание на то, кем были изготовлены иные межевые планы земельных участков. На указанное обстоятельство они обратили внимание лишь после получения результатов судебной экспертизы.

Также истцы сообщили, что для проезда к зданию автогаража ими используются земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:105, 12:05:0403003:104, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403003:83. Они признали, что ими для проезда используется земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:95, имеющий выход на территорию общего пользования – ул. Соловьева г. Йошкар-Олы.

Требование об установлении сервитута обосновано ссылками на статьи 1, 131, 274, 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, статью 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), статьи 2, 12 ,27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1, л.д. 9-12, 79, т.3, л.д. 1, т.5, л.д. 145, т.6, л.д. 104-105, 126-129, т.7, л.д. 15-16, 78-79, 145-147, т.8, л.д. 41-42, 137-138, т.9, л.д. 9-16, 71-72, 85-86, 127-128, т.10, л.д. 1-3, т.12, л.д. 76-77, 98-99, 103, 148).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требование не признал в полном объеме и указал, что в настоящее время нужды истцов по проходу и проезду к объектам недвижимого имущества, принадлежащим им на праве собственности, обеспечены принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83.

По мнению ответчика, установление частного сервитута невозможно по следующим причинам. Во-первых, оно противоречит пункту 1 статьи 274 ГК РФ, так как истцы могут проходить и проезжать к своим объектам недвижимого имущества. Во-вторых, на часть земельного участка ответчика установить частный сервитут невозможно в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Соответственно, пользование данным земельным участком не представляется возможным.

При этом никаких соглашений между истцами и ответчиком об установлении сервитута не заключалось. Ссылка истцов на договор от 26.12.2009, подписанный ФИО3 с ФИО6, подлежит отклонению, поскольку в таком случае истцами избран ненадлежащий способ защиты. Поэтому требование должно было быть основано на статье 304 ГК РФ. Кроме того, указанное соглашение не может считаться заключенным, так как предмет соглашения точно и определенно не установлен ввиду отсутствия конкретных координат части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, его площади и границ. Части земельного участка не учтены в ГКН, а обременение не зарегистрировано в ЕГРП. В договорах купли-продажи недвижимости и земельных участков, на основании которых истцы стали собственниками объектов недвижимости, отсутствуют условия о наличии сервитутов.

Также не сложилось между смежными собственниками земельных участков и добровольного порядка пользования смежными земельными участками, так как на то отсутствовала объективная необходимость и возможность использования истцами земельного участка ответчика. Так, на спорном участке ответчика отсутствует покрытие, предназначенное для движения большегрузного транспорта, на участке расположена теплотрасса, тельфер, труба котельной с растяжками на три стороны, поэтому использовать для проезда земельный участок ФИО3 не представляется возможным. На участке предполагается строительство новых объектов недвижимости, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №1531 от сентября 2011 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», разрешением на строительство №124 от 14.02.2012. Также на участке ответчика расположен склад, к которому необходим проезд. Для охраны территории склада заключен договор с охранной организацией, одним из требований которой является необходимость ограждения территории, на которой расположены товарно-материальные ценности.

Истцы пользовались и пользуются в настоящее время иными способами подъезда к земельным участкам и объектам недвижимости, расположенным на них. Они сами ограничили возможность заезда крупногабаритного транспорта в одни из ворот здания кузницы, поскольку провели самовольную реконструкцию этого объекта, возведя пристрой к этому зданию со стороны проезда и уменьшив тем самым расстояние для разворота длинномерных автомашин. Также истцы незаконно реконструировали здание гаража на семь автомашин. Поэтому требования истцов о защите права пользования самовольно реконструированными объектами не подлежит судебной защите.

Напротив, установление сервитута в отношении земельного участка ответчика приведет к нарушению его права пользования земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем (т.1, л.д. 90-92, т.5, л.д. 121-123, 130, т.6, л.д. 104-105, 126-129, т.7, л.д. 15-16, 50-51, 78-79, 145-147, т.8, л.д. 41-42, 137-138, т.9, л.д. 71-72, 85-86, 127-128, т.12, л.д. 76-77, 94-97, 98-99, 103, 148).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-8).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему сообщило, что по сведениям из ЕГРП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0403003:82, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности открытая стоянка, литер IV/1 площадью 772 кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83, на котором расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: котельная 1-я очередь, котельная 2-я очередь, общей площадью 422,6 кв.м., литер Д, Д1, а также шиноремонтная с навесом общей площадью 75,9 кв.м., литер Е, в отношении которых также зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:105 площадью 227 кв.м. Земельный участок имел предыдущий кадастровый номер 12:05:0403003:86.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:84 площадью 1178 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:85 площадью 1036 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:88 площадью 2653 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:104 площадью 86 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:106 площадью 902 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:114 площадью 1971 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:95 площадью 11092 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО9

Ранее эти земельные участки составляли единое землепользование в составе земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:72 площадью 9891 кв.м. и принадлежали на праве собственности ФИО6 (доля в праве – 4/5) и ФИО3 (доля в праве - 1/5). На этом участке располагались следующие объекты недвижимости: гараж на 7 автомашин общей площадью 141,5 кв.м., открытая стоянка общей площадью 6648,6 кв.м., литер IV, котельная 1-я очередь, котельная 2-я очередь, общей площадью 422,6 кв.м., литер Д, Д1, шиноремонтная с навесом общей площадью 75,9 кв.м., литер Е. В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:72 по инициативе правообладателей разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:82, 12:05:0403003:83, 12:05:0403003:84, 12:05:0403003:85, 12:05:0403003:86, 12:05:0403003:87, 12:05:0403003:88.

30.11.2009 между ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 отводится земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:83 площадью 2312 кв.м., а остальные участки - ФИО6

В 2010 году земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:86 по инициативе правообладателя ФИО6 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:104, 12:05:0403003:105, 12:05:0403003:106. В материалах кадастрового дела содержатся сведения о том, что к образуемым земельным участкам доступ обеспечивается в том числе через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:83. В нем также находится соглашение об установлении частного сервитута от 26.12.2009, подписанное ФИО6 и ФИО3

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:106 площадью 902 кв.м., 12:05:0403003:105 площадью 227 кв.м., гараж на 7 автомашин общей площадью 141,5 кв.м., литер Н, открытая стоянка общей площадью 1127 кв.м., литер IV/8, приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 у ФИО6

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403003:83 смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:82, 12:05:0403003:84, 12:05:0403003:104, 12:05:0403003:114, 12:05:0403003:95.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403003:84 смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:82, 12:05:0403003:83, 12:05:0403003:85, 12:05:0403003:88, 12:05:0403003:104.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403003:106 смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:104, 12:05:0403003:105, 12:05:0403003:114, 12:05:0403003:673 (т.1, л.д. 116-121, т.3, л.д. 98-103).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки и объекты недвижимого имущества, находящиеся на них.

Так, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:106, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы, общей площадью 902 кв.м., и находящийся на нем гараж на 7 автомашин, назначение – транспортное, общей площадью 141,5 кв.м., литер Н, расположенные по адресу: <...>. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012, заключенный с ФИО6 (т.1, л.д. 36, 37, 122, т.2, л.д. 17, т.3, л.д. 48-54, 68, 69-70, 107, т.9, л.д. 54-62, т.12, л.д. 44-51).

За индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:84, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы, общей площадью 1178 кв.м., и находящееся на нем здание кузницы с надстройками и пристройками, назначение – нежилое, общей площадью 1302,6 кв.м., литер Г, Г1, Г2, Г3, расположенные по адресу: <...>. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2009, заключенный с ФИО6 (т.1, л.д. 38, 39, 40, 42-60, 65, 123, т.3, л.д. 23-25, 26, 27, 104, 115, т.6, л.д. 2-19, 28, 29, 30-31, т.9, л.д. 2-3, т.10, л.д. 42-44, т.12, л.д. 9-10)

По сведениям кадастрового плана территории смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403003:106 являются земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:104, 12:05:0403003:105, 12:05:0403003:114, 12:05:0403003:673. Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403003:84 являются земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:82,12:05:0403003:83, 12:05:0403003:85, 12:05:0403003:88, 12:05:0403003:104 (т.3, л.д. 110-150, т.4, л.д. 1-89).

При этом собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:105 вместе с открытой стоянкой общей площадью 1127 кв.м. литер IV/8, расположенной на нем, является индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 17, т.3, л.д. 16, 17-18, 19-22, 65, 66-67). Собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:104 вместе с открытой стоянкой общей площадью 88 кв.м. литер IV/9, расположенной на нем, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.3, л.д. 55, 56-57, 58, 59-60, 61-64, 106, т.5, л.д. 53). Собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:114 является ФИО8 (т.5, л.д. 68-69, 94-95, 118). Собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:82 вместе с открытой стоянкой общей площадью 772 кв.м. литер IV/1, расположенной на нем, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.1, л.д. 63, 64, 125, 126, 151, т.3, л.д. 71-72, 73-74, 75, 76-79, т.6, л.д. 20-24, 25-27, т.9, л.д. 2, 49). Собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:85 вместе с открытой стоянкой общей площадью 361,3 кв.м. литер IV/4, расположенной на нем, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.3, л.д. 38, 39-41, 42, 43, 44-47, 105, т.4, л.д. 141). Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:88 вместе с открытой стоянкой общей площадью 2346,7 кв.м. литер IV/7, расположенной на нем, являются индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 (т.3, л.д. 7, 8, 9, 10, 11-12, 13-15, 108, т.4, л.д. 24).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы, общей площадью 2312 кв.м. расположенного по адресу: <...> на основании распоряжения Министерства государственного имущества РМЭ от 13.10.2008 №1009 «О предоставлении в долевую собственность ФИО6 и ФИО3 находящегося в собственности Республики Марий Эл земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность», договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 15.10.2008, акта приема-передачи земельного участка от 21.10.2008 №59, а также соглашения от 30.11.2009, является ФИО3 (т.1, л.д. 94, 95, 96, 97, 98-100, 101-103, 128, 27-29, 30, т.6, л.д. 77-79, 80, т.11, л.д. 122-124, 125-128).

Кроме того, на указанном земельном участке по адресу: <...>, расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3 на праве собственности:

1) шиноремонтная с навесом, литер Е, этажность – 1, назначение – нежилое, общей площадью 75,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2007 (т.1, л.д. 104).

2) котельная 1-я очередь, котельная 2-я очередь, литер Д, Д1, 1 – этажная с антресолью, назначение – нежилое, общей площадью 422,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2007 (т.1, л.д. 105, т.6, л.д. 53-64, 67-68, 81, 82-83, 84-93).

При этом ФИО3 проведены работы по реконструкции здания котельной путем возведения надстройки мансардного этажа и возведения пристройки в целях размещения административно-хозяйственного здания многофункционального назначения площадью застройки 770 кв.м., общей площадью 1146,96 кв.м., на основании разрешения на строительство № 124 от 05.08.2011, постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №1531 от 09.06.2011, проекта, а также технических условий (т.1, л.д. 106, т.3, л.д. 89, 90, т.5, л.д. 124, т.6, л.д. 65, 66, 94-97, 98-101).

Также ответчиком предприняты действия по реконструкции здания шиноремонтной мастерской с навесом. Им заключен договор на разработку проектной документации (т.3, л.д. 91-94).

Помимо этого, в ЕГРП за ответчиком 16.01.2015 зарегистрировано право собственности на холодный склад, назначение – нежилое, площадью 9,4 кв.м., количество этажей – 1, расположенный земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403003:83 по адресу: <...> (т.8, л.д. 121, 122-123, 125).

Здание котельной и земельный участок передан ФИО3 в аренду ООО «Матрица» на основании договора от 01.12.2013 (т.5, л.д. 125-129).

Истцы, полагая, что не могут пользоваться зданиями кузницы и гаража на 7 автомашин по их назначению, со ссылкой на статью 274 ГК РФ и статью 23 ЗК РФ просят установить право ограниченного пользованию частью земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Позиция истцов противоречит нормам гражданского права и лишена доказательственного подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, эксплуатации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом и осуществление сервитута не станет несоразмерным обременением для земельного участка.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцы не доказали возможность проезда, прохода, обеспечения доступа к принадлежащим им зданиям и сооружениям только путем установления сервитута.

Так, с целью определения необходимости и возможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83 арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Её проведение поручено экспертам ФИО7 и ФИО10 (т.8, л.д. 47-55).

При этом арбитражный суд отклоняет довод истцов о том, что ФИО7 не мог быть экспертом в рамках настоящего дела, мотивированный тем, что им ранее проводились межевые работы по образованию спорных земельных участков, поскольку ФИО7 и ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве экспертов по ходатайству самих истцов (т.7, л.д. 72, 76-77, 97). В порядке статьи 23 АПК РФ истцами отводов назначенным экспертам не заявлялось. Напротив, истцы настаивали на поручении проведения экспертизы именно этим лицам. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с указанной нормой права суд признает экспертное заключение достоверным и достаточным доказательством, не вызывающим сомнения относительно полноты и достоверности выводов, содержащихся в упомянутом заключении (т.8, л.д. 80-103, т.9. л.д. 7-8, 138-152).

Согласно заключению эксперта здание кузницы используется фактически под автомойку и автосервис грузовых автомобилей, а также под офисные помещения. При этом здание было подвергнуто реконструкции на основании проекта, выполненного ООО «Фирма «Радан», разрешения на строительство №154 от 08.09.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU12315000-97 от 05.07.2012 (т.3, л.д. 30, 31, т.7, л.д. 8-13, т.12, л.д. 11-12, 13-14). Фактическое использование здания кузницы не соответствует его назначению по проекту.

Здание гаража на 7 автомашин подвергалось реконструкции, произошло увеличение строительного объема здания и изменение конструктивных характеристик. При этом разрешение на реконструкцию не представлено.

Использование здания кузницы и здания гаража на 7 автомашин в соответствии с их проектными назначениями возможно без установления частного сервитута в отношении соседних земельных участков.

Здание кузницы без установления сервитута может использовано для заезда и проезда всех типов легковых автомашин. Доступ большегрузных автомашин также возможен. При этом заезд и выезд в одни из ворот, где производится мойка грузовых автомобилей, будет затруднен, заезд возможен через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:88.

Проезд к зданию кузницы возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:63, 12:05:0403003:95, 12:05:0403003:82, 12:05:0403003:84. Проезд к зданию гаража на 7 автомашин возможен для всех видов легкового и грузового транспорта через земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:63, 12:05:0403003:95, 12:05:0403003:82, 12:05:0403003:88, 12:05:0403003:85, 12:05:0403003:104, 12:05:0403003:105, 12:05:0403003:106.

Кроме того, эксперты указали на возможность установления и иных схем проезда к объектам истцов, определенных в экспертном заключении.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403003:82, 12:05:0403003:84, 12:05:0403003:85, 12:05:0403003:88, 12:05:0403003:104, 12:05:0403003:105, 12:05:0403003:106 принадлежат на праве собственности истцам, а земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:95 имеет выход на территорию общего пользования. Истцы в судебном заседании признали, что пользуются им для проезда к указанным объектам недвижимости.

Также эксперты указали, что на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403003:83 расположены 3 объекта недвижимого имущества: здание котельной, шиномонтажная с навесом и холодный склад. Изучив конфигурацию этих объектов недвижимости и земельного участки они сообщили, что проезд большегрузного транспорта к зданию кузницы с целью заезда и проезда во все ворота невозможен. Юго-восточная часть границы земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83 расположена в 5 метрах от здания котельной и огорожена металлическим забором. Проезд к зданию гаража большегрузного транспорта через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:83 возможен как один из нескольких возможных вариантов проезда наряду с другими.

Кроме того, эксперты сообщили, что высота трубопровода относительно поверхности земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:106 составляет от 3,9 до 4,7 метров, что не соответствует рекомендуемым расстояниям по вертикали, регламентированным СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», предусматривающим наименьшее расстояние по вертикали не менее 5 метров.

Также в соответствии с письменным сообщением ООО «Центр многофункционального каркасного строительства», имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектов наружных сетей теплоснабжения и их сооружений, давление в подающем трубопроводе позволяет произвести подъем труб на высоту 1,5-2 метра, что никак не отразится на работе действующей системы теплоснабжения квартала (т.3, л.д. 95-97). Необходимость реконструкции теплотрассы также следует и из сообщений Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.6, л.д. 117, т.7, л.д. 98, т.9, л.д. 118).

Собственником указанного трубопровода является иное лицо – ЗАО «Деревообрабатывающий завод» (т.3, л.д. 2). Однако гражданско-правовое требование к указанному лицу, направленное на устранение препятствий в пользование имуществом, истцами не заявлено.

Таким образом, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обладают фактической возможностью для проезда, прохода и использования зданий кузницы и гаража на 7 автомашин, в связи с чем отсутствует необходимость установления сервитута в отношении соседнего земельного участка. Напротив, установление в целях проезда сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83 невозможно ввиду расположения на этой части участка объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

При этом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательства незаконности строительства здания холодного склада, а также судебные акты о признании права собственности ответчика отсутствующим либо о сносе объекта недвижимости.

Помимо этого, здание гаража на 7 автомашин, как следует из заключения эксперта, незаконно подверглось реконструкции, что привело к изменению конфигурации здания и его площади. Указанное обстоятельство также подтверждается обращением индивидуального предпринимателя ФИО2 с иском, основанном на статье 222 ГК РФ, о признании права собственности на здание гаража на 7 автомашин, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии. Иск принят Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству и рассматривается в рамках дела №А38-4336/2015. Обществом в 2013 году разработан проект реконструкции и 02.04.2014 получено постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №754 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» в целях реализации проекта реконструкции здания гаража на 7 автомашин (т.6, л.д. 43-50, 51). Однако по информации Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» разрешение на реконструкцию здания гаража на 7 автомашин не выдавалось, а реконструкция фактически проведена (т.6, л.д. 117, т.7, л.д 98, т.9, л.д. 118).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцами заявлено в рамках настоящего дела требование, направленное на защиту права в отношении объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, что также влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. В противном случае результатом установления сервитута может стать незаконная легализация самовольно реконструируемого объекта.

Арбитражный суд отклоняет как юридически неверный и бездоказательный довод истцов о том, что соглашение о сервитуте в отношении земельного участка ответчика заключено и имеет юридическую силу исходя из следующего.

Истцы в обоснование указанного довода ссылаются на предварительное соглашение от 26.12.2009, подписанное между ФИО11 и ФИО3 (т.1, л.д. 86-87, т.9, л.д. 50-53).

По их мнению, в силу пункта 1 статьи 275 ГК РФ сервитут необходимо считать сохраненным и после регистрации перехода права собственности к истцам на здания кузницы и гаража на 7 автомашин.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 4 статьи 274 ГК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательства регистрации сервитута в ЕГРП. Напротив, по сведениям, содержащимся в ЕГРП, сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83 в установленном порядке не зарегистрирован, поэтому не может считаться установленным, не порождает права и обязанности для истцов и ответчика.

Кроме того, по утверждению ответчика, он намерен построить на земельном участке производственно-складское помещение площадью 167,53 кв.м., для чего в 2015 году разработан проект здания, 09.08.2015 заключены договоры поставки материалов и производства строительно-монтажных работ (т.12, л.д. 113-120, 121-134, 135, 147). Следовательно, установление сервитута приведет к необоснованному ограничению права собственника на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В силу изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 об установлении частного сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО3, ввиду отсутствия оснований и невозможности его установления.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателюФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 12:05:0403003:83, 12:05:0403003:82, 12:05:0403003:105, расположенными по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин