Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Йошкар-Оле – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин – Размещение Рекламы» (далее – общество, ООО «Апельсин – Размещение Рекламы») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/187-2015 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании общество не признало событие административного правонарушения и вину в его совершении.

Заявитель указал, что на определение Марийского УФАС России от 02.07.2015 ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» представило запрошенные сведения в том объеме, которым располагало общество. При этом оно не отрицало наличие договорных отношений с лицами, обратившимися за размещением рекламной информации, в том числе с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «ЭР-Телеком Холдинг», но эти отношения оформлялись в упрощенном порядке путем составления актов и платёжных поручений, что соответствовало характеру отношений. Антимонопольному органу были представлены затребованные реестры организаций и граждан, платежные документы, образцы рекламных материалов, что подтверждает отсутствие у организации умысла на сокрытие какой-либо информации.

Общество настаивает на том, что вредные последствия в результате его действий не наступили, поскольку дело, в рамках которого антимонопольный орган истребовал информацию, было прекращено (т.1, л.д. 5-7, 32-34, т.3, л.д. 113, протокол судебного заседания от 27.01.2016).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и пояснил, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган в полном объеме сведений по его запросу, представление которых является обязательным в силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Марийским УФАС России было установлено, что ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» не были представлены сведения в отношении размещения информации предпринимателя ФИО1, а также копии договоров на оказание рекламных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО «Компания ЭР-Телеком».

Ответчик отметил, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства о рекламе, законодательства о защите конкуренции, а, следовательно, в действиях ООО «Апельсин - Размещение Рекламы» имеется вина в совершении административного правонарушения.

Марийское УФАС России также указало, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, в части соблюдения обязательных норм, установленных действующим законодательством (т.1, л.д. 53-56, протокол судебного заседания от 27.01.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Йошкар-Оле, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Йошкар-Оле (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг») в письменном отзыве на заявление пояснило, что 30.11.2009 между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», впоследствии переименованное в АО «ЭР-Телеком Холдинг», и ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» был заключен долгосрочный договор на размещение наружной рекламы и информации № 06-09/162-КО/2009. В 2015 году указанный договор являлся действующим и стороны выполняли по нему обязательства (т.3, л.д.124-125).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление подтвердил факт заключения договора на размещение рекламы с ООО «Апельсин - Размещение Рекламы» в 2015 году и осуществления расчетов по нему (т.3, л.д. 89).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России рассматривалось дело № 03-28/13-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении ООО «Домоуправление-19» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в незаконном использовании имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 20, г. Йошкар-Ола, путем размещения рекламных конструкций в отсутствие полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т.1, л.д. 96-100).

ООО «Апельсин - Размещение Рекламы» было привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 23, 25 Закона о защите конкуренции определением об отложении рассмотрения дела от 02.07.2015 исх. № 03-24/6170 антимонопольным органам на общество была возложена обязанность до 05.08.2015 представить следующие документы и материалы:

1) представить все макеты рекламно - информационных материалов, размещаемых на стендах при входе в подъезды жилого дома по адресу ул. ФИО5, 20, г. Йошкар-Ола за период с начала 2015 г. по настоящее время;

2) представить реестр организаций (физических лиц), информация о которых размещалась на стендах за период с начала 2015 г. по настоящее время на платной основе;

3) представить реестр организаций (физических лиц), информация о которых размещалась на стендах за период с начала 2015 г. по настоящее время на бесплатной основе;

4) копии всех договоров на оказание рекламных услуг (размещение информации), заключенных и действовавших в период с начала 2015 г. по настоящее время, на основании которых изготавливались рекламно-информационные материалы и размещались на стенах при входе в подъезды жилого дома по адресу ул. ФИО5, 20, г. Йошкар-Ола;

5) какой порядок установлен для согласования содержания и размещения рассматриваемых стендов?

6) представить информацию о согласовании и утверждении каждого макета рекламы (рекламной листовки), размещаемой на рекламно-информационных стендах жилого дома по адресу ул. ФИО5, 20, г. Йошкар-Ола за период с начала 2015 г. по настоящее время (в том числе подписанные сторонами дополнения, приложения к договорам на размещение рекламы, электронную переписку, иные подтверждающие документы);

7) выясняло ли ООО «Апельсин - Размещение рекламы», имеется ли согласие собственников помещений на размещение рекламно-информационных стендов на стенах жилых домов? Представить письменную мотивированную позицию, а также подтверждающие документы;

8) каким образом осуществляется контроль рекламы, размещенной на рекламно-информационных стендах, в том числе на соответствие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»?

9) иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу (т.3, л.д. 28-30).

Во исполнение требования антимонопольного органа ООО «Апельсин -Размещение Рекламы» 04.08.2015 представило письменные пояснения по запрошенным материалам с приложением реестра организаций и физических лиц, информация которых размещалась на платной и бесплатной основах на стендах при входе в подъезды жилых домов (т.3, л.д. 31-36).

В ходе рассмотрения дела Марийским УФАС России было установлено, что на стендах при входе в подъезды жилого дома по адресу ул. ФИО5, 20, г. Йошкар-Ола размещалась информация о летних языковых курсах английского языка образовательного центра Ankor на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.2, л.д. 8-19). Между тем ООО «Апельсин -Размещение рекламы» при представлении перечня организаций, информация о которых размещалась на стендах на платной основе, предпринимателя ФИО6 не указало (т.3, л.д. 33).

Кроме того, антимонопольным органом выявлено, что ООО «Апельсин -Размещение рекламы» не исполнило требование пункта 5.4 определения о предоставлении копий договоров на оказание рекламных услуг (размещение информации). Общество в письменных пояснениях от 04.08.2015 указало, что размещение информации на стендах проводилось путем устной договоренности или в результате оформления платежа выдачей денежной квитанции (т.3, л.д. 31-32).

Однако Марийским УФАС России установлено, что ООО «Апельсин -Размещение рекламы» были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 14.04.2015 на размещение рекламы и информации, а также с ЗАО «Компания ЭР-Телеком» от 30.11.2009 (с приложениями № 35 от 29.12.2014, № 36 от 11.02.2015, № 37 от 04.03.2015), в которых стороны согласовали рекламные листовки, а также объекты (жилые дома), в которых на стендах будет размещена рекламная информация (т.2, л.д. 25-45).

Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что организация не представила запрашиваемую информацию в полном объеме.

09.09.2015 заместителем руководителя – начальником отдела Марийского УФАС России составлен протокол № 03-07/187-2015 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» 04.08.2015 представлены недостоверные сведения, а также представлена информация не в полном объеме, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 29-31). Законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола. Протокол составлен в присутствии представителей общества ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2015. Протокол подписан представителем ФИО2, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 31, 60-61, 63).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России от 22.09.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/187-2015 об административном правонарушении ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 24-27). Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 31, 62). Представители общества по доверенности ФИО2 и ФИО3 участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 24, 63).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Из материалов дела следует, что запрос антимонопольного органа является мотивированным, был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация была необходима в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Домоуправление-19» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Установленный Марийским УФАС России срок для предоставления информации отвечает критериям разумности и целесообразности.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель представил информацию не в полном объеме.

Так, заявитель не представил сведения о наличии договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также не направил в антимонопольный орган исполнявшиеся в 2015 году договоры на размещение рекламы и информации, заключенные 14.04.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и 30.11.2009 (с приложениями № 35 от 29.12.2014, № 36 от 11.02.2015, № 37 от 04.03.2015) с ЗАО «Компания ЭР-Телеком».

Доводы заявителя об отсутствии письменных договоров опровергаются представленными в арбитражный суд и в антимонопольный орган доказательствами (т.2, л.д. 12-15, 27-36, т.3, л.д. 126-129, 136-153).

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом по мотивированному запросу антимонопольного органа представлена информация не в полном объеме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлено событие административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Арбитражный суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» не приняла всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Заявителем не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по исполнению мотивированного запроса антимонопольного органа, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления в антимонопольный орган истребуемой информации, в связи с чем вина организации в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Более того, антимонопольный орган неоднократно запрашивал у общества информацию обо всех организациях, реклама которых размещалась в течение 2015 года при входе в подъезд, на стендах в подъездах и лифтах жилого дома по адресу: <...> (т.1, л.д. 99-100, 107), на которые общество представляло либо частичную информацию (т.1, л.д. 135-149), либо недостоверную информацию о том, что оно вообще не занимается такой деятельностью (т.2, л.д. 1).

Информация, запрошенная Марийским УФАС России в определении от 02.07.2015, была представлена также не в полном объеме (т.3, л.д. 28-36).

Необходимые сведения от ООО «Апельсин - Размещение Рекламы» антимонопольный орган получил только после составления 09.09.2015 протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу (т.3, л.д. 53-64, 67-74).

Такое поведение общества подтверждает его вину в совершенном правонарушении и пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публичных обязанностей.

При этом отсутствие в организации системы делопроизводства и хранения документов не исключает вину в совершенном правонарушении и не освобождает общество от ответственности.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, доказана вина общества в совершении правонарушения.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении начальником отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей общества ФИО2 и ФИО3

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ. С учетом финансового положения обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции в сумме 50 000 рублей.

Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, он признается судом бездоказательным и юридически неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 названного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд приходит к выводу том, что действия организации образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями статьи 25 Закона о защите конкуренции. Действия заявителя создали препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного государственного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что оснований для признания совершенного ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2016 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2016 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Апельсин – Размещение Рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.09.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/187-2015 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева