Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «Марийский машиностроительный завод», АО «ММЗ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 06.10.2021 о наложении штрафа по делу № 29/04/14.49-158/2021 об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему АО «Марийский машиностроительный завод» сообщило, что модуль был изготовлен по контракту от 17.02.2020 № 1118187317072020120000159/28/2020 в полном соответствии с требованиями конструкторской и иной нормативно-технической документации. Все необходимые проверки и мероприятия, предусмотренные технической документацией, в процессе изготовления продукции выполнены обществом в полном объеме. Визуально и при проведении штатных проверок каких-либо дефектов в отношении изготовленной продукции выявлено не было.

Кроме того, по мнению общества, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, так как гарантийное изделие оперативно восстановлено, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям причинено не было.

Дополнительно АО «ММЗ» пояснило, что извещалось о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 5-9, 36-3).

В судебном заседании заявитель просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения или снизить размер административного штрафа (протокол судебного заседания от 17.01.2022).

Ответчик, Федеральная антимонопольная служба, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ, выразившееся в нарушении АО «Марийский машиностроительный завод» обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Антимонопольный орган пояснил, что наказание назначено в пределах санкции статьи 14.49 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Кроме того, антимонопольным органом не установлено оснований для применения статьи 2.9 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д. 46-49, 105-106).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указал на невозможность применения статья 2.9 КоАП РФ, а также оставил на усмотрение суда рассмотрение заявления общества о снижении размера штрафа (протокол судебного заседания от 17.01.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга».

Третье лицо, акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее - АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга»), в отзыве на заявление пояснило, что с учетом действующих нормативных актов и документов моноблок ПМЖИ.464426.010 зав.№1400041, изготовителем которого является АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», не подлежал входному контролю. Вместе с этим, изготовленная продукция до ее отгрузки или передаче заказчику подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными ТУ и контрактах на поставку (пункт 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Во время проведения периодических испытаний моноблока ПМЖИ.464426.010 в период с 08.06.2021 по 09.06.2021 был выявлен отказ модуля Н301 ПМЖИ.464512.010, в связи с чем в адрес АО «ММЗ» направлена Рекламация РА от 10.06.2021 №17/2021.

Актом исследования от 18.08.2021 № 2/20 о причинах дефекта изделия модуля Н301 ПМЖИ.464512.010, подготовленным непосредственно самим АО «ММЗ», был установлен производственныйхарактер дефекта. Причина дефекта: надрыв проводов МГТФ конт. 40 и конт. 48 платы ППК-Н поз.26 в результате нарушения технологии выполнения слесарно-монтажных работ и их последующий обрыв припроведении механических испытаний изделия на воздействие ШСВ в АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга». Производственный дефект модуля был признан АО «ММЗ», что подтверждается актом удовлетворения рекламаций от 25.06.2021 № 19/2021, носил разовый характер и был оперативно устранен (л.д. 118-119).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 385 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в адрес ФАС России направлена информация о приостановке приемки и отгрузки моноблока изделия 9Б914 производства АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга» в связи с отказом модуля Н301 ПМЖИ.464512.010 заводской № 20502 (далее – Изделие) производства АО «ММЗ» (л.д. 51-53).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 03.07.2018 АО «ОКБ Новатор» и АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» был заключен контракт № 1118187317072020120000159/47/017-208 на поставку изделия 9Б914 в объемах и сроках, указанных в спецификации к контракту. Указанный контракт заключен в рамках дополнительного соглашения № 19 к контракту от 19.08.2011 №1118187317072020120000159/192-к-183-11, заключённому головным исполнителем АО «НПК «КБМ» и АО «ОКБ «Новатор», в рамках исполнения государственного контракта от 04.08.2011 № 1118187317072020120000159/3/3/1/24-11-ДОГОЗ, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПК «КБМ».

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам между АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» и АО «Марийский машиностроительный завод» заключен контракт от 17.02.2020 № 1118187317072020120000159/28/2020 на поставку модулей Н301 ПМЖИ.464512.010 и модулей Н303 ПМЖИ.467871.011 (далее – Контракт), необходимых для комплектации изделий 9Б914 (л.д. 64-80).

Поставленный модуль Н301 ПМЖИ.464512.010 являлся составной частью моноблока ПМЖИ.464426.010, изготовителем которого выступало АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга». Моноблок ПМЖИ.464426.010, в свою очередь, являлся составной частью изделия 9Б914, подлежащего поставке в АО «ОКБ Новатор».

Таким образом, АО «ММЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставляемые изделия должны соответствовать конструкторской документации (л.д. 64 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТа 2.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие положения» конструкторская документация: совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

Технические условия входят в номенклатуру конструкторской документации (пункт 5.6 и пункт 24 таблицы 3 ГОСТа 2.102-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов»).

Изделие изготавливается в соответствии с техническими условиями ПМЖИ.464512.010 ТУ.

Согласно акту (отчету) № ПР-07/37/2021 о результатах периодических испытаний моноблока изделия 9Б914 ПМЖИ.464426.010 заводской № 1400041, изготовленного АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга», указанный моноблок периодические испытания не выдержал в связи с отказом Изделия (л.д. 54-55).

Из акта исследования от 18.06.2021 № 2/20 следует, что Изделие не соответствует пункту 1.1.2 ПМЖИ.464512.010 ТУ и пункту 6 ТТ ПМЖИ.464512.010 СБ. Установленный характер дефекта – производственный; установленная причина дефекта – надрыв проводов МГТФ конт. 40 и конт. 48 платы ППК-Н поз. 26 в результате нарушения технологии выполнения слесарно-монтажных работ и их последующий обрыв при проведении механических испытаний изделия на воздействие ШСВ в АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга» (л.д. 82 оборотная сторона – 83).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что представленными документами подтверждается факт нарушения АО «ММЗ» обязательных требований, установленных договором, ТУ, соответственно, допущение нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, производимой и поставляемой по государственному оборонному заказу.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении АО «Марийский машиностроительный завод» протокола от 22.09.2021 № 29/04/14.49-158/2021 об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ (л.д. 31-34). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества (л.д. 31, 85-91). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

06.10.2021 заместителем начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 29/04/14.49-158/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ (л.д. 23-28). Представитель общества по доверенности присутствовал при рассмотрении административного дела (л.д. 27, 90, 92-93).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ АО «ММЗ» вменено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, производимой и поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее - Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции основывается, в том числе, на принципе обязательности применения и исполнения документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

К документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации) (пункт 6 Положения о стандартизации).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Закона о стандартизации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

Согласно пункту 3 указанного Положения обязательные требования - обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В силу пункта 5 данного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Пунктами 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Проанализировав изложенные положения, арбитражным судом установлено, что Изделие изготавливается в соответствии с техническими условиями ПМЖИ.464512.010 ТУ.

Однако согласно акту (отчету) № ПР-07/37/2021 о результатах периодических испытаний моноблока изделия 9Б914 ПМЖИ.464426.010 заводской № 1400041, изготовленного АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга», указанный моноблок периодические испытания не выдержал в связи с отказом Изделия (л.д. 54-55).

Поскольку в статье 14.49 КоАП РФ устанавливается административное наказание не только за нарушение изготовителем обязательных требований в отношении поставляемой оборонной продукции, но и за нарушение процессов производства в отношении указанной продукции, в рассматриваемом случае действия АО «ММЗ» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Довод АО «ММЗ» о производстве изделия в соответствии с требованиями конструкторской и иной нормативно-технической документации при доказанности производственного дефекта не исключает наличие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает доказанным совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению обязательных требований к оборонной продукции. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, в том числе соблюдение обязательных требований при слесарно-монтажных работах, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – АО «Марийский машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий ФАС России, определенных частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 23.82 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами при надлежащем извещении заявителя и в присутствии представителя общества по доверенности (л.д. 20, 23-28, 31-34, 50, 85-94). Указанное заявителем не оспаривается (л.д. 36-37).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, АО «Марийский машиностроительный завод» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, он признается судом бездоказательным и юридически неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и технического регулирования обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Пренебрежение лицом, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказа, установленного порядка ведения предпринимательской деятельности может повлечь за собой не только поставку дефектной продукцию по конкретному государственному оборонному заказу, но и породить правовой нигилизм у других исполнителей, ощущение безнаказанности их противоправных действий, привести к нарушению прав иных хозяйствующих субъектов, участвующих в производстве продукции по государственному оборонному заказу, и, как следствие, привести к срыву поставок указанной продукции.

Таким образом, допущенное АО «Марийский машиностроительный завод» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкция статьи 14.49 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Административный штраф за совершенное АО «ММЗ» правонарушение составил 700 000 руб.

Совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено, так как совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, безопасности государства.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений КоАП РФ, и учитывая изменение экономической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также основную цель деятельности общества, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (разовый характер нарушения, его оперативное устранение), мнение третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен до 350 000 руб.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2021 о наложении штрафа по делу № 29/04/14.49-158/2021 об административном правонарушении о привлечении АО «Марийский машиностроительный завод» по статье 14.49 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2021 о наложении штрафа по делу № 29/04/14.49-158/2021 об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424003, <...>) к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424003, <...>) административное наказание в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева