Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.09.2013 № 02-13/4880 об отказе в направлении в суд общей юрисдикции искового заявления о расторжении договора № 55-Д аренды земельного участка от 01.07.2011 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл направить в суд общей юрисдикции исковое заявление о расторжении договора № 55-Д аренды земельного участка от 01.07.2011.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что 04.09.2013 Администрация направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл письмо № 3291, в котором просила направить в суд общей юрисдикции исковое заявление о расторжении договора № 55-Д аренды земельного участка от 01.07.2011, предоставленного Савиных Геннадию Ивановичу.

27.09.2013 Администрация получила ответ антимонопольного органа, в котором ответчик указал, что не имеет полномочий на обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Необходимость в совершении таких действий заявитель обосновывает тем, что ранее решением комиссии Марийского УФАС России от 11.11.2011 по делу № 02-11/16-11 в действиях администрации признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в вынесении постановления от 30.07.2010 № 567 «О предоставлении в аренду земельного участка Савиных И.Г.», ограничивающего конкуренцию. Также комиссией антимонопольного органа принято решение о выдаче предписания по принятию действий о расторжении договора аренды от 30.07.2010 № 86 и возврату муниципального имущества Данные акты являлись предметом оспаривания в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 по делу А38-39/2012 в удовлетворении требования Администрации отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда отменено в части отказа администрации в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, предписание антимонопольного органа признано неисполнимым и отменено судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью расторжения договора аренды земельного участка.

Заявитель считает, что одним из оснований признания предписания недействительным было то, что Марийское УФАС России возлагало на Администрацию обязанность по расторжению договора аренды земельного участка. По мнению Администрации, на основании пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ответчик должен самостоятельно обратиться в суд с иском о признании недействительным полностью или частично договора аренды.

При этом заявитель ссылается на то, что в отзыве на заявление о признании недействительным решения по делу № 02-11/16-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.02.2012 № 02-11/545 ответчиком дано разъяснение следующего содержания: «надлежащим исполнением предписания при этом является уведомление антимонопольного органа о направлении соглашения о расторжении договора. В случае, если бы договор не был расторгнут, Марийское УФАС России обратилось бы в суд с иском о расторжении договора в силу подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции». На основании данного разъяснения Администрация отозвала исковое заявление арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка из Звениговского районного суда РМЭ и в настоящее время не имеет процессуальной возможности обратиться с аналогичным заявлением.

Заявитель полагает, что решение Марийского УФАС России об отказе в направлении иска о расторжении договора аренды в суд общей юрисдикции не соответствует пункту 6 части 1 статье 23 Закона о защите конкуренции и нарушает его права в сфере экономической деятельности (л.д. 10-11, 32-34).

В судебном заседании Администрация полностью поддержала свое требование и указала, что ответчик необоснованно отказался подать исковое заявление о расторжении договора аренды, просила признать решение Марийского УФАС России от 23.09.2013 № 02-13/4880 незаконным (протокол судебного заседания от 10.04.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по подаче иска о расторжении договора аренды в суд общей юрисдикции (л.д. 62-63, 70-71, протокол судебного заседания от 10.04.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пользователь земельного участка Савиных Геннадий Иванович. Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Марийского УФАС России от 11.11.2011 по делу № 02-11/16-11 в действиях Администрации признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в вынесении постановления от 30.07.2010 № 567 «О предоставлении в аренду земельного участка Савиных Г.И.», ограничивающего конкуренцию. Также комиссией антимонопольного органа принято решение о выдаче предписания по принятию действий о расторжении договора аренды от 30.07.2010 № 86 и возврату муниципального имущества.

Предписанием от 11.11.2011 по делу № 02-11/16-11 об устранении нарушений антимонопольного законодательства администрации предложено в срок до 30.11.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции», выразившееся в издании постановления от 30.07.2010 № 567 «О предоставлении в аренду земельного участка Савиных Г.И.», а также расторгнуть договор аренды от 30.07.2010 № 86 земельного участка площадью 2 837 кв.м., располагающегося по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари-Луговая, ул. Набережная, участок 23, кадастровый номер 12:14:4701001:186.

Администрация, не согласившись с актами антимонопольного органа, обжаловала их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 по делу А38-39/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда отменено в части отказа администрации в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, в данной части требование администрации удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-1813/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. При этом суды указали, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела № 02-11/16-11, принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания от 11.11.2011 договор аренды земельного участка от 30.07.2010 № 86 прекратил свое действие в связи с истечением срока и на основании постановления от 01.07.2011 № 500 между администрацией и Савиных Г.И. заключен новый договор аренды земельного участка от 01.07.2011 № 55-Д, о чем было известно антимонопольному органу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными предписания антимонопольного органа и пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа (о выдаче администрации предписания).

Письмом от 04.09.2013 № 3291 Администрация просила Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл направить в суд общей юрисдикции исковое заявление о расторжении договора № 55-Д аренды земельного участка от 01.07.2011, предоставленного Савиных Геннадию Ивановичу (л.д. 21).

В письме от 23.09.2013 № 02-13/4880 антимонопольный орган указал, что не имеет полномочий по обращению с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции (л.д. 22).

Считая решение антимонопольного органа об отказе в направлении искового заявления о расторжении договора аренды незаконным, Администрация оспорила его в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение государственного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Предметом спора является обоснованность причины отказа антимонопольного органа в направлении в суд общей юрисдикции искового заявления о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое решение Марийского УФАС России соответствует Закону о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;

б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

в) об обязательном заключении договора;

г) об изменении или о расторжении договора;

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право антимонопольного органа обратиться в суд общей юрисдикции.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ также не предусматривают такого способа защиты гражданских прав как обязание государственного органа направить исковое заявление в суд. Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.01.2012 Администрация подала исковое заявление в Звениговский районный суд РМЭ о досрочном расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 35-36).

Определением от 16.01.2012 исковое заявление оставлено без движения, однако в установленный срок Администрация устранила недостатки, в связи с чем 30.01.2012 дело было принято к производству (л.д. 37-38, 39, 40-41).

Вместе с тем 21.02.2012 истец отказался от иска (л.д. 42). 27.02.2012 производство по делу прекращено (л.д. 43).

Таким образом, Администрация по собственной инициативе отказалась от восстановления своих прав в судебном порядке.

При этом основанием для отзыва искового заявление арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка из Звениговского районного суда РМЭ послужили разъяснения антимонопольного органа, в частности, о том, что в случае, если бы договор аренды не был расторгнут, то Марийское УФАС России обратилось бы в суд с иском о расторжении договора в силу подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции». Указанное основание для отказа от судебной защиты арбитражный суд признает юридически необоснованным.

В связи с этим, Марийским УФАС России правомерно вынесено решение об отказе в направлении иска в суд общей юрисдикции. Оно не нарушает статью 23 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения государственного органа незаконным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия незаконности в отношении оспариваемого решения отсутствуют. Поскольку разногласия между Администрацией и арендатором земельного участка Савиных Г.И. по поводу расторжения договора аренды носят гражданско-правовой характер, следовательно, и разрешать их необходимо с использованием способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.09.2013 № 02-13/4880 об отказе в направлении в суд общей юрисдикции искового заявления о расторжении договора № 55-Д аренды земельного участка от 01.07.2011 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл направить в суд общей юрисдикции исковое заявление о расторжении договора № 55-Д аренды земельного участка от 01.07.2011 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по спору взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.09.2013 № 02-13/4880 об отказе в направлении в суд общей юрисдикции искового заявления о расторжении договора № 55-Д аренды земельного участка от 01.07.2011 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл направить в суд общей юрисдикции исковое заявление о расторжении договора № 55-Д аренды земельного участка от 01.07.2011.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева