Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГТК Опалубка-77», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель», о взыскании основного долга по оплате по договору купли-продажи от 25.07.2017 в сумме 530 000 руб., неустойки в размере 35 377 руб. 50 коп., а также начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в сумме 56 537 руб. 75 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 25.07.2017 об оплате товара. Истцом отмечено, что право требования долга перешло к нему на основании заключенного с ООО «ТК-Восток Опалубка» договора об уступке права требования (цессии) от 05.06.2019.

ООО «ГТК Опалубка-77» считало необоснованным довод ответчика о некачественности товара и указало, что акт приемки товара был подписан без возражений, монтаж оборудования был осуществлен самим продавцом, при приемке работ каких-либо претензий также заявлено не было. Истец отметил, что в течение двух лет с момента приемки товара и его монтажа письменных претензий по качеству товара покупателем не заявлялось, при этом товар является дорогостоящим, и в случае его некачественности и невозможности эксплуатации разумными и добросовестными действиями покупателя было предъявление претензий продавцу. Общество пояснило также, что в связи с длительной неоплатой товара продавец намеревался забрать оборудование, однако в месте его монтажа не оказалось. По утверждению истца, поставленный товар с момента его приемки используется ответчиком в своей деятельности, все заявленные доводы направлены на уклонение от полной оплаты товара (т.1, л.д. -9, 72-81, 132-133, 137-139, протокол и аудиозапись заседания).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

ООО «Альфа Мебель» считало договор уступки от 05.06.2019 недействительным, поскольку он подписан одним и тем же лицом – ФИО3, который, по мнению ответчика, переуступил права требования самому себе. Кроме того, он не мог подписывать договор, поскольку на момент его подписания ООО «ТК-Восток Опалубка» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, так как 30.04.2019 в его отношении была внесена запись о предстоящем исключении.

Ответчик также подтвердил заключение с ООО «ТК-Восток Опалубка» договора купли-продажи от 25.07.2017 на сумму 1 060 000 руб. и принятие товара по акту приема-передачи к договору. Между тем, им указано, что при приемке товара покупатель не имел возможности проверить товар, поскольку необходимое для проверки работоспособности пресса электричество на складе продавца отсутствовало, товар был осмотрен только визуально. Покупатель принял товар по устной договоренности с продавцом о том, что продавец снизит цену за товар, если после установки и подключении в работу пресса необходимо будет провести и покупатель проведет ремонтные работы. Кроме того, при передаче товара продавец не передал никаких документов на товар.

При проверке эксплуатационных качеств товара при его установке и подключении к электричеству выявилось ненадлежащее качество товара, не позволяющее запустить его в работу и использовать по назначению. При предъявлении устных претензий к качеству товара продавец обещал снизить его цену. Ответчиком подтверждено, что письменных претензий по качеству товара им не предъявлялось.

ООО «Альфа Мебель» также полагало, что в счет оплаты по договору поставки следует отнести внесенные по платежным поручениям от 26.07.2017 на сумму 530 000 руб., от 01.08.2017 на сумму 235 000 руб., от 03.08.2017 на сумму 21 060 руб., от 22.09.2017 на сумму 50 000 руб. денежные средства, а также сумму 118 000 руб., уплаченную ответчиком за приобретение масла для пресса.

Ответчик также считал недоказанными и завышенными расходы на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 147-149, т.2, л.д. 14-15, протокол и аудиозапись заседания).

Арбитражным судом установлено, что третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ТК-Восток Опалубка», исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем налоговым органом 15.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (т.2, л.д. 3-4).

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. При этомликвидация юридического лица согласно части 9 статьи 63 ГК РФ считается завершенной, аюридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года третьим лицом, ООО «ТК-Восток Опалубка», и ответчиком, ООО «Альфа Мебель», заключен договор, по условиям которого истец как продавец обязался передать в собственность ответчика товар, указанный в договоре, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Сторонами также подписана спецификация к договору (т.1, л.д. 18-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «ТК-Восток Опалубка» свои обязательства по передаче товара - пресса горячего прессования с линией подачи стоимостью 1 000 000 руб., разматывателя рулонных материалов стоимостью 60 000 руб., всего – 1 060 000 руб., исполнил надлежащим образом. Передача товара оформлена актом приема-передачи (т.1, л.д. 21). Товар доставлен из г. Москвы в место нахождения покупателя в г. Волжске 04.08.2017 по транспортной накладной № 785 от 02.08.2017 (л.д. 22-23). Стороны в судебных заседаниях подтверждали, что товар прибыл в место нахождения покупателя и получен им 04.08.2017 (т.1, л.д. 132, 138, аудиозаписи заседаний). 11.08.2017 ООО «ТК-Восток Опалубка» осуществлен монтаж пресса, что следует из акта о сдаче-приемке выполненных работ от 11.08.2017, подписанного сторонами (т.2, л.д. 10). Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия третьего лица соответствовали договору и статье 458 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488 ГК РФ у ООО «Альфа Мебель» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

По условиям договора оплата производится покупателем с 50% предоплатой от стоимости товара в течение 1 дня с даты подписания договора, оплата 25% от стоимости товара в течение месяца с момента приемки-передачи товара, оплата 25 % от стоимости товара в течение месяца с момента оплаты 75 %.

Цена товара указана в спецификации к договору, счете, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Истцом указано, что на основании счета продавца № 9475 от 26.07.2017 покупателем внесена оплата в размере 50% стоимости товара 530 000 руб. по платежному поручению № 57 от 26.07.2017, кроме того, оплачены указанные в счете дополнительные материалы на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 138 от 22.09.2017 (т.1, л.д. 151, 154, т.2, л.д. 8).

5 июня 2019 года ООО «ТК-Восток Опалубка» и ООО «ГТК Опалубка-77» заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ТК-Восток Опалубка» уступило новому кредитору право требования с ООО «Альфа Мебель» долга в сумме 530 000 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2017 (т.1, л.д. 25-26, т.2, л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, и его размер.

Довод ответчика о недействительности договора уступки от 05.06.2019 вследствии его подписания одним и тем же лицом – ФИО3, который на момент заключения договора не имел права действовать от имени ООО «ТК-Восток Опалубка», так как оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц из-за внесения 30.04.2019 записи о его предстоящем исключении, отклоняется арбитражным судом, договор признается арбитражным судом действительным. Сторонами договора являются юридические лица, на момент подписания договора согласно сведениям из ЕГРЮЛ они являлись действующими, ООО «ТК-Восток Опалубка» исключено из реестра только 15.08.2019 (т.2, л.д. 3-4), истец пояснил, что заявление о недостоверности внесено в реестр в связи с неверным указанием должности ФИО3 как генерального директора, а не управляющего (аудиозапись заседания от 16.09.2019).

Такого основания недействительности сделки, как запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ГК РФ не содержит.

Более того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Уведомление о заключении договора уступки, смене кредитора и реквизитах нового кредитора было направлено должнику первоначальным кредитором, ООО «ТК-Восток Опалубка» (т.1, л.д. 27-28, т.2, л.д. 7), тем самым должник в отсутствие спора между цедентом и цессионарием не вправе был отказать в исполнении лицу, которое ему указал первоначальный кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. Доказательства нарушения прав и законных интересов должника совершенной уступкой в материалах дела отсутствуют. Таким образом, право требования долга по договору от 25.07.2017 на сумму 530 000 руб. перешло к ООО «ГТК Опалубка-77».

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Тем самым законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

ООО «Альфа Мебель», оспаривая предъявленное к нему требование об оплате товара и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, заявил возражения относительно качества товара и его передачи без сопроводительных документов.

Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом.

Так, покупателем указано, что товар ему был передан ненадлежащего качества, его эксплуатация с момента получения и до настоящего времени была невозможна и не осуществлялась. По утверждению участника спора, поскольку при подписании акта приема-передачи товара в г. Москве на складе продавца не было электричества, проверить товар было невозможно. Также ООО «Альфа Мебель» сообщило, что продавцом не переданы сопроводительные документы на товар, что также препятствует использованию оборудования.

Истцом, напротив, отмечено, что монтаж оборудования осуществлялся самим продавцом, при принятии товара и работ по монтажу недостатки не выявлены, качество товара соответствует требованиям договора, вся техническая документация была передана, каких-либо претензий по качеству покупателем в течение двух лет с момента приемки не заявлялось.

Тем самым между участниками дела имеются существенные разногласия о качестве товара.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем каких-либо доказательств неисправности оборудования ООО «Альфа Мебель» вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Ответчик ограничился лишь бездоказательными утверждениями о недостатках товара, об изначальной передаче товара ненадлежащего качества. При этом с момента получения оборудования и осуществления его монтажа продавцом каких-либо письменных обращений в адрес продавца не направлялось, доказательств уведомления продавца о необходимости совместного осмотра оборудования с целью выявления его неисправности покупателем не представлено. По утверждению ответчика, сторонами велись устные переговоры.

Заявление ответчика о невозможности проверить товар при его осмотре в г. Москве никак не зафиксировано. При этом акт приемки-передачи товара подписан без возражений, в акте приемки отмечено, что товар осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам товара (т.1, л.д. 21). В то же время ответчиком при подписании в акт были внесены исправления в части позиций товара, между тем каких-либо оговорок в части осмотра товара и его приемки не сделано. Впоследствии оборудование было смонтировано продавцом, акт о сдаче-приемке работ от 11.08.2017 также подписан без возражений, работы оплачены (т.1, л.д. 152-153, т.2, л.д. 9-10), факт монтажа не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако в нарушение указанной нормы покупатель незамедлительно не уведомил письменно продавца о нарушении условий договора о качестве. Претензии к качеству товара им не направлялись, доводы по качеству товара заявлены только после предъявления иска о взыскании долга по оплате товара, более чем через два года после получения оборудования.

Кроме того, согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной нормы при неисполнении продавцом требования покупателя о передаче в определенный срок принадлежностей и документов, относящихся к товару, покупатель вправе отказаться от вещи (товара) в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без принадлежностей и (или) документов.

Покупатель не обращался к продавцу и с претензиями об отсутствии технической документации и иных сопроводительных документов на товар, при приемке товара покупатель об отсутствии сопроводительных документов не заявил.

При этом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, покупатель должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Между тем ООО «Альфа Мебель» приняло оборудование, отказ от принятия товара им не заявлен.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Оценив в соответствии с правилами статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты приемки товара и работ по его монтажу подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений, доказательств предъявления письменных претензий по качеству товара с момента его приемки в августе 2017 года не имеется, каких-либо совместных осмотров оборудования в течение двух лет не производилось, продавец о необходимости проведения осмотров не извещался, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфа Мебель» вопреки статье 65 АПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи некачественного товара, возникновения неисправностей по причинам, возникшим до передачи товара покупателю и не принимает доводы ответчика о некачественности товара. Устное ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено арбитражным судом.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что покупатель вопреки требованиям статей 309, 488 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты товара.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 57 от 26.07.2017 на сумму 530 000 руб. (т.1, л.д. 151) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 530 000 руб. В платежном поручении имеется ссылка на оплату товара по счету № 9475 от 26.07.2017 (т.2, л.д. 8). Представленный истцом счет № 9475 от 26.07.2017 выставлен на оплату товара пресса горячего прессования с линией передачи стоимостью 1 000 000 руб., разматывателя рулонных материалов стоимостью 60 000 руб., что соответствует условиям договора, а также на комплект элементов для установки (дополнительно) стоимостью 50 000 руб. Тем самым денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 138 от 22.09.2017 на сумму 50 000 руб., обоснованно отнесены в счет уплаты дополнительных материалов по счету. Денежные средства, внесенные по платежным поручениям № 69 от 01.08.2017 на сумму 235 000 руб., № 78 от 03.08.2017 на сумму 21 060 руб., всего – 256 060 руб., в счет оплаты товара отнесены быть не могут, поскольку ответчиком в них при производстве оплат сделаны ссылки на оплату за такелажные работы, аренду автокрана по счету № 9502 от 01.08.2017, при этом счет № 9502 от 01.08.2017 на сумму 256 060 руб. выставлен также на такелажные работы, аренду автокрана, монтаж (т.1, л.д. 152-153, т.2, л.д. 9). Истец пояснил, что указанные платежи внесены в счет оплаты монтажа оборудования, выполненного по акту от 11.08.2017 на сумму 256 060 руб., однако отдельный договор сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Доводы об уменьшении цены за счет затрат, понесенных покупателем после заключения договора в процессе эксплуатации оборудования, противоречит статье 424 ГК РФ, поскольку по правилам статей 223, 224 и 458 ГК РФ у покупателя с момента передачи ему товара возникло право собственности на вещь и в силу статьи 210 ГК РФ он обязан нести бремя содержания собственного имущества.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 530 000 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора уступки от 05.06.2019 действие указанного правила подтверждено, поэтому право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Условием заключенного договора от 25.07.2017 (пункт 1 раздела «ответственность сторон») предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность перед продавцом в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 35 377 руб. 50 коп. за период с 02.09.2017 по 15.07.2019. Расчет неустойки (т.1, л.д. 10) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом не учтены условия договора об исчислении сроков оплаты в месяцах, а не днях, и правила статей 190-193 ГК РФ об исчислении сроков.

По расчету арбитражного суда сумма неустойки за период с 05.09.2017 по 15.07.2019 исходя из количества дней 679 и суммы долга 265 000 руб. составляет 17 993 руб. 50 коп., за период с 05.10.2017 по 15.07.2019 исходя из количества дней 649 и суммы долга 265 000 руб. составляет 17 198 руб. 50 коп., всего – 35 192 руб. и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 530 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.07.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 16.07.2019. Ставка неустойки предусмотрена договором в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 530 000 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56 537 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года ООО «ГТК Опалубка-77» и ООО «Защита Бизнеса» заключен договор на оказание юридических услуг № ЗБ 08/21/03-2019, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а ООО «ГТК Опалубка-77» как заказчик оплатить их (т.1, л.д. 42-47). В стоимость оплаты по договору входит также оплата расходов исполнителя в случае выезда исполнителя за пределы города Москвы на расстояние более 100 км (пункт 3.5 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 797 от 02.09.2019 на сумму 56 537 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 140). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Актом приема-сдачи оказанных услуг № 41 от 02.09.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл (т.1, л.д. 141). Истцом указано, что в сумму расходов входит составление претензии (3000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), стоимость авиабилетов (25 244 руб., с учетом пояснений в судебном заседании), трансфер (3000 руб.), аренда гостиничного номера (7600 руб.), присутствие представителя в судебном заседании (6000 руб.), оказание юридических услуг после получения исполнительного листа.

Между тем на момент рассмотрения дела перечисленные истцом услуги после получения исполнительного листа фактически не оказаны.

В подтверждение заявленных расходов на проезд и проживание представлены электронные билеты на самолеты Москва-Йошкар-Ола и Москва-Чебоксары (находящийся на расстоянии от места судебных заседаний в г. Йошкар-Оле примерно в 90 км) на 14, 16 августа, 16, 17 сентября, 6, 8 октября 2019 года, на суммы 5085 руб., 4585 руб., 3152 руб., 4585 руб., 2752 руб., 5085 руб., сведения о бронировании гостиничного номера на 14-16.08.2019 общей стоимостью 7600 руб., выписку по счету об оплате представителем гостиничного номера на сумму 7600 руб. и об оплате транспорта в сумме 2122 руб. (т.1, л.д. 142-146, т.2, л.д. 12-13).

Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату проезда и проживания представителя подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, поскольку осуществлены обществом в связи с рассмотрением судебно-арбитражного дела.

Арбитражным судом отклоняется довод ООО «Альфа Мебель» о неоправданности расходов истца на проживание представителя в гостинице, поскольку необходимость использования гостиничных услуг определена участником процесса с учетом времени, на которое было назначено судебное заседание, заблаговременного прибытия до его начала, достаточного времени для отдыха, такое проживание было связано со временем отправления и прибытия транспорта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «ГТК Опалубка-77» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в сумме 48 863 руб. за составление претензии (3000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), участие представителя в судебном заседании (6000 руб.), стоимость авиабилетов (25 244 руб.), трансфер (2122 руб.), аренду гостиничного номера (7600 руб.) и с учетом пропорционального, на 99,79% удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и документов, категория рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 863 руб., в остальной части требование отклоняется.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 278 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, при этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1130 руб. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 7 октября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Опалубка-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 530 000 руб. и неустойку в размере 35 192 руб., всего – 565 192 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 530 000 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 278 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 863 руб.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТК Опалубка-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1130 руб., уплаченную по платежному поручению № 640 от 15.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова