Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 02.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/03-19 и предписания от 20.06.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02-10/03-19.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях Администрации по предоставлению полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на условиях аренды, а не по концессионному соглашению отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По утверждению заявителя, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) не установлено, что передача прав владения и (или) пользования полигонами ТБО должна осуществляться только по концессионным соглашениям.

Участник спора считает, что заключение концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его пользования. Администрация предоставила полигон ТБО в пользование за плату (в аренду) на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как строительство, реконструкция или модернизация полигона не требуется. Учитывая, что необходимости в реконструкции полигона ТБО не имеется, полигон построен, является действующим, экономического смысла заключать концессионное соглашение не имеется. Фактически, по заявлению Администрации, антимонопольный орган принуждает расторгнуть договор аренды муниципального имущества и заключить концессионное соглашение, что противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель также настаивает на незаконности предписания в связи с тем, что оно выдано с превышением полномочий антимонопольного органа, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, и его неисполнимостью. Орган местного самоуправления утверждает, что Марийское УФАС России требует принять полигон ТБО в муниципальную собственность, который из нее и не выбывал.

Кроме того, Администрация указывает на нарушение антимонопольным органом процессуальных норм Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», в связи с непредоставлением возможности ознакомиться с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также заявитель полагает, что Марийским УФАС России нарушены требования приказа ФАС Россииот 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», поскольку вместо анализа состояния конкуренции на товарном рынке по предоставлению в аренду полигона ТБО проведено исследование конкурентной среды на рынке предоставления земельных участков в аренду.

По мнению Администрации, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют статьям 17.1, 23, 45 Закона о защите конкуренции, статьям 1, 3 Закона о концессионных соглашениях, статьям 450-453, 619 Гражданского кодекса РФ и нарушают права органа местного самоуправления на распоряжение муниципальным имуществом (л.д. 5-10, 137-140).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 19.09.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что при проведении плановой выездной проверки Администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в передаче прав в отношении полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности, по договору аренды, а не основании концессионного соглашения.

Марийское УФАС России заявило, что из части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что порядок заключения договоров на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, установленный в части 1 данной статьи, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к числу объектов концессионного соглашения относятся объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов.

Антимонопольный орган считает, что из указанных положений законодательства прямо следует, что в отношении земельных участков и сооружений полигонов твердых бытовых отходов подлежат заключению концессионные соглашения. Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Таким образом, действия органа местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения полигоном ТБО без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ответчик указывает, что Администрации выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако предупреждение не исполнено. В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого действия Администрации квалифицированы как нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства, органу местного самоуправления выдано предписание о принятии мер, направленных на расторжение договора аренды и заключение концессионного соглашения (л.д. 42-44).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 19.09.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Звениговский муниципальный район» является собственником полигона твердых бытовых отходов и земельного участка под ним общей площадью 72 397,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 2,0 км на северо-восток от северной границы села Красный Яр (л.д. 28-29).

20.12.2017 Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице ФИО4 на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключен договор № 9 аренды муниципального имущества, предметом которого является передача полигона ТБО, назначение – захоронение отходов, для использования по прямому назначению (л.д. 23-25).

Марийским УФАС России проведена плановая выездная проверка Администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что передача прав в отношении объектов, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться на основании концессионных соглашений, иного законом не предусмотрено.

В связи с этим в действиях Администрации по передаче полигона ТБО в аренду хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур на право заключения концессионного соглашения установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

11.12.2018 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России Администрации выдано предупреждение № 02-29/21-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Орган местного самоуправления предупрежден о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на расторжение договора аренды муниципального имущества от 20.12.2017 № 9, в том числе принять по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов в муниципальную собственность (л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 по делу № А38-44/2019, вступившим в законную силу, предупреждение Марийского УФАС России от 11.12.2018 № 02-29/21-2018 признано законным (л.д. 148-150, 154-156).

Антимонопольным органом установлено, что предупреждение, выданное Администрации, не исполнено.

В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 58-59).

Решением Марийского УФАС России от 02.07.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-10/03-19 в действиях Администрации признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в передаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 полигона твердых бытовых отходов, назначение: захоронение отходов, общая площадь 72 397,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 2 км. на северо-восток от северной границы села Красный Яр, без проведения торгов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения комиссией Марийского УФАС России предусмотрена выдача Администрации обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3 решения указано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства (л.д. 19-21).

Во исполнение решения 20.06.2019 Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02-10/03-19, в котором указано на необходимость в течение 30 дней со дня его получения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на расторжение договора аренды муниципального имущества от 20.12.2017 № 9, в том числе принять по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов в муниципальную собственность (л.д. 22).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписания антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о виде договора, по которому можно передать в пользование полигон ТБО, и о доказанности нарушения органом местного самоуправления антимонопольного законодательства.

По мнению Марийского УФАС России, в действиях Администрации по передаче полигона ТБО в аренду вместо заключения концессионного соглашения имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Напротив, заявитель настаивает на том, что передача полигона ТБО в пользование на условиях аренды соответствует Закону о защите конкуренции.

Позиция Администрации основана на неправильном толковании норм антимонопольного законодательства и законодательства о концессионных соглашениях и противоречит документальным доказательствам.

Так, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Марийским УФАС России правильно установлены признаки нарушения Администрацией антимонопольного законодательства.

Так, на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 20.12.2017 заключен договор аренды полигона ТБО.

Указанной статьей установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Между тем установленный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункт 17 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях с 01.01.2017 относит объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, из указанных положений законодательства прямо следует, что в отношении земельных участков и полигонов твердых бытовых отходов необходимо заключать концессионные соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

При таких обстоятельствах передача прав владения и пользования спорным полигоном ТБО, вопреки мнению заявителя, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

При этом законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях, устанавливая, в свою очередь, определенный порядок заключения договоров в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, не предусматривает выбор вида гражданско-правового договора, указывая, что такое имущество может быть передано исключительно по концессионному соглашению.

В отличие от законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также не предусматривает выбора способа передачи прав владения и (или) пользования объектами, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО, в зависимости от даты ввода указанных объектов в эксплуатацию.

В связи с этим довод заявителя о том, что в настоящее время полигон ТБО не требует никакой реконструкции и модернизации, не имеет правового значения. Тем более, что данная позиция Администрации заявлена без учета долгосрочной перспективы, экономической эффективности использования имущества и срока передачи полигона в аренду на 10 лет.

Следовательно, передача Администрацией 20.12.2017 полигона ТБО в пользование на условиях аренды противоречит Закону о концессионных соглашениях, в редакции, действующей с 01.01.2017.

Таким образом, действия органа местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и пользования объектом, на котором осуществляется размещение ТБО, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом доказаны негативные последствия от действий Администрации для конкуренции.

Передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Указанные правовые выводы соответствуют разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 26.02.2018 № ВК/12509/18, составленном по результатам обобщения практики территориальных органов ФАС России по квалификации действий органов власти и местного самоуправления по непроведению конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Аналогичные доводы были заявлены при оспаривании предупреждения Марийского УФАС России, которое решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № A38-44/2019 признано законным, доводы Администрации отклонены.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения Администрацией антимонопольного законодательства. Передача полигона ТБО в аренду без проведения торгов на право заключения концессионного соглашения нарушает требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

В качестве меры по устранению последствий выявленного правонарушения Марийское УФАС России предписало Администрации принять меры, направленные на расторжение договора аренды муниципального имущества от 20.12.2017 № 9, в том числе принять по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов в муниципальную собственность.

Предписание не ограничивает орган местного самоуправления в выборе законного способа урегулирования разногласий с арендатором. Оно нацелено на принятие Администрацией мер, направленных на устранение нарушений Закона о защите конкуренции и Закона о концессионных соглашениях. Такие меры могут состоять в обращении в соответствующий суд с требованием о расторжении договора аренды либо о признании его недействительной сделкой. Не препятствует предписание и расторжению договора по соглашению сторон, если оно будет достигнуто.

Арбитражный суд считает, что при выдаче предписания антимонопольный орган не превысил свою компетенцию, обоснованно не сформулировал конкретный способ прекращения договора аренды, поскольку последствия нарушения антимонопольного законодательства могут быть устранены добровольно по соглашению сторон договора либо в судебном порядке при возникновении спора между ними.

Таким образом, предписание, выданное органу местного самоуправления, признается арбитражным судом конкретным и реально исполнимым. Оно не противоречит позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 306-КГ15-10666 по делу № А65-18315/2014.

Довод Администрации о невозможности принять полигон ТБО в муниципальной собственности, поскольку он из нее не выбывал, отклоняется арбитражным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При заключении договора аренды от 20.12.2017 № 9 Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт приема-передачи полигона ТБО с фактическим использованием объекта с 21.12.2017 (л.д. 25). С этого момента полигон находится во временном владении и пользовании предпринимателя.

Марийским УФАС России установлено, что передача в аренду полигона ТБО произведена с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем государственным органом правомерно по правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ предписано возвратить по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов Администрации, распоряжающейся муниципальной собственностью.

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды от 20.05.2019 соответствует требованиям пунктов 10.7, 11.3 указанного Порядка. В нем определен временной интервал исследования товарного рынка (с 20.12.2017 по дату подготовки отчета), продуктовые границы (предоставление земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, в аренду) и географические границы анализируемого товарного рынка (территория Звениговского муниципального района Республики Марий Эл) (л.д. 96-99).

Неточное название исследуемого товарного рынка, указанное в названии краткого отчета, не свидетельствует о его незаконности, поскольку полигон ТБО как сооружение для захоронения отходов фактически расположен на земельном участке, предназначенном для размещения полигона ТБО и полностью совпадающим с ним по площади (л.д. 28-29).

Довод Администрации о нарушении права на ознакомление с делом о нарушении антимонопольного законодательства признается арбитражным судом также необоснованным.

Заявление об ознакомлении с делом № 02-10/03-19 от 18.02.2019 было рассмотрено должностным лицом Марийского УФАС России 21.02.2019, возможность ознакомления была предоставлена с предварительным согласованием даты и времени ознакомления, о чем Администрация была извещена (л.д. 39, 151-152). Неявка представителей заявителя для ознакомления с материалами дела в связи с неуказанием антимонопольным органом конкретной даты и времени ознакомления является следствием бездействия самой Администрации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России принято законное решение о признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о концессионных соглашениях и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителя о признании незаконными решения и предписания Марийского УФАС России отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация утверждает, что акты антимонопольного органа нарушают ее права в экономической деятельности, в том числе право на распоряжение муниципальным имуществом. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права. Напротив, предписание выдано органу местного самоуправления с целью обеспечения публичных нужд и эффективного использования муниципального имущества.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании недействительными решения Марийского УФАС России от 02.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/03-19 и предписания от 20.06.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02-10/03-19 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/03-19 и предписания от 20.06.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02-10/03-19.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева