Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НОРД групп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения в сумме 58 023 рубля 20 копеек, утраты товарной стоимости в размере 28 800 рублей и расходов по оценке в сумме 10 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль SHACMANSХ3256DV385, государственный регистрационный знак <***>, страхователю выдан полис серии АС № 28970523. Страховой полис с приложениями утрачен, по заявлению страхователя страховщиком была предоставлена копия акта о страховом случае.

19.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству был причинен ущерб. Страховая компания частично исполнила обязательство по оплате восстановительного ремонта автомобиля на сумму 24 425 рублей 80 копеек, однако по мнению участника спора, указанная сумма ниже затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поэтому общество самостоятельно организовало проведение новой экспертизы оценщиком ООО «Бизнес Сервис», и согласно заключению № 213Ф.06.15 от 10.06.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 82 449 рублей, тем самым сумма недоплаченного страхового возмещения составила 58 023 рубля 20 копеек. Кроме того, помимо механических повреждений автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества, согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» № 213.01Ф.06.15 от 10.06.2015 величина утраты товарной стоимости составила 28 800 рублей. Истец также понес расходы в общей сумме 10 000 рублей за составление заключений о размере восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости соответственно.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 929, 930, 943 ГК РФ. Кроме того, на основании статей 106, 110 АПК РФ им заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т.1, л.д. 16-18, 76, т.3, л.д. 102).

До принятия решения по делу истец пояснил, что согласен с размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, установленными в ходе судебной экспертизы ООО «АВКОМ-12», и не возражает против зачисления выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы 60 016 рублей 51 копейка в счет погашения кредита ООО «НОРД групп» перед ПАО «Сбербанк России». Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей (т.3, л.д. 102, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.03.2017).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора на основании статьи 50 АПК РФ. Им изложено требование о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 58 023 рубля 20 копеек и утраты товарной стоимости в сумме 28 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 заявление удовлетворено, ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В исковом заявлении третьего лица с самостоятельными требованиями указано, что 30.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НОРД групп» заключен договор № 2060НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 4 800 000 рублей на приобретение транспортных средств: грузовой самосвал SHACMANSХ3256DV385, 2011 г.в., самосвал DONGFENGDFL3251AXA, 2010 г.в. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей был заключен в том числе договор залога № 2060НКЛ-1 от 30.11.2012, по которому ООО «НОРД групп» как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи № Й-1-02/11 от 02.11.2012 с ООО «ШанксиРус». Согласно указанному договору купли-продажи ООО «НОРД групп» приобрело грузовой самосвал SHACMANSХ3256DV385, 2011 г.в., цвет желтый, свидетельство о регистрации ТС № 998964.

ООО «НОРД групп» застраховало указанное транспортное средство в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС28970523 по рискам «Угон», «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Банк пояснил, что задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 16.03.2016 составляет 2 212 353 рубля 92 копейки.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства был причинен ущерб, ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 24 425 рублей 80 копеек перечислено на ссудный счет 11.10.2013.

По мнению третьего лица, поскольку ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования, страховое возмещение в сумме 58 023 рубля 20 копеек и утрата товарной стоимости в размере 28 800 рублей подлежат выплате непосредственно ПАО «Сбербанк России».

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 929, 930, 943 ГК РФ (т.2, л.д. 7-9, 44-45, т.3, л.д. 69, 99).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости (т.3, л.д. 1).

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 99).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на иск, дополнениях к нему страховая организация пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средстваSHACMAN, выдан полис АС № 28970523, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Указанный договор не оспаривался, на момент подачи иска его срок истек.

19.03.2013 транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие ДТП. 14.05.2013 ООО «НОРД групп» обратилось о заявлением о наступлении страхового случая, данный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 425 рублей 80 копеек вследствие невозможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Страховая компания не согласилась с размером предъявленного ущерба, в связи с чем впоследствии заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. После проведения судебной экспертизы ответчик ее результаты не оспаривал, а также просил учесть выплату третьему лицу с самостоятельными требованиями на предмет спора по предоставленным им реквизитам страхового возмещения в сумме 36 859 рублей 51 копейка и утраты товарной стоимости в сумме 23 157 рублей, всего 60 016 рублей 51 копейка (т.1, л.д. 84 , т.3, л.д. 51, 100).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам лиц, участвующих в деле, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу. Тем самым лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «НОРД групп», производство по иску ПАО «Сбербанк России» прекратить в связи с отказом третьего лица с самостоятельными требованиями от иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года истцом, ООО «НОРД групп», и ответчиком, ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство SHACMANSХ3256DV385, государственный регистрационный знак <***>, страхователю выдан страховой полис № АС28970523 от 30.11.2012 (т.1, л.д. 22, 85).

В полисе указано, что транспортное средство находится в залоге ОАО «Сбербанк России» отделения Марий Эл № 8614 на основании договора залога № 2060НКЛ-1 от 30.11.2012, заключенного со страхователем, договора об открытии № 2060НКЛ-1 от 30.11.2012.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Застрахованное имущество указано в полисе, страховая сумма определена в размере 3 530 000 рублей, срок страхования установлен с 10.01.2013 по 09.01.2014. К управлению транспортным средством допущены любые водители (мультидрайв).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключённого между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 3 530 000 рублей.

В период действия договора страхования транспортное средство получило повреждения. Так, 19 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство SHACMANSХ3256DV385, государственный регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 26-27, 88-92).

ООО «НОРД групп» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 86-87). По условиям заключенного сторонами договора страхования возмещение ущерба транспортному средству осуществляется в натуральной форме (то есть выбор станции технического обслуживания осуществляется страховщиком, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме).

СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № 267-171-2147851/13-1 в размере 24 425 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 28-29, 93). При этом страховой компанией сообщено, что у нее не имелось возможности организовать проведение ремонта, поэтому ею была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «НОРД групп» самостоятельно обратилось в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценки восстановительного ремонта транспортного средства № 213Ф.06.15 от 10.06.2015, составленному ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 82 449 рублей (т.1, л.д. 30-39).

Полагая, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь частично, истец, ООО «НОРД групп», обратился с требованием к страховой организации о доплате страхового возмещения в сумме 58 023 рубля 20 копеек, а также о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 800 рублей. Направленная в адрес страховой организации претензия была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 49-50).

В ходе судебного разбирательства между ООО «НОРД групп», поддержавшим позицию истца о размере ущерба ПАО «Сбербанк России» и СПАО «Ингосстрах» возникли разногласия о размере причиненного автомобилю имущественного вреда и утраты товарной стоимости автомобиля.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика на основании статьи 88 АПК РФ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12». Согласно заключению эксперта № 185/16 от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 285 рублей 31 копейка, размер утраты товарной стоимости – 23 157 рублей (т.2, л.д. 113-130).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании. Таким образом, обоснованность стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости достоверно и убедительно подтверждается заключением судебной экспертизы от 30 июня 2016 года.

Ответчик не заявил возражений относительно размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, им также сообщено о выплате третьему лицу с самостоятельными требованиями 31 августа 2016 года страхового возмещения в сумме 60 016 рублей 51 копейка, в том числе 36 859 рублей 51 копейки – разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы 61 285 рублей 31 копейка и ранее выплаченным страховым возмещением в сумме 24 425 рублей 80 копеек, и утраты товарной стоимости в размере 23 157 рублей (т.3, л.д. 40, 51-53, 101).

В судебном заседании истец, ООО «НОРД групп», согласился с размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, установленными в ходе судебной экспертизы ООО «АВКОМ-12», и пояснил, что не возражает против зачисления выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы 60 016 рублей 51 копейка в счет погашения кредита ООО «НОРД групп» перед ПАО «Сбербанк России». Истец поддержал требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (т.3, л.д. 102, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.03.2017).

Предъявление обществом с ограниченной «НОРД групп» иска о взыскании страхового возмещения признается арбитражным судом необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договора № 2060НКЛ-1 от 30.11.2012 грузовой самосвал SHACMANSХ3256DV385, 2011 года выпуска, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения ООО «НОРД групп» обязательств по договору № 2060НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.11.2012. Пункт 3.4. договора залога предусматривает обязанность залогодателя застраховать предмет залога в пользу залогодержателя (т.2, л.д. 12-26).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Угон» в полисе страхования № АС28970523 от 30.11.2012 указано ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (т.1, л.д. 85).

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права либо не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения.

Однако ПАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, реализовало свое право на получение страховой выплаты путем вступления в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, заявив о взыскании страхового возмещения в свою пользу, и не поддержало исковые требования ООО «НОРД групп».

При этом, по сообщению ПАО «Сбербанк России», 16.07.2013 ОСАО «Ингосстрах» уведомляло банк о наступлении страхового случая и предварительной сумме ущерба в размере 24 425 рублей 80 копеек, данная сумма была перечислена 11.10.2013 банку на ссудный счет № 45208810737020002060, открытый ООО «НОРД групп» (т.1, л.д. 29, 93, т.2, л.д. 7-10, 44-45). Перечисленное СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства страховое возмещение и утрата товарной стоимости в сумме 60 016 рублей 51 копейка направлены на погашение кредитной задолженности ООО «НОРД групп» по кредитному договору (т.3, л.д. 69, 74, 99). Из имеющейся в материалах дела выписки по ссудному счету следует, что на момент получения страхового возмещения сумма долга ООО «НОРД групп» по кредитному договору составляла 2 125 518 рублей 11 копеек, также как и на момент вступления банка в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (т.2, л.д. 11, т.3, л.д. 70-73).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае договор страхования заключен страхователем во исполнение условий кредитного соглашения и договора о залоге. Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению. Интерес банка в сохранении застрахованного имущества основан на договоре залога и кредитном договоре, в соответствии с которыми банк и является залогодержателем застрахованного имущества. Доказательства, свидетельствующих о замене выгодоприобретателя (статья 956 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «НОРД групп» не имеет права на получение страховой выплаты по полису № АС28970523 от 30.11.2012 в свою пользу и является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Его требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит. Более того, представленные истцом отчеты, составленные до рассмотрения судебного дела, не приняты арбитражным судом в качестве достоверных при вынесении решения.

Напротив, ПАО «Сбербанк России» обоснованно обратилось с требованием о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

Между тем в ходе судебного разбирательства от третьего лица с самостоятельными требованиями, ПАО «Сбербанк России», поступило заявление об отказе от требований (т.3, л.д. 1).

Арбитражным судом рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк России» об отказе от требований.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ третьего лица с самостоятельными требованиями от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по иску ПАО «Сбербанк России» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежит прекращению в связи с отказом третьего лица с самостоятельными требованиями от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Истцом, ООО «НОРД групп» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку решение принято не в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3473 рубля, его требования о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости ответчиком удовлетворены в сумме 60 016 рублей 51 копейка. При этом банк отказался от иска в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика. Поскольку страховое возмещение и утрата товарной стоимости в сумме 60 016 рублей 51 копейка выплачены ответчиком после принятия иска к производству, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины в сумме 2401 рубль подлежат возмещению за счет ответчика, а в остальной части государственная пошлина в сумме 1072 рубля подлежит возврату третьему лицу с самостоятельными требованиями из федерального бюджета.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 06.04.2016 была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Им на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12». Поскольку требования ответчиком фактически удовлетворены после предъявления иска на основании результатов судебной экспертизы, расходы по ее оплате возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 марта 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 марта 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОРД групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

2. Производство по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости прекратить в связи с отказом третьего лица с самостоятельными требованиями от иска.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 401 рубль.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 072 рубля, уплаченную по платежному поручению № 27 от 22.03.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяТ.Л. Светлакова