Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «РА «Фортуна», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Апельсин – Размещение Рекламы»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» – директор ФИО5,

от третьего лица ООО «РА «Фортуна» – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РА Волга» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В заявлении и в судебных заседаниях заявитель поддержал требование о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. При этом заявитель обосновал требование тем, что в ходе повседневного надзора за текущим эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Йошкар-Олы выявлено размещение и эксплуатация рекламной конструкции над проезжей частью дороги между домами № 98В и № 103 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы при отсутствии необходимого разрешения, чем нарушены требования пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», пункты 4 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (т.1, л.д. 7-10, т.2, л.д. 22-23, 71-72).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требование заявителя не признал, указав, что ООО «РА Волга» не является надлежащим субъектом по спору, поскольку не является ни собственником рекламной конструкции, ни ее заказчиком, а также не устанавливало и не эксплуатировало рекламную конструкцию. По мнению ответчика, он является лишь рекламопроизводителем.

Так, ответчик пояснил, что 13.01.2014 между ООО «РА Волга» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен агентский договор, согласно которому общество (агент) приняло на себя обязательства по осуществлению поиска клиентов по размещению рекламы, а также по заключению договоров на размещение рекламы на рекламных конструкциях принципала (предпринимателя). Кроме того, ответчик указал, что 30.04.2014 между ООО «РА Волга» (исполнитель) и ООО «РА «Фортуна» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по изготовлению и/или размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации заказчика. Ответчик сообщил, что договор от 30.04.2014 был им исполнен в части изготовления рекламного баннера, работы по его размещению обществом не выполнялись.

Кроме того, общество указало, что при проведении административного расследования административным органом были допущены процессуальные нарушения, поскольку ООО «РА Волга» не были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о продлении срока проведения административного расследования (т.1, л.д. 71-72, 144, т.2, л.д. 22-23, 37, 71-72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РА «Фортуна», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Апельсин – Размещение Рекламы» (т.1, л.д. 1-6, т.2, л.д. 25-30).

Третье лицо, ООО «РА «Фортуна», в письменном отзыве на заявление пояснило, что оно является рекламодателем рекламной информации, размещенной на баннере, расположенном по ул. Красноармейская д. 103 в г. Йошкар-Оле. Общество также указало, что не располагает сведениями о том, кто является заказчиком по установке рекламной конструкции, о том, кем и когда выполнены работы по ее установке, а также о том, имелось ли у лица, осуществившего установку рекламной конструкции, разрешение на ее установку (т.2, л.д. 20-21).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д. 21). На основании части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в письменном отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях пояснила, что поддерживает позицию ответчика. Она дополнительно сообщила, что действительно является собственником данной рекламной конструкции и для её размещения и эксплуатации 14.01.2014 заключила договор с ООО «Апельсин – Размещение Рекламы». ООО «РА Волга» только изготовлен баннер – перетяжка. Работы по монтажу рекламы и её снятию выполняла иная организация - ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» (т.1, л.д. 109, 147, т.2, л.д. 22-23, 67, 71-72).

Третье лицо, ООО «Апельсин – Размещение Рекламы», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что по договору от 14.01.2014, заключенному между ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» и ФИО1, общество выполнило работы по размещению баннера-перетяжки на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 Третье лицо сообщило, что договор является действующим. Кроме того, общество пояснило, что 28.11.2014 по просьбе ФИО1 им был демонтирован вышеуказанный баннер-перетяжка (т.2, л.д. 70, 71-72).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «РА Волга» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***> (т.1, л.д. 51-52, 97, 98, 99-107).

29.09.2014 в ходе повседневного надзора за текущим эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Йошкар-Олы государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле выявлено размещение наружной рекламной конструкции над проезжей частью дороги между домами № 98В и № 103 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы. Выявленное событие зафиксировано в акте от 29.09.2014, составленном с участием понятых (т.1, л.д. 12). К акту приложена схема и фототаблица (т.1, л.д. 12, оборот, 13).

По указанному факту должностным лицом административного органа 29.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления лица, виновного в совершении административного правонарушения (т.1, л.д. 14).

Определениями от 06.10.2014 административным органом истребованы у ООО «УК «ТрансТехСервис» и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» сведения, необходимые для разрешения дела (т.1, л.д. 15, 27). Письмом от 07.10.2014 ООО «УК «ТрансТехСервис» направило в адрес административного органа запрашиваемую информацию, сообщив, что ООО «УК» «ТрансТехСервис» размещает рекламную информацию на наружной рекламе «перетяжка» посредством ООО «РА «Фортуна». ООО «РА «Фортуна» в свою очередь заключило договор с ООО «РА Волга» на размещение рекламной информацииООО «УК» «ТрансТехСервис» (т.1, л.д. 16). Письмом от 08.10.2014 Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» направило в адрес административного органа запрашиваемую информацию, сообщив, что управление не располагает информацией о владельце рекламной конструкции по адресу: <...> между домами № 98В и № 103. Также управление пояснило, что данная конструкция установлена в 2006 году. Паспорт конструкции в управление архитектуры и градостроительства на рассмотрение в 2014 году представлен не был. Разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось (т.1, л.д. 28).

Письмом от 22.10.2014, полученным обществом 06.11.2014, оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 37, 38).

На основании рапорта определением от 28.10.2014 срок проведения административного расследования продлен до 28.11.2014 (т.1, л.д. 39, 40-41).

В связи с продлением срока проведения административного расследования административным органом установлена новая датасоставления протокола об административном правонарушении. Письмом от 29.10.2014, полученным обществом 06.11.2014, административный орган известил ООО «РА Волга» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 42, 43).

13.11.2014 в административный орган поступили письменные объяснения ООО «РА Волга», в которых оно указало, что владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> между домами № 103 и №98В, является ФИО1 Общество также отметило, что какую-либо рекламную информацию оно по указанному адресу не размещало (т.1, л.д. 44).

20.11.2014 должностным лицом Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 12 АВ №005113, в котором совершенное обществом правонарушение, выраженное в размещении и эксплуатации рекламной конструкции баннер-перетяжке над проезжей частью без соответствующего разрешения, квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ (т.1, л.д. 48). При этом административный орган сослался на нарушение обществом пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», пунктов 4 и 9 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По смыслу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Между тем, как следует из письменных ответов органов местного самоуправления, необходимые разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, не выдавались (т.1, л.д .136, 138).

Кроме того, пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, закреплено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2014, приложенных к нему схемой, фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 подтверждается факт размещения рекламной конструкции над проезжей частью дороги между домами № 98В и № 103 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Оле без соответствующего разрешения уполномоченного органа (т.1, л.д. 12, 13, 48).

Поэтому арбитражный суд признает установленным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и заключающегося в размещении и эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, а также несоответствия рекламной конструкции требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Однако ООО «РА Волга» необоснованно признано субъектом административного правонарушения,предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственностиза административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что 14.10.2003 постановлением мэра г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл был утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения информационно-рекламного сооружения поул. Красноармейская севернее дома 103 в г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 33-34, 35-36, т.2, л.д. 1, 2, 3-5). Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола выдало разрешения ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» на распространение наружной рекламы по ул. Красноармейская д. 103 в г. Йошкар-Оле сроками действия с 01.01.2004 по 01.01.2005 и с 08.08.2006 по 08.08.2011 (т.1, л.д. 32, 148-150, т.2, л.д. 6, 7, 8).

Владельцем рекламной конструкции по ул. Красноармейская д.103 в г. Йошкар-Оле является ФИО1, которая приобрела ее по договору купли-продажи от 25.12.2013 у гражданина ФИО5 (т.1, л.д. 45-46, 112-116).

13.01.2014 между ООО «РА Волга» и ФИО1 заключен агентский договор, согласно которому общество (агент) приняло на себя обязательства по поиску клиентов по размещению рекламы, а также по заключению договоров на размещение рекламы на рекламных конструкциях принципала (предпринимателя) (т.1, л.д. 116-117). Во исполнение указанного договора 30.04.2014 между ООО «РА Волга» (исполнитель) и ООО «РА «Фортуна» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по изготовлению и/или размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации заказчика (т.1, л.д. 17-24, 39-46). По условиям заявки на изготовление и/или размещение рекламного материала от 30.05.2014 исполнитель обязался изготовить баннер-перетяжку двухстороннюю по ул. Красноармейской, д. 103 (т.1, л.д. 25-26, 145). Следовательно, по утверждению общества, собственника рекламной конструкции - ФИО1 и ООО «Апельсин – Размещение Рекламы», ООО «РА Волга» лишь изготовило рекламный баннер-перетяжку. Работы по его установке и эксплуатации обществом не выполнялись.

Административный орган вопреки правилам части 5 статьи 205 и статье 65 АПК РФ не представил доказательства обратного.

Напротив, арбитражным судом установлено, что работы по установке рекламной конструкции исполнены иным лицом.

Так, 14.01.2014 между ФИО1 и ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» заключен договор на размещение наружной рекламы и информации и обслуживание рекламных конструкций (т.2, л.д. 9). Работы по размещению баннера-перетяжки на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, выполнены ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» 29.06.2014 во исполнение договора от 14.01.2014 (т.2, л.д. 13). Впоследствии 28.11.2014 рекламная конструкция демонтирована ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» по указанию собственника – ФИО1 (т.2, л.д. 11, 12). Оплата работ произведена предпринимателем (т.2, л.д. 14). ООО «Апельсин – Размещение Рекламы» в судебном заседании пояснило, что при выполнении данного вида работ оно не запрашивало у их заказчика соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции (т.2, л.д. 71-72).

Учитывая изложенное, на основании проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «РА Волга» не может являться субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку оно не являлось ни собственником рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по её установке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому арбитражным судом не оцениваются иные доводы сторон.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе заявителю в удовлетворении требования о привлечении ООО «РА Волга» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РА Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин