Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Парус-плюс»

(ИНН 1215222164, ОГРН 1181215000240)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – Петрова Ю.В., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что общество произвело и выпустило в оборот партию крупы, не прошедшей в полном объеме в установленном законом порядке процедуру обязательной оценки соответствия, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). Так, обществом произведена и выпущена в оборот крупа рисовая шлифованная в соответствии с декларацией о соответствии, выданной на основании протоколов испытаний. Однако методики проведенных испытаний отсутствуют в перечне стандартов, поименованных в статье 20 ТР ТС 021/2011, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 4-6, 76-77).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился. По правилам статей 156 и 205 АПК РФ заявление рассмотрено без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему не признал заявленные требования, указывая на отсутствии вины в его совершении. Общество добросовестно полагалось на результаты испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией.

Кроме того, ответчик заявил довод об ошибочной квалификации выявленного административного правонарушения, поскольку оно образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При этом, в дополнении к отзыву на заявление ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение указал о том, что назначение по делу административного наказания в виде штрафа не отвечает целям административной ответственности и приведет к дестабилизации экономического положения общества, вызовет значительные финансовые затруднения (л.д. 79-80, 88).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.01.2022).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Парус-Плюс» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1181215000240. Ему присвоен ИНН 1215222164 (л.д. 60-64).

Управлением Россельхознадзора по Республике Коми на основании распоряжения руководителя от 08.04.2021 № 294 проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска (л.д. 15-17).

В ходе проверки административным органом досмотрена изготовленная ООО «Парус-Плюс» партия крупы: крупа рисовая круглозерный сорт 1, изготовлена в соответствии с ГОСТ 6292-93, упаковка по 1,0 кг, общим весом 29,0 кг, дата выработки 18.03.2021, срок хранения 12 месяцев, что зафиксировано в акте проверки от 18.05.2021 № 294/08/ФН (л.д. 18-19). К акту приложена фототаблица (л.д. 20).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми прекратило деятельность путем присоединения к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о чем 29.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 53-59).

Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора установлено, что крупа рисовая круглозерная была введена ООО «Парус-Плюс» в обращение на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В. 03714/21 от 18.02.2021 (л.д. 24), выданной на основании протоколов испытаний № 845 от 30.10.2019, № 2992-19К от 12.08.2019 (л.д. 25-26). Однако методики проведенных испытаний отсутствуют в перечне стандартов, предусмотренном статьей 20 ТР ТС 021/2011:

мышьяк определялся по ГОСТ 31707-2012;

афлатоксин В₁ – по методике № 09.2015-09;

Т-2 токсин – по методике № 06.2013-06;

охратоксин А – по методике № 08.2011-01;

гексахлорциклогексан (альфа, бета, гамма - изомеры), ДДТ и его метаболиты, 2,4-Д кислота, ее соли, эфиры – по МУ 1350-75.

28.07.2021 административным органом обществу выдано предписание о прекращении или приостановлении действия декларации о соответствии № 10 (л.д. 27-29). 10.09.2021 должностным лицом Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ООО «Парус-Плюс» принята информация об исполнении предписания (л.д. 31).

Уведомлением от 10.09.2021 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32).

29 сентября 2021 года должностным лицом Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 07-ФН, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 36-37).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Североморске межрегиональное управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус-Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При этом, административным органом ошибочно квалифицировано выявленное событие правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем требований технических регламентов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выступает совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к законодательству о техническом регулировании, к Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 24 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны, заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а также выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно статье 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии со статьей 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011 методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), действующий до 01.07.2020.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 № 236, вступившим в силу 01.07.2020 утвержден новый Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора было установлено, что крупа рисовая круглозерная была введена ООО «Парус-Плюс» в обращение на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В. 03714/21 от 18.02.2021 (л.д. 24), выданной на основании протоколов испытаний № 845 от 30.10.2019, № 2992-19К от 12.08.2019 (л.д. 25-26). Однако методики проведенных испытаний отсутствуют в перечне стандартов, предусмотренном статьей 20 ТР ТС 021/2011:

мышьяк определялся по ГОСТ 31707-2012;

афлатоксин В₁ – по методике № 09.2015-09;

Т-2 токсин – по методике № 06.2013-06;

охратоксин А – по методике № 08.2011-01;

Предоставление ответчиком при регистрации декларации протокола испытаний с исследованиями, проведенными по методикам, которые отсутствуют в перечне стандартов, является декларированием о соответствии продукции требованиям технических регламентов при фактическом несоблюдении требований технических регламентов, что подпадает под понятие «недостоверное декларирование» и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При этом состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является специальным по отношению к составу, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Тем самым, учитывая единый родовой объект правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, – общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а также одинаковые виды и размер наказания, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о возможности переквалификации выявленного Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору действия общества с ограниченной ответственностью «Парус-Плюс» на часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

При этом, арбитражным судом признаются ошибочными доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности мог ознакомиться с перечнем стандартов, определить верность примененных его контрагентом методик. Действия третьих лиц не могут освободить общество от административной ответственности. Ответчик, заключая соглашение, должен был удостовериться в компетенции испытательной лаборатории, проводившей исследования.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доводов о наличии процессуальных нарушений обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении общества административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (имущественное положение, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения из открытых источников), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Плюс» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, административным органом не заявлено доводов о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» (ИНН 1215222164, ОГРН 1181215000240, место нахождения: 424006, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, дом 131в, помещение 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2018) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Коми (Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора), счет получателя – 03100643 000000010700 в Отделение – НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, корреспондентский счет – 40102810245370000074, ИНН 1001017400, КПП получателя – 100101001, БИК – 018702501, код бюджетной классификации – 08111601141010043140, ОКТМО – 87701000, УИН – 08100000001005552131.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов