Гражданский кодекс часть 1

Налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в размере 122,4 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г. (л.д.3-5).

В судебном заседании налоговый орган полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представила, в судебное заседание не явилась.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК (л.д. 29). В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд признает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ответчиком налоговой деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2005 года налоговым органом принято решение от 30.06.2005 г. № 5502 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 122,4 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии со статьями 69,70,104 НК ответчику направлено требование № 4775 от 01.07.2005 г. об уплате налоговых санкций в срок до 15 июля 2005 года (л.д. 14).

В установленный срок указанные в требовании суммы в бюджет не уплачены, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций.

Законность и обоснованность решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскания с ответчика недоимки и пеней, проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 212- 216 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ ФИО1 в проверяемый период являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту решения – ЕНВД).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 03.05.2005 в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005, в которой сумма исчисленного ЕНВД заявлена – 2736 руб., налоговый вычет в виде взносов на ОПС – 450 руб., сумма ЕНВД, подлежащего уплате, - 2286 руб. (л.д.21).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации установлено, что в нарушение п.2 ст.346.32 НК ответчиком принята к вычету неуплаченная сумма фиксированных страховых взносов на ОПС за 1 квартал 2005 – 450 руб. Также, по мнению налогового органа, ответчик неправильно исчислил налог, указав в налоговой декларации величину физического показателя в целых числах.

Указанные действия ответчика квалифицированы налоговым органом как занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога, повлекшие неуплату ЕНВД в размере 612 руб. (450 + 162).

В соответствии со статьей 346.26 НК организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.32 НК сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из указанной нормы следует, что сумма единого налога на вмененный доход может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен законом в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Учитывая изложенное, размер страховых взносов на ОПС за все месяцы 2005 составляет: на страховую часть трудовой пенсии – 1200 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 600 руб.

Согласно данным лицевого счета ответчика им полностью погашена задолженность по фиксированным платежам в фонд обязательного пенсионного страхования за 2005 г.

Таким образом, страховые взносы на ОПС в сумме 450 руб., заявленные к вычету в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005, ответчиком уплачены.

Согласно толкования положений п.2 ст.346.32 НК РФ, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №92-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

При указанных обстоятельствах заявление налогового органа в части взыскания с ответчика налоговых санкций за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 450 руб.

Доначисление ответчику 162 руб. ЕНВД налоговый орган мотивировал тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение статьи 346.29 НК РФ, раздела 1 Инструкции, утвержденной приказом № 96 Н от 01.11.2004 Министерства финансов РФ «Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения» значение физического показателя указала не в целых единицах (8,5 вместо 9) что повлекло занижение ЕНВД на 162 руб.

Ссылка налогового органа на названную выше Инструкцию о порядке заполнения налоговой декларации не может быть принята во внимание арбитражным судом, так как в соответствии с положениями статьи 4 НК РФ издаваемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты по вопросам налогообложения не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. При этом статьи главы 26.3 НК РФ, которые в силу статьи 1 НК РФ являются актами законодательства о налогах и сборах и устанавливают порядок определения налоговой базы и исчисления единого налога на вмененный доход, не предусматривают норм об округлении до целых единиц значений физических показателей, в том числе и площади торгового зала.

Более того, налоговый орган в рассматриваемом случае при отсутствии в действиях налогоплательщика каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах при исчислении налога фактически произвел доначисление налога исключительно по мотиву нарушения порядка заполнения налоговой декларации, что является недопустимым, так как порядок заполнения декларации является вторичным по отношению к порядку исчисления налога и не может его изменять, устанавливая новые правила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах в части взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 162 руб., так как необоснованно производят доначисление единого налога на вмененный доход и нарушают права налогоплательщика.

На основании изложенного арбитражный суд полностью отказывает налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 122,4 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г.

Вопрос о взыскании с налогового органа госпошлины по делу арбитражным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК налоговые органы от ее уплаты освобождены.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2006 года. Полный текст решения изготовлен 16.01.2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 122,4 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья /А.А. Толмачев/