Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций по доверенности,

от ответчика – не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, орган по контролю (надзору), административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с применением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» (далее – должник), нарушил требования абзацев 1 и 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 5-9).

В судебном заседании административный орган своё заявление поддержал полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.03.2016-04.04.2016).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, к участию в деле не явился, представил отзыв, в котором просил суд на основании статьи 2.9. КоАП РФ отказать в удовлетворении предъявленного требования и освободить его от административной ответственности в связи тем, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным (л.д. 69-70, 72-73).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде наложения штрафа, поскольку считает совершённое им административное правонарушение малозначительным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2014 ООО «Промресурс-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2015 Кутузов В.С. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО « Промресурс-М », с 14.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Руссков Сергей Николаевич.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 28.12.2015 вынесено определение № 00311215 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 32-34). Определением ФИО1 предложено явиться 26.01.2016 к 11 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснения, подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Определение получено ответчиком 11.01.2016 (л.д. 38). Тем самым лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается ответчиком.

26.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 00021216 (л.д. 61-64). Копия протокола направлена ФИО1 28.01.2016 (л.д. 4, 9). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

Заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом по правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определён частью 6 статьи 205 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Тем самым по смыслу указанных норм для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов события правонарушения и вины в его совершении.

Административным органом выявлены следующие противоправные деяния русскова С.Н. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промресурс-М», которые отражены в протоколе об административном правонарушении № 00021216 от 26.01.2016.

1) В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

15.05.2015 и 18.12.2015 состоялись собрания кредиторов ООО «Промресурс-М» (л.д. 50-51, 57-58). Сообщения о проведении этих собраний размещены в ЕФРСБ 07.05.2015 и 07.12.2015 соответственно (л.д. 42-44, 48), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт доказанным факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2) В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Конкурсным управляющим ФИО1 15.05.2015 проведено собрание кредиторов ООО «Промресурс-М» (л.д. 57-58). Собрание состоялось; на нём принято решение «Обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о продлении конкурсного производства…». Между тем сообщение, содержащее сведения о принятом решении, в ЕФРСБ опубликовано лишь 25.05.2015 (л.д. 42-43, 45).

Следовательно, ответчиком нарушено положение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что относится к событию административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3) В силу абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пятьдней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

По утверждению административного органа, ответчик нарушил названную норму права, поскольку по состоянию на 21.01.2016 в материалах дела о банкротстве ООО «Промресурс-М» отсутствует протокол собрания кредиторов от 18.12.2015. По этой причине Управление Россреестра по РМЭ предлагает привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами.

Так, в действительности 18.12.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО «Промресурс-М» (л.д. 50-51). Однако уже 21.12.2015 протокол был направлен в Арбитражный суд Республики Марий Эл по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 77).

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, во вменяемом ответчику эпизоде.

4) Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

15.05.2015 проведено собрание кредиторов ООО «Промресурс-М» (л.д. 57-58). Поскольку периодичность проведения собраний кредиторов собранием кредиторов не изменялась, следовательно, очередное собрание кредиторов после 15.05.2015 должно было состояться не позднее 15.08.2015, а следующее соответственно – 15.11.2015.

Между тем собрания кредиторов должника проведены, а отчёты конкурсного управляющего представлены лишь 07.09.2015 и 18.12.2015 (л.д. 50-51, 55-56).

Тем самым конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части своевременного проведения собраний кредиторов должника и представления кредиторам отчётов о своей деятельности.

Такое противоправное поведение арбитражного управляющего относится к событию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Тем самым малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что судья обязан не только установить формальное сходство противоправного деяния с признаками того или иного административного правонарушения, но и дать этому деянию оценку с точки зрения малозначительности. Такая оценка должна соотноситься с характером совершённого административного правонарушения, то есть с объектом посягательства, ролью правонарушителя, размером причинённого вреда и тяжестью наступивших последствий либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, оценив характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, установил, что при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства). Материалами дела подтверждается, что допущенные нарушения не повлекли причинение убытков должнику или кредитору, административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Установив отсутствие существенной угрозы в бездействии арбитражного управляющего для охраняемых общественных отношений, цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2016 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова