Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 6000 руб., штрафа в размере 3000 руб., убытков в сумме 300 руб., неустойки в размере 15 600 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>.

По существу спора истец пояснил, что первичное оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось аварийным комиссаром, который по прибытии на место происшествия дал разъяснения по лимиту ответственности страховой компании, произвел фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии. Участник спора сообщил, что был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место происшествия. Между тем страховая компания не возместила расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение, не возместив расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по возмещению причиненных истцу убытков им заявлено требование о взыскании предусмотренной законодательством об ОСАГО неустойки.

Дополнительно истец сослался на то, что индивидуальный предприниматель это физическое лицо,занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 927, 929, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 116).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что законодательство об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. В данный перечень расходы на услуги аварийного комиссара не входят. По мнению страховой организации, расходы на услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Дополнительно участник спора отметил, что приведенный в исковом заявлении довод о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара не подтверждает наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. В отзыве также указано на невозможность взыскания неустойки и штрафов, начисленных на сумму расходов на аварийного комиссара.

Кроме того, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки и штрафа.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 69-72). Дополнительно акционерное общество ходатайствовало о снижении размера всех судебных расходов, понесенных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (л.д. 18-21). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству ФИО1 Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70, 71, 162 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства марки HyundaiSolarisобязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца транспортного средства ВАЗ 217130 возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ 0138772557, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (л.д. 17). Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Ответчик не оспаривал того, что причинение вреда имуществу истца соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как не оспаривал и факт причинения вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля получено страховой компанией, рассмотрено по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 300 руб. (л.д. 74, 84-85).

Истцом заявлено требование о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., которые не возмещены страховой организацией при выплате страхового возмещения.

Требование истца признается арбитражным судом законным, а доводы ответчика о том, что возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО закреплено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

По смыслу пункта 25 названного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии привлек аварийного комиссара, что подтверждается заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договором на оказание услуг аварийного комиссара от 15 декабря 2020 года, по условиям которого аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия, составление схемы ДТП, фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, формирование пакета документов, необходимых для предъявления страховщику, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, о правах и обязанностях, вытекающих из договора ОСАГО (л.д. 34). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составляет 6000 руб. Актом от 15.12.2020 участники сделки подтвердили факт оказания предусмотренных договором услуг (л.д. 35). Истцом также представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21). Оплата услуг произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2021 (л.д. 36).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалы, арбитражный суд признает доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты истцом. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. При этом после выполнения необходимых мер по оформлению дорожно-транспортного происшествия по устному соглашению с потерпевшим аварийный комиссар вправе представлять его интересы в органах ГИБДД в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении). Необходимость составления документов сотрудниками ГИБДД после оформления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии обусловлена установленными пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничениями относительно размера страхового возмещения.

Тем самым данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что потерпевший правомерно обратился с требованием о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Тем самым доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат выплате страховщиком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного требование потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании законной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.02.2021 по 09.11.2021 составил 15 600 руб. (л.д. 5). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно, без учета положений статьи 191 ГК РФ определено начало периода взыскания неустойки и, соответственно, количество дней просрочки.

По расчету арбитражного суда сумма неустойки за период с 25.02.2021 по 09.11.2021 (258 дней просрочки) составляет 15 480 руб. (6000 руб. × 258 дней × 1%). Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 120 руб. заявлено истцом необоснованно и подлежит отклонению.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 64-69).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо исходить из размера пени 0,5 % за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом изложенного принудительному взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 7740 руб. (6000 руб. × 258 дней × 0,5 %).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. исходя из размера 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 и по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 6000 руб. Поскольку неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 09.11.2021, началом периода начисления неустойки по день выплаты страхового возмещения следует считать 10.11.2021. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным установить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 6000 руб., исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в сумме 300 руб. Факт несения расходов на нотариальное удостоверение копий документов подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе справкой нотариуса от 18.01.2021 (л.д. 22-23, 37).

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указан в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3.10). Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов подлежат оплате страховой компанией с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы на удостоверение копий документов в сумме 300 руб. относятся к убыткам потерпевшего, поэтому требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований отклонено арбитражным судом на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает размер штрафа в случае неудовлетворения требования о страховой выплате только в отношении потерпевшего - физического лица.

Следовательно, лицо, в пользу которого взыскивается такой штраф, должно одновременно являться потерпевшим в спорном ДТП, а также являться стороной в договоре страхования в качестве потребителя - физического лица (то есть заключить его не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу положений статей 2 и 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо. Договор страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, заключен в целях коммерческого использования (такси).

Более того, в решении от 22.09.2021 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях (л.д. 31-33).

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. Требование в этой части подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Потерпевший, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», а заказчик принять и оплатить услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 39). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1 договора). В подтверждение размера понесенных расходов истец представил суду кассовый чек от 09.11.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 38). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, составил и направил ответчику претензию, подготовил и представил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 3-6, 25-26, 106-109, 116).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 87,5 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8750 руб. В остальной части требование судом отклонено.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 419 руб. 60 коп. на отправку искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены описи вложений и почтовые квитанции (л.д. 9-15).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ.

Между тем с учетом закрепленного статьей 110 АПК принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска (требования истца удовлетворены на 87,5 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые издержки в сумме 367 руб. 15 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении предприниматель просил также возместить судебные издержки в сумме 1300 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д. 37, 57).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности № 12АА0854334 от 18.01.2021 (л.д. 57), согласно которой ФИО1 предоставил полномочия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 представлять его интересы по все вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 15 декабря 2020 года с участием транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку доверенность содержит ссылку на наличие у представителей полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении спора по факту ДТП, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле. Тем самым расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 87,5 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1137 руб. 50 коп. В остальной части требование отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Иск удовлетворен частично (на 87,5 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1750 руб. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2022 года. Решениев полном объемеизготовлено 4 апреля 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., законную неустойку в размере 7740 руб., неустойку, начисленную на сумму 6000 руб., исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, а также убытки в сумме 300 руб., всего 14 040 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8750 руб., судебные издержки в сумме 1504 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова