Гражданский кодекс часть 1

Истец, жилищно-строительный кооператив «Советский композитор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением у ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Полесье», о взыскании предварительной платы в сумме 602 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 590 руб. 80 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 03.06.2015 № ЮЛ-077/05-04 о сроке поставки товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по возврату предварительной платы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ (л.д. 7-10, 71-75, 84-90).

До принятия судебного акта истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 602 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 702 руб. 39 коп. (л.д. 84-90). Заявление об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» (поставщиком) и жилищно-строительным кооперативом «Советский композитор» (покупателем) заключен в письменной форме договор на изготовление дверей № ЮЛ-077/05-04, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя товар (дверные полотна и погонажные изделия), а истец как покупатель был обязан принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 12-14).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также стоимость дополнительных услуг (транспортировка, разгрузка товара и установка) указываются в спецификации и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена единицы товара указывается в товарной накладной в соответствии с ценой, согласованной и утвержденной сторонами и действующей до момента полной оплаты товара (пункт 1.2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора поставки (в части поставки товара), так и договора возмездного оказания услуг (в части оказания дополнительных услуг по транспортировке, разгрузке товара и его установке).

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительным соглашением и приложениями, имеющими силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Договор соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата),покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом. Во исполнение пункта 4.5 договора о внесении предварительной оплаты (аванса) денежные средства в сумме 602 000 рублей перечислены на банковский счет ответчика, что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено платежным поручением №92 от 04.06.2015 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 22). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком (л.д. 24). Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и пунктов 3.1.1 и 3.2 договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Такой срок поставки товара определен в пункте 3.1.1 договора и составляет 60 календарных дней после подписания сторонами договора (л.д. 12). Однако в согласованный сторонами срок товар поставщиком не передан, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

13 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» (поставщиком) и жилищно-строительным кооперативом «Советский композитор» (покупателем) заключено соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого в связи с расторжением договоренности о выполнении работ по изготовлению дверей поставщик обязуется перечислить ранее полученную предоплату в размере 602 000 руб. на счет покупателя (л.д. 23).

Соглашение от 13.08.2015 подписано от имени сторон уполномоченными лицами без возражений, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности соглашения стороны в судебном порядке не заявляли.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 13.08.2015 поставщик возвращает вышеуказанную сумму частями, не менее 150 000 руб. в месяц в течении сентября 2015 года – января 2016 года не позднее 20-го числа каждого месяца (л.д. 23).

Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 602 000 руб.Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям соглашения от 13.08.2015 необоснованно уклоняется от возврата предварительной платы, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена им без удовлетворения (л.д. 26-28).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Следовательно, иск покупателя правомерен, с ответчика подлежит взысканиюсумма предварительной оплаты в размере 602 000 рублей.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного истцом расчета.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 821 руб. 53 коп. за период с 22.09.2015 по 14.10.2015 (л.д. ). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и средних ставок банковского процента, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Требование в этой части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку соглашение о возврате денежных средств подписано сторонами 13.08.2015 и при этом данным соглашением не предусмотрен размер процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика законные проценты за период с 14.08.2015 по 07.04.2016 в размере 36 880 руб. 86 коп. (л.д. ). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 602 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 702 руб. 39 коп.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.+5% от взысканной суммы, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, а также транспортных расходов в размере 10 014 руб. 40 коп.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года между гражданином ФИО1 (исполнителем) и жилищно-строительным кооперативом «Советский композитор» (заказчиком) был заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 2.1 договора (л.д. 32-34).

Представитель истца, действовавший на основании выданной им доверенности, обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается самим истцом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 рублей. В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 1 от 12.01.2016 на сумму 15 000 руб. и № 18 от 27.01.2016 на сумму 45 000 руб. со ссылкой в основании платежа на договор от 11.01.2016 (л.д. 35-36). По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и он доказал факт оплаты услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договору от 11.01.2016 и выплату ему вознаграждения заказчиком в сумме 60 000 руб.

Истцом также заявлено к взысканию вознаграждение представителя в размере 5% от взысканной суммы, предусмотренное пунктом 3.1 договора от 11.01.2016, за выполнение второго этапа оказанных им услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12 2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и тому подобное не учитываются судом при возмещении судебных расходов.

Поэтому заявленная истцом сумма вознаграждения 60 000 руб. с учетом фактически совершенных представителем действий является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела и подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме за исключением вознаграждения в размере 5% от взысканной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 10 014 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, состоящих в штате организаций, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В подтверждение транспортных расходов в размере 10 014 руб. 40 коп. истцом представлены ж/д билеты (электронные проездные билеты, л.д. 59, 76-77, 81), которые по правилам статьи 65 АПК РФ признаны судом надлежащими доказательствами несения соответствующих расходов.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на проезд железнодорожным транспортом являются разумными, экономически обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в сумме 10 014 руб. 40 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 352 руб. Однако государственная пошлина от удовлетворенной суммы иска составляет 19 214 руб. Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 18 352 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 862 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 апреля 2016 года.Решениев полном объемеизготовлено 20 апреля 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Советский композитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную плату в сумме 602 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 702 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проезд в сумме 10 014 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 352 руб., всего 749 068 руб. 79 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 862 руб. в доход федерального бюджета.

3. Меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Республики Марий Эл 13 апреля 2016 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова