Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 14.02.2014 года о признании недействительной записи за № 2131215032056 от 27.03.2013 о прекращении деятельности ООО «СтройГрупп». Также заявитель просил внести в ЕГРЮЛ запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В заявлении изложены доводы о том, что оспариваемая запись внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ без законных оснований, поскольку решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4325/2013 от 28.01.2014, которым руководствовался налоговый орган, не содержало указаний на незаконность записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СтройГрупп» и необходимость ее исправления.

По мнению заявителя, действия ответчика не соответствуют статье 16 АПК РФ и нарушают его право как участника корпорации, возлагая на него обязанности участника юридического лица ранее ликвидированного в установленном законом порядке.

Заявителем предложено в качестве способа восстановления нарушенного права обязать ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «СтройГрупп» (л.д. 11-12).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать действия налоговой инспекции незаконными (протокол и аудиозапись судебного заседания от 4,5 февраля 2015).

Ответчик, Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что основанием внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ послужило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4325/2013 от 28.01.2014.

Им отмечено, что внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «СтройГрупп» являлась незаконной поскольку, была внесена на основании недостоверных сведений о кредиторах общества, о чем было указано в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу о незаконности действий ликвидатора ФИО2 В судебном заседании государственный орган просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 33-35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «СтройГрупп».

Третьи лица письменные отзывы не представили, в судебное заседание не явились по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, надлежаще извещенных о времени месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2008, единственным участником общества являлся ФИО1.

08.11.2011 единственным участником общества ФИО1, принято решение о ликвидации ООО «СтройГрупп», ликвидатором общества назначен его бывший руководитель ФИО2 (т. 1 л.д. 64).

28.02.2012 ФИО2 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ООО «СтройГрупп» в связи с его ликвидацией и нулевой ликвидационный баланс.

На основании указанных документов Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле приняла решение № 918 от 27.03.2013 и внесла в государственный реестр запись о ликвидации ООО «СтройГрупп».

Решением от 28января 2014 года по делу № А38-4325/2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск кредитора общества ФИО3, признал незаконным бездействие ликвидатора ООО «СтройГрупп» ФИО2, выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер по уведомлению кредитора ликвидируемого общества ФИО3 о ликвидации ООО «СтройГрупп», а также установил незаконность действий ликвидатора ООО «СтройГрупп» ФИО2, по представлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов ООО «СтройГрупп», содержащих недостоверные сведения о кредиторской задолженности общества.

Решение суда вступило в законную силу 16.04.2014 года.

При указанных обстоятельствах налоговый орган счел возможным на основании названного судебного акта признать незаконной регистрацию прекращения деятельности ООО «СтройГрупп» и внес в ЕГРЮЛ запись об аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2141215020483 от 14.02.2014).

Считая действия государственного органа незаконными, единственный участник ООО «СтройГрупп» Хамидуллин Ринат Наилевич, оспорил их в судебном порядке.

Законность оспариваемых действий проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании действий государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обосновывая законность внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган ссылается на правила статьи 16 АПК РФ и установленный арбитражным судом факт представления в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения о кредиторах ООО «СтройГрупп». По мнению ответчика, данное обстоятельство в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) является основанием для отказа в государственной регистрации либо для признания регистрационной записи ошибочной.

Арбитражный суд считает юридически ошибочной позицию регистрирующего органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд руководствуется статьями 167-170 АПК РФ, согласно которым решение суда должно содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, судебный акт может служить основанием внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ в случае прямого указания на то в тексте судебного акта.

Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ является самостоятельным неимущественным требованиям, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем из материалов дела № А38-4325/2013 следует, что истец, ФИО3, отказалась от первоначально заявленного требования к ИФНС по г. Йошкар-Оле, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СтройГрупп», производство по делу в соответствующей части прекращено, оценка законности действиями регистрирующего органа судом не давалась.

Таким образом, арбитражным судом по существу не рассматривалось требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СтройГрупп».

Кроме того, действующим гражданским законодательством кредитор не наделен правом оспаривать прекращение деятельности юридического лица. Также ГК РФ не предусмотрена возможность восстановления юридического лица в случае его ликвидации.

Признание незаконными действий ликвидатора при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица, в том числе выразившихся в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, сама по себе не является основанием для аннулирования записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности соответствующей организации.

Согласно статье 64.1 ГК РФ действия ликвидатора, противоречащие целям процедуры ликвидации, приведшие к неполучению кредитором причитающегося имущества, являются основанием для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что регистрирующий орган ошибочно истолковал положения статьи 16 АПК РФ, а его действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об аннулировании записи о прекращении деятельности ООО «СтройГрупп» противоречат положениям статей 60-64.1 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконными и не соответствующими статьям 60-64.1 ГК РФ, статье 16 АПК РФ, Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи об аннулировании записи ГРН 2131215032056 от 27.03.2013 о прекращении деятельности ООО «СтройГрупп» в связи с ликвидацией по решению участников.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд своим решением обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи ГРН 2141215020483 от 14.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными и не соответствующими 60-64.1 ГК РФ, статье 16 АПК РФ, Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 2141215020483 от 14.02.2014 об аннулировании записи ГРН 2131215032056 от 27.03.2013 о прекращении деятельности ООО «СтройГрупп» в связи с ликвидацией по решению участников.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи ГРН 2141215020483 от 14.02.2014.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (место нахождения: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Йошкар-Ола, место жительства: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев