Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (далее – Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.03.2018 по делу № 02-06/46-18.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона конкретные показатели товара, которые отвечают его потребностям, в том числе требования к упаковке товара. По его утверждению, они относятся к характеристике товара, поэтому для исключения порчи бумаги при ее транспортировке и хранении при высокой влажности заказчиком было установлено требование о наличии влагозащитного слоя. По мнению заявителя, ГОСТы, на которые ссылается Марийское УФАС России, в конкретном случае не применимы. В связи с этим описание объекта закупки соответствует частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а заказчик не нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 данного закона.

Участник спора также заявляет, что им правомерно установлено требование по непрозрачности бумаги в виде конкретного значения, которое соответствует предельному нижнему значению показателя непрозрачности, установленному ГОСТом Р 57641-2017, не нарушает конкуренцию и не ограничивает количество участников.

При этом заказчик настаивает на том, что антимонопольный орган не имел права оценивать документацию об аукционе, так как установление точного показателя непрозрачности бумаги ООО «Канцелярская компания» не обжаловало, а жалоба была подана после окончания срока подачи заявок.

По заявлению Администрации, Комиссией Марийского УФАС России при принятии решения был нарушен Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14. А именно, не была оглашена резолютивная часть предписания, в письменном тексте решения указаны положения Закона о контрактной системе отличные от тех, которые оглашены в резолютивной части решения, предписание не выдавалось. Кроме того, решение направлено заказчику, и информация о нем размещена в ЕИС с нарушением сроков, установленных в части 8 статьи 108 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует статьям 33, 64, 106 Закона о контрактной системе (л.д. 5-7, 29, 113-120).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 04.09.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении жалобы ООО «Канцелярская компания» было установлено, что она была отклонена в связи с непредставлением участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе информации о конкретных показателях упаковки товара, которые установлены в пункте 4.1 раздела 4 Технического задания. Между тем требования к физическим свойствам и составу упаковки (толщина, плотность и др.) не относятся к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, указываемым участниками в первой части заявки в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Более того, в рамках рассмотрения жалобы Комиссией Марийского УФАС России установлено, что товар, предложенный ООО «Канцелярская компания», полностью соответствовал техническому заданию аукционной документации, в том числе по упаковке. По указанному основанию также была неправомерно отклонена заявка под номером 2.Однако заявки под номерами 3 и 5 не были отклонены по этому основанию, несмотря на отсутствие в заявках характеристик упаковки, предъявленных заказчиком.

По мнению ответчика, указанные отклонения, а также неоднозначность в действиях комиссии заказчика обусловлены нарушениями в части формирования документации, поскольку в аукционную документацию были включены требования к упаковке офисной бумаги, которые являются недопустимыми, излишними и противоречащими требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Марийского УФАС России была проведена внеплановая проверка процедуры закупки и установлено, что в части показателя «Непрозрачность» в аукционной документации заказчиком установлено конкретное значение, которое в силу принятых стандартов надлежит сопровождать словами «не менее». При этом какое-либо обоснование необходимости его использования в документации отсутствует. В соответствии с ГОСТом показатель непрозрачности бумаги определяется методом испытания.В связи с этим, по мнению ответчика, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений в виде одного значения) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 31-36, 139-140, протокол судебного заседания от 04.09.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Канцелярская компания».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл проводился электронный аукцион на поставку бумаги для офисной техники (л.д. 65-78). Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте в сети «Интернет» 26.02.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 010830001158000006-1 от 07.03.2018 до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 5 заявок. К участию в электронном аукционе допущена только заявка под номером 4 (ООО «Автограф»). Участникам закупки с порядковыми номерами заявок 1 (ООО «Канцелярская компания»), 2, 3, 5 отказано в допуске к участию в проводимом аукционе (л.д. 84).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 010830001158000006-2 от 12.03.2018 заявка ООО «Автограф» (порядковый номер 4) признана соответствующей требованиям документации (л.д. 85).

22.03.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Канцелярская компания» на необоснованное отклонение заявки (л.д. 47-49).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (л.д. 59-60, 91, 99).

29.03.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/46-18.

В соответствии с пунктом 1 жалоба ООО «Канцелярская компания» была признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях Администрации признано нарушение частей 1, 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Комиссия также решила обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/46-18 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (л.д. 23-25).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли правовые разногласия относительно правомерности требования заказчиком от участников аукциона указания в первых частях заявок конкретных показателей упаковки бумаги, являющейся объектом аукциона.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно документации об электронном аукционе объектом закупки является бумага для офисной техники, требования к характеристикам которой установлены в таблице в пункте 2 раздела 4 Техническое задание (л.д. 72 оборотная сторона).

Кроме того, в других пунктах Технического задания установлены иные требования к поставляемому товару: к качественным характеристикам, к упаковке, к гарантии качества товара, к месту и срокам поставки.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 «Требования к упаковке» товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Каждая упаковка должна иметь специальный влагозащитный слой толщиною не менее 0,1 миллиметра и плотностью не менее 100-120 г/м² для предохранения содержимого от повышенной влажности и сохранения потребительских свойств на всех этапах обращения товара. Тара и упаковка должны гарантировать целостность и сохранность товара при перевозке, хранении, погрузочно-разгрузочных работах (л.д. 72 оборотная сторона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя требования в отношении упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 481 ГК РФ если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Проанализировав ГОСТы, на которые ссылается и заявитель, и ответчик, арбитражный суд приходит к выводу, что действующие стандарты не содержат обязательных требований к толщине и плотности упаковочного материала для офисной бумаги.

Так, ГОСТ 1641-75 «Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» действует до вступления в силу технических регламентов, носит рекомендательный характер и подлежит обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». При этом в ГОСТе 1641 отсутствуют характеристики упаковки, заявленные заказчиком в техническом задании.

Вступивший с 01.03.2018 в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57641-2017 «Бумага ксерографическая для офисной техники. Общие технические условия», который был утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 07.09.2017 № 1022-ст, в части 3.3 устанавливает, что бумага упаковывается по ГОСТ 1641 с учетом дополнений указанных в данной части. При этом в пункте 3.3.5 части 3.3 ГОСТа Р 57641-2017 установлено, что каждая пачка бумаги должна быть обернута во влагостойкий упаковочный материал, обеспечивающий сохранность продукции при транспортировке и хранении, без указания плотности толщины влагозащитного слоя.

Мнение заявителя о том, что ГОСТ Р 57641-2017 на закупаемую им бумагу не распространяется, прямо опровергается частью 1 «Область применения» указанного ГОСТа, согласно которой стандарт распространяется на бумагу ксерографическую для офисной техники, предназначенную для черно-белой и цветной печати на принтерах матричных, струйных, лазерных, факс-аппаратах и копирования на множительной технике, в т.ч. в режиме двухсторонней печати (дуплекс), а также для печатания издательской продукции.

Вступающий с 01.11.2018 ГОСТ Р 58106-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага для офисной техники. Технические условия» также имеет ссылку на применение ГОСТа 1641-75. Согласно пункту 4.3.2.2 каждая пачка бумаги должна быть обернута во влагостойкий упаковочный материал, изготовленный по нормативной и/или технической документации, обеспечивающий сохранность бумаги при транспортировании и хранении, также без указания конкретных показателей толщины и плотности.

Таким образом, ни ГОСТ 1641-75, ни ГОСТ Р 57641-2017, ни ГОСТ Р 58106-2018 не содержит требований к толщине и плотности упаковочного материала.

Следовательно, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что требования к физическим свойствам и составу упаковки (толщина, плотность и др.) не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, указываемым участниками в первой части заявки в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд также считает, что указание параметров упаковки, на которые, по мнению заказчика, должны быть представлены конкретные показатели, не в таблице (в которой указаны характеристики бумаги), а в текстовой форме, только в одном из нескольких разделов технического задания, вводит участников аукциона в заблуждение относительно того, какие конкретные показатели должны быть заявлены в первой части заявки.

Подобное формирование аукционной документации привело к неправомерному отклонению заявок с порядковыми номерами 1 и 2 (л.д. 79, 80), которые наряду с конкретными показателями бумаги предоставили согласие на поставку на условиях, указанных в аукционной документации. Вместе с тем заявки под номерами 3 и 5 не были отклонены по указанному основанию, несмотря на отсутствие в заявках характеристик упаковки, предъявленных заказчиком (л.д. 81, 83).

Более того, при рассмотрении жалобы Комиссией Марийского УФАС России было установлено, что бумага Svetocopy, предложенная ООО «Канцелярская компания», полностью соответствует техническому заданию аукционной документации, в том числе требованию по упаковке (л.д. 97).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление требований к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в аукционную документацию были неправомерно включены требования к показателям толщины и плотности упаковки офисной бумаги, что свидетельствует о нарушении заказчиком пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и обоснованности жалобы ООО «Канцелярская компания».

В ходе рассмотрения жалобы участника закупки и проведения внеплановой проверки процедуры закупки антимонопольным органом было также выявлено неправомерное установление заказчиком требования о конкретном показателе непрозрачности бумаги.

Заказчик утверждает, что им установлено конкретное значение показателя непрозрачности ввиду своих потребностей.

Антимонопольный орган заявляет о невозможности установления конкретной величины непрозрачности ввиду того, что он определяется методом испытания.

Позиция государственного органа является обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В подпункте 1.8 таблицы раздела 4 Техническое задание документации об электронном аукционе указано наименование показателя «Непрозрачность, % (по ISO)» и его характеристика – 90 (л.д. 72 оборотная сторона).

Между тем по пункту 3.1.8 ГОСТа Р 57641-2017 непрозрачность не относится к конкретным показателям, в стандарте указано только нижнее предельное значение со ссылкой на метод испытания по ГОСТу 8874 «Бумага. Методы определения прозрачности и непрозрачности». Аналогично и в пункте 4.1 ГОСТа Р 58106-2018. Таким образом, указать точное значение показателя непрозрачности возможно только путем испытания на предприятии-изготовителе определенной партии товара.

Стандарт, который бы на момент разработки аукционной документации устанавливал заявленный заказчиком % непрозрачности, отсутствовал.

Вместе с тем установление обязанности участника закупки указывать в заявке на участие в проводимой процедуре закупки показатели товара, относящиеся к результатам испытаний, неправомерно, поскольку участник закупки не обязан иметь товар в наличии на момент подачи заявки, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о результатах испытания товара.

Указанные требования к товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влекут формальные отклонения заявок.

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 31.05.2016 № РП/36546/16.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что подобное описание характеристик товара является необоснованным. Использованное заказчиком описание показателя объекта закупки привело к отклонению заявок под номерами 3 и 5, которые указали показатель непрозрачности 91 %. Обоснование потребности заказчика в бумаге с непрозрачностью именно 90% не представлено.

Таким образом, в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки, установленных частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

К аналогичным выводам пришел Медведевский районный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление Марийского УФАС России от 14.06.2018 № 02-11/267-18 о привлечении должностного лица Администрации по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д. 39-44).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены части 1, 2 статьи 33, пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения при формировании аукционной документации привели к тому, что аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка допущена к участию в аукционе. Контракт заключен по начальной максимальной цене, и цель конкурентных процедур в экономии бюджетных средств не достигнута.

Кроме того, заявитель просит признать недействительными пункты 3, 4 решения Марийского УФАС России от 29.03.2018, согласно которым Комиссией принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать, а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Между тем основания для признания пунктов 3 и 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, рассмотренному по результатам проведения внеплановой проверки, в пределах полномочий антимонопольного органа.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 29.03.2018 по делу № 02-06/46-18 отклоняется арбитражным судом.

Ссылки заявителя о нарушении антимонопольным органом Административного регламента отклоняются арбитражным судом. Нарушение сроков направления решения заказчику и размещения информации о нем в ЕИС не ущемили прав Администрации на защиту, о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора.

Объявление на заседании Комиссии при оглашении резолютивной части решения только статьей 33 и 64 Закона о контрактной системе без указания частей и пунктов, которые нарушены заказчиком, а также сведений о выдаче предписания (которое впоследствии не вынесено), не свидетельствует о недействительности принятого решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку указанные разночтения не нарушают прав заявителя и не ухудшают его положения.

Мнение заказчика о том, что антимонопольный орган не имел право оценивать документацию об аукционе, так как установление точного показателя непрозрачности бумаги ООО «Канцелярская компания» не обжаловало, а жалоба была подана после окончания срока подачи заявок, также является неправомерным. Жалоба участника закупки ООО «Канцелярская компания» направлена в антимонопольный орган в установленный десятидневный срок с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения первых частей заявок, в котором принято решение об отклонении заявки (л.д. 58). Нарушения при формировании документации выявлены Марийским УФАС России при проведении внеплановой проверки процедуры закупки в пределах полномочий антимонопольного органа.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось.

Таким образом, признание недействительным оспариваемого решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав Администрации и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование Администрации о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 29.03.2018 по делу № 02-06/46-18 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.03.2018 по делу № 02-06/46-18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева