АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«23» декабря 2011 года Дело № А38-6584/2011 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лежнина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егошиной М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-11).
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, надлежащим образом по правилам пунктов 2 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв и документальные доказательства не представил (л.д. 81, 82).
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 30, 85, 87).
04.12.2003 ФИО1 выдана лицензия № АСС-12-400631 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия до 03.12.2008. Срок действия лицензии продлен до 03.12.2013 (л.д. 51).
Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.2004, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.
На основании приказа заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и РМЭ № 282/12 от 27.10.2011 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по РМЭ проведена внеплановая документарная проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 37-38). Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило сообщение № 7/20566 от 14.10.2011, поступившее из УГИБДД МВД по Марий Эл (л.д. 31).
В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 24.11.2011 № 04/072, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял регулярные перевозки пассажиров на коммерческой основе с нарушением установленных законами и иными нормативными актами требований по организации и осуществлению перевозочного процесса (л.д. 39-42).
24.11.2011 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 04/058 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 45-48). В протоколе отражены объяснения индивидуального предпринимателя.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Межрегиональное УГАДН по Кировской области и РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-11).
Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Представленные Межрегиональным УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.
Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Лицензиат участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе обоснованно зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поэтому протокол об административном правонарушении № 04/058 от 24.11.2011 признается арбитражным судом надлежащим основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (подпункт 24 пункта 1 статьи 12) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к подлежащей лицензированию деятельности.
Факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с использованием автомобильного транспорта, оборудованного для перевозок более 8 человек, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки (л.д. 39-42), путевыми листами (л.д. 53-55). При этом в силу положения абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.
Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 (далее - Положение).
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил лицензионное требование, установленное подпунктам «б» пункта 4 Положения.
В подпункте «б» содержится требование о соблюдении лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995. № 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Данная обязанность предусмотрена также пунктами 2.2., 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, пунктом 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.
Конкретные обязанности предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, по соблюдению режима труда и отдыха водителей автомобилей установлены в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. Согласно пункту 25 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).
Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и водителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены трудовые договоры (л.д. 56-58), пунктом 3.1. которых работникамустанавливается рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работник осуществляет работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, рабочая смена не более 10 часов. График сменности доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Работа в течение 2-х смен подряд запрещается. В течение смены водителю должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, время которого определяется графиком сменности. В соответствии с путевыми листами № 2948 от 08.11.2011, № 2952 от 09.11.2011, № 2963 от 10.11.2011 продолжительность рабочей смены водителя ФИО2 08.11.2011 составила 12 час 00 мин., 09.11.2011 – 12 час. 00 мин., 10.11.2011 – 12 час. 00 мин. При этом продолжительность междусменного отдыха указанного водителя с 08.11.2011 по 09.11.2011 составила 09 час. 50 мин, с 09.11.2011 по 10.11.2011 - 10 час. 10 мин. (л.д. 53). Также согласно путевым листам № 2858 от 29.10.2011, № 2862 от 30.10.2011, № 2873 от 31.10.2011 (л.д. 55) продолжительность рабочей смены водителя ФИО3 29.10.2011 составила 12 час. 00 мин., 30.10.2011 – 12 час. 00 мин., 31.10.2011 – 12 час. 20 мин. При этом продолжительность междусменного отдыха указанного водителя с 29.10.2011 по 30.10.2011 составила 09 час. 30 мин., с 30.10.2011 по 31.10.2011 – 10 час. 40 мин. В соответствии с путевыми листами № 2912 от 04.11.2011, № 2921 от 05.11.2011, № 2928 от 06.11.2011 продолжительность междусменного отдыха водителя ФИО4 с 04.11.2011 по 05.11.2011 составила 09 час. 50 мин., с 05.11.2011 по 06.11.2011 – 10 час. 00 мин. (л.д. 54).
Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушаются требования пункта 4 Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. Согласно пункту 4 Положения графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Однако ФИО1 указанные графики на октябрь и ноябрь 2011 года не составлялись (л.д. 39-42).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами. Необходимость оснащения транспортных средств категории М2 и М3 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS предусмотрена подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», приказом Министерства транспорта РФ от 9.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по регулярным маршрутам № 18 и № 28 по г. Йошкар-Ола автобусами: марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком <***>/12RUS, марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком <***>/12RUS, марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком ВВ979/12RUS, что подтверждается путевыми листами № 2952 от 09.11.2011, № 2948 от 08.11.2011, № 2912 от 04.11.2011, № 2963 от 10.11.2011, № 2912 от 05.11.2011, № 2928 от 06.11.2011, № 2862 от 30.10.2011, № 2858 от 29.10.2011, № 2873 от 31.10.2011 (л.д. 53-55, 63-64, 66-67, 70-71, 73-75). Указанные автобусы согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства имеют разрешенную массу 3 500 кг. (л.д. 64, 65, 68, 69, 71, 72), следовательно, они относятся к категории М2, что предусмотрено приложением «А» ГОСТА Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки». Однако ответчиком данные транспортные средства не были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Данное нарушение признано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в объяснениях (л.д. 43).
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, так как он сознавал противоправный характер своего бездействия, выраженного в невыполнении лицензионного требования, предвидел его возможные вредные последствия, однако относился к ним безразлично. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.
Рассмотрев заявление административного органа, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Йошкар-Ола, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:
наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 434501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.
Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Лежнин