Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик), о взыскании страхового возмещения в сумме 670 681 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 1200 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2380 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., всего 681 261 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 11 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ToyotaLandCruiser 150, государственный регистрационный знак <***> (ранее – <***>), принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинен имущественный ущерб.

Участник спора пояснил, что в связи с повреждением застрахованного имущества выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысит 80 % от страховой суммы, указанной в договоре страхования, поэтому страхователю было предложено осуществить выплату возмещения на условиях «полная гибель» при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. По расчету страховой компании размер выплаты составил 176 400 руб. исходя из расчета: 1 496 000 руб. (страховая сумма) – 10 % (норма уменьшения) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 1 140 000 руб. (стоимость годных остатков). Указанная сумма выплачена страховой компанией.

Между тем истец не согласился с уменьшением страховой суммы на величину износа автомобиля в 10 %, а также с размером годных остатков, определенных ответчиком, и самостоятельно обратился в экспертную организацию. Однако по итогам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы истец согласился со стоимостью годных остатков, определенных экспертом, и уточнил в этой части размер требования.

По мнению общества, страховая выплата должна составлять 670 681 руб. из расчета: страховая сумма – безусловная франшиза – стоимость годных остатков – страховое возмещение, выплаченное страховщиком.

В ходе судебного разбирательства страхователь подтвердил, что годные к реализации остатки транспортного средства остались после осуществления страховой выплаты у него.

Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение экспертизы и оценки, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и расходов по дефектовке транспортного средства при его осмотре.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 8, 15, 307, 314, 929, 930, 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 10-12, 104-108, 139-142, т. 2, л.д. 135-137, 147-151).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и пояснил, что факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими доказательствами, однако страховая выплата произведена не в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился.

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик факт наступления страхового случая не отрицал, однако утверждал, что страховое возмещение должно быть рассчитано на условиях «полная гибель» с учетом того, что годные остатки поврежденного транспортного средства остались у страхователя, а также за вычетом износа автомобиля в размере 10 % от страховой суммы.

Кроме того, страховщик возражал против взыскания расходов по составлению экспертом отчета и судебных расходов, поскольку истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои требования, основываясь на иных доказательствах.

Страховая компания полагала, что иск не может быть удовлетворен в заявленном истцом размере (т. 2, л.д. 155).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур»заключен договор добровольного страхования транспортного средства ToyotaLandCruiser 150, государственный регистрационный знак <***> (ранее – <***>), по рискам «Ущерб», «Хищение». Страхователю выдан страховой полис № SYS760130631 (т. 1, л.д. 27-41).

Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Застрахованное имущество указано в полисе страхования (т. 1, л.д. 29), страховая сумма определена в размере 1 496 000 руб., срок действия установлен с 20.02.2014 по 19.02.2015. Страховая премия по договору уплачена по платежному поручению № 58 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 30). Застрахованное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур» (т. 1, л.д. 27-28). В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является страхователь – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контур» (т. 1, л.д. 29). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные страховщиком 26.02.2013, отметка о получении которых имеется в страховом полисе (т. 1, л.д. 31-41).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 1 496 000 руб.

В период действия договора страхования транспортное средство получило повреждения. Так, 11 декабря 2014 года в 9 час. 15 мин. у дома № 52 А на ул. Красноармейская Слобода г. Йошкар-Олы произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак <***>, и ToyotaLandCruiser 150, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 42-43). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ToyotaLandCruiser 150, государственный регистрационный знак <***> (ранее – <***>), принадлежащее ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контур» на праве собственности (т. 1, л.д. 27-28).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 42-43).

Во исполнение условий заключенного с ответчиком договора страхования имущества страхователь, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контур», обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик как страховщик произвел осмотр поврежденного имущества – автомобиля ToyotaLandCruiser 150, признал происшедшее событие страховым случаем и установил, что стоимость восстановительного ремонта превысит 80 % от страховой суммы, указанной в договоре страхования, поэтому страхователю было предложено осуществить выплату возмещения по одному из двух вариантов, предусмотренных пунктом 12.21 Правил страхования (т. 1, л.д. 62-63). ООО «ПКФ «Контур» выбрало второй вариант выплаты, по которому страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по риску ущерб, рассчитанной на основании пункта 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков при условии, что они остаются у страхователя (т. 1, л.д. 39, 64-67).

По расчету страховой компании размер выплаты составил 176 400 руб. исходя из расчета: 1 496 000 руб. (страховая сумма) – 10 % (норма уменьшения) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 1 140 000 руб. (стоимость годных остатков). Указанная сумма выплачена страховой компанией (т. 1, л.д. 96, 105).

Не согласившись с размером стоимости годных остатков, определенных страховой организацией, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес Сервис» для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 191Ф.05.15 от 11.12.2014 стоимость годных остатков составила 806 145 руб. (т. 1, л.д. 44-59).

По утверждению истца, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из следующего расчета: 1 496 000 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (франшиза) – 806 145 руб. (стоимость годных остатков) – 176 400 руб. (возмещено страховой компанией).

Напротив, ответчик заявил, что стоимость годных остатков определена им верно. Более того, при осуществлении страховой выплаты страховая сумма подлежит уменьшению на величину износа в размере 10 %.

Тем самым между сторонами имеются существенные разногласия относительно стоимости годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и порядка определения размера страхового возмещения.

С целью устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 25 мая 2016 года по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков и состояния поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 и оценщику ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» ФИО4 (т. 2, л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» от 24 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 735 325 руб. без учета износа, а стоимость годных остатков – 618 919 руб. (т. 2, л.д. 76-101).

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер искового требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 670 681 руб. из расчета: 1 496 000 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (франшиза) – 618 919 руб. (стоимость годных остатков) – 176 400 руб. (выплачено страховщиком) (т. 2, л.д. 147-151).

Между тем арбитражный суд приходит к выводу о том, что из страховой суммы должна быть исключена величина амортизационного износа автомобиля в размере 149 600 руб. (10 % от страховой суммы).

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная норма, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, при этом не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете полного размера возмещения с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования.

В настоящем деле страхователем выбран способ урегулирования на условиях «полная гибель» при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. Поэтому страховщиком правомерно применен порядок определения размера страховой выплаты, установленный пунктами 5.5 и 12.21.2 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков и величины амортизационного износа автомобиля (т. 1, л.д. 34, 39).

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение должно быть рассчитано следующим образом: 1 496 000 руб. (страховая сумма) – 149 600 руб. (величина амортизационного износа автомобиля) – 618 919 руб. (стоимость годных остатков) – 176 400 руб. (возмещено страховой компанией) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) = 521 081 руб.

Кроме того, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 2380 руб. (т. 1, л.д. 131) подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с осмотром поврежденного автомобиля, его разборкой и оценкой его состояния для последующего определения размера ущерба и страховой выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика расходов на оплату эвакуатора в размере 1200 руб., поскольку после ДТП автомобиль был лишен возможности двигаться своим ходом.

Арбитражный суд признает названную сумму обоснованной, находящейся в прямой причинной связи со страховым случаем. Размер расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля ответчиком не оспаривался.

Более того, пунктом 12.19 Правил страхования прямо предусмотрено возмещение страховщиком документально подтвержденных расходов по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки либо до места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску ущерб (т. 1, л.д. 39).

Поскольку услуги эвакуатора оплачены истцом по делу, что подтверждается квитанцией № 001612 от 10.12.2014 (т. 1, л.д. 61), расходы в сумме 1200 руб. взыскиваются с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 521 081 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1200 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2380 руб., всего 524 661 руб.В остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в сумме 7000 руб. на составление отчета о стоимости годных остатков автомобиля (т. 1, л.д. 11, 61, т. 2, л.д. 151).

Арбитражный суд признает данное требование подлежащим удовлетворению по правилам возмещения судебных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы по составлению отчета № 191Ф.05.15 от 11.12.2014 понесены истцом с целью возможности реализации своего права на судебную защиту и должны быть возмещены за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично (на 78 %), поэтому расходы истца по составлению отчета подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5460 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании ущерба автомобилю заказчика ToyotaLandCruiser 150, предъявить его в суд и представлять интересы общества в арбитражном суде (т. 1, л.д. 68). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1).

Представитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, подготовил исковое заявление и направил его в суд, а также участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг и материалами дела (т. 1, л.д. 10-12, 16-21, 69, 98, 132, 141, 145, т. 2, л.д. 4, 19, 46).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю, что подтверждается квитанцией от 19.09.2015, авансовым отчетом № 302 от 28.09.2015 (т. 1, л.д. 70-71).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Напротив, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 78 %), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11 700 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по делу после уточнения составляет 16 485 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 361 руб.

Иск удовлетворен частично (на 78 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 12 762 руб.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3599 руб. возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

В связи с увеличением истцом цены иска и частичным отказом в удовлетворении требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 руб. Однако арбитражный суд считает нецелесообразным выдавать исполнительный лист на незначительную сумму и не указывает на это в резолютивной части решения.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. На депозитный счет арбитражного суда истцом и ответчиком внесены денежные средства по 20 000 руб. (всего 40 000 руб.) для выплаты вознаграждения экспертам. Стоимость проведения судебной экспертизы составила в общей сумме 40 000 руб. Экспертам выплачено вознаграждение на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года.

Требование истца удовлетворено частично на 78 %, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 200 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 декабря 2016 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 9 декабря 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 521 081 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1200 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2380 руб., всего 524 661 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 762 руб., расходы по составлению отчета в сумме 5460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 200 руб., всего 41 122 руб.

В остальной части требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова