Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

с участием представителей:

от прокурора – заместитель прокурора Каракулов А.В.,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Санчурского района Кировской области (в дальнейшем – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал требование и обосновывающие его доводы согласно заявлению и дополнению к нему, указав, что совершенное ответчиком правонарушение выражается в осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионного требования (л.д. 5-9, 53-57, 64).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление он признал факт совершения административного правонарушения и указал, что оно устранено (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах дело в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрено без участия ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 1-4). В судебном заседании третье лицо пояснило, что требования к стажу водителей автобусов установлены в пункте 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (л.д. 64).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем 31.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 42). Ему выдана лицензия №АСС-12-400337 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия до 12 февраля 2013 года (л.д. 37).

С 1.02.2010 по 16.02.2010 прокуратурой Санчурского района Кировской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусмотренных лицензией требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. По результатам проверки 16 февраля 2010 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионного требования и сделан вывод о том, что оно образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-17).

В постановлении зафиксированы следующие обстоятельства вменяемого ответчику правонарушения. Лицензиат осуществляет перевозку пассажиров по междугороднему маршруту «Йошкар-Ола – Санчурск – Йошкар-Ола» с использованием на основании договоров безвозмездного пользования автобусов ГАЗ 322132 № АА 064 12/RUS и ГАЗ 322132 № АС 002 12/RUS. Указанными автобусами управляли водители ФИО3 и ФИО4, с которыми 16 ноября 2009 года индивидуальным предпринимателем были заключены трудовые договоры. Однако вопреки лицензионным требованиям стаж работы в качестве водителей автобуса у них отсутствовал как на момент принятия на работу, так и на момент допуска к перевозке пассажиров по указанному междугороднему маршруту.

Заместителем прокурора взяты объяснения с лицензиата, в которых он подтвердил выявленные обстоятельства правонарушения и указал, что оно устранено путем расторжения 1 февраля 2010 года с ФИО3 и ФИО4 трудовых договоров (л.д. 18).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ закреплен состав административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за данное правонарушение как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (подпункт 62 пункта 1 статьи 17, статья 5) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензированной деятельности.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров с использованием автомобильного транспорта, оборудованного для перевозок более 8 человек, подтверждается материалам дела, в частности путевыми листами (л.д. 29-30), и не оспорен ответчиком. При этом в силу положения абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она юридическим лицом на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил предусмотренное подпунктом «е» пункта 4 Положения требование о наличии у лицензиата водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 8.01.1997 № 2, к управлению автобусами, осуществляющими междугородные , международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Между тем лицензиатом к управлению принадлежащими ему автобусами ГАЗ 322132 № АА 064 12/RUS и ГАЗ 322132 № АС 002 12/RUS в целях перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «Йошкар-Ола – Санчурск – Йошкар-Ола» были допущены 18 января 2010 года состоявшие с ним в трудовых отношениях водители ФИО3 и ФИО4, у которых на тот момент отсутствовал непрерывный стаж работы в качестве водителей автобуса.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими письменными доказательствами: трудовыми договорами от 16 ноября 2009 года (л.д. 20-21), трудовыми книжками ФИО3 и ФИО4 (л.д. 22-28), путевыми листами от 18 января 2010 года №20 и № 27 (л.д. 29-30) и правоустанавливающими документами на транспортные средства (л.д. 31-36).

Кроме того, они зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года (л.д. 14-17). Данное постановление вынесено в пределах компетенции прокурора на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель участвовал при вынесении постановления, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов указанного лица арбитражным судом не установлено. При этом с постановлением прокурора он согласен по всем пунктам (л.д. 18, 63).

Тем самым, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также является надлежащим доказательством события правонарушения.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд признает установленным и доказанным совершение индивидуальным предпринимателем противоправного деяния, выраженного в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условия лицензии, предусмотренного подпунктом «е» пункта 4 Положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2. КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершенном правонарушении, так как он сознавал противоправный характер своего деяния, выраженного в нарушении лицензионного требования при перевозке пассажиров, предвидел его возможные вредные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения, однако относился к ним безразлично. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условия, предусмотренного соответствующей лицензией.

Рассмотрев заявление прокурора Санчурского района Кировской области, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, раскаяние ответчика и считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Йошкар-Ола, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Кировской области (Прокуратура Кировской области), счет получателя – 4010580100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, ИНН получателя – 4348006312, КПП получателя – 434501001, БИК банка – 043304001, КБК – 41511690010010000140, ОКАТО – 33401367000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин