Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Мариэнерго»

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МЕГА»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», общество, заказчик, организатор конкурса), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.11.2014 по делу № 02-28/28-14 и предписания от 21.11.2014 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-28/28-14.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что выводы Марийского УФАС России о наличии в действиях конкурсной комиссии филиала «Мариэнерго» нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса, не соответствуют действующему законодательству.

Организатор конкурса считает, что заявка общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – ООО «МЕГА») правомерно не допущена к участию в конкурсе, поскольку предложенная им цена превысила фактические затраты на оказание клининговых услуг, которые заказчик готов был понести. Начальная (максимальная) цена контракта согласно конкурсной документации определена в размере 10 722 252,00 руб. При этом в стоимость услуг включены расходы на налоги и другие обязательные платежи. Уплаченные суммы НДС не включаются в состав затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, в соответствии с разделом 2.4.7 конкурсной документации фактические затраты на оказание клининговых услуг (которые будут приняты к вычету при исчислении налога на прибыль) не могут превышать 9 086 654,24 руб. ООО «МЕГА» не является плательщиком НДС, им предложена цена контракта 9 836 925,55 руб., что в соответствии с пунктом 2.4.7.2 конкурсной документации является основанием для отклонения заявки.

По утверждению общества, вывод антимонопольного органа о том, что публичная процедура вскрытия конвертов с оригиналами заявок, поданных на бумажном носителе, не предусматривается, основана на неправильном толковании положений конкурсной документации. Пунктами 2.8.1-2.8.4 конкурсной документации установлена процедура вскрытия поступивших на конкурс конвертов и право участников конкурса присутствовать на ней.

Заявитель также не согласен с позицией Марийского УФАС России о том, что в закупочной документации не установлен порядок определения победителя конкурса в случае поступления двух и более конкурсных заявок с одинаковым ценовым предложением. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что в случае поступления заявок с одинаковой ценой организатор конкурса имеет право воспользоваться объявленным в разделе 2.10 конкурсной документации правом на понижение цены лота (переторжку), то есть предоставить участникам конкурса возможность добровольно повысить предпочтительность их конкурсных заявок путем снижения первоначальной, указанной в заявке, цены.

Общество оспаривает вывод ответчика о нарушении им Закона о защите конкуренции в связи с запретом на участие в конкурсе коллективным участникам. В пункте 2.3.1.1 документации о закупке указано, что участие коллективных участников не допускается. Данное требование к участникам закупки установлено исходя из технических, технологических, потребительских характеристик клининговых услуг. Более того, учитывая конструкцию договора оказания услуг, простоту оказываемой услуги, привлечение коллективных участников, по заявлению организатора конкурса, является фактически и юридически необоснованным.

Заказчик полагает, что предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку требование об устранении нарушений сформулировано таким образом, что не представляется возможным определить в какой раздел Положения о закупках необходимо внести изменения и каков их характер.

Кроме того, оспариваемое предписание, согласно которому необходимо внести изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденное Советом директоров общества 16.07.2013 (далее – Положение о закупках), выдано филиалу «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое не имеет соответствующих полномочий на его исполнение. По утверждению заявителя, такое предписание может быть адресовано только непосредственно юридическому лицу.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что решение и предписание не соответствуют пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также пункту 3 части 1 статьи 17, части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Общество утверждает, что оспариваемые акты нарушают его права на своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, а также могут повлечь экономически необоснованные затраты, связанные с уплатой административного штрафа (т.1, л.д. 6-12, т.2, л.д. 84-85, 136-139, т.3, л.д. 103).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 14.05.2015).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган сообщил, что им рассмотрена жалоба участника закупки ООО «МЕГА» в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав Положение о закупках и конкурсную документацию, пришла к выводу, что в них не указано, что во время проведения отборочной стадии в случае подачи заявки участником закупки, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость, установление факта превышения ценового предложения участника закупки начальной (максимальной) цены договора определяется конкурсной комиссией не на основании суммы, указанной непосредственно в конкурсной заявке, а путем условного прибавления суммы НДС к ценовому предложению участника закупки. Соответственно, конкурсная заявка ООО «МЕГА» не допущена к дальнейшему участию в проводимом конкурсе по основаниям, не предусмотренным Положением о закупках и конкурсной документацией, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившимся в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса.

Антимонопольным органом установлено, что в пункте 2.3.1.1 конкурсной документации указано, что участие коллективных участников в закупке не допускается, что нарушает часть 5 статьи 3 Закона о закупках и пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также в действиях заказчика выявлено нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках. В пункте 10 извещения о проведении конкурса заказчик указывает, что публичная процедура вскрытия конвертов с оригиналами заявок, поданных на бумажном носителе, не предусматривается. Однако в пункте 2.8.4 конкурсной документации сообщено, что на процедуре вскрытия конвертов могут присутствовать представители участников конкурса, своевременно подавшие конкурсные заявки через ЭТП и в бумажном виде. Кроме того, заказчик в документации о закупке не предусмотрел порядок определения победителя конкурса в случае поступления двух и более заявок с одинаковым ценовым предложением.

На основании выявленных нарушений заказчику выдано предписание, которое является конкретным, исполнимым и направленным на устранение нарушений, допущенных заказчиком при проведении торгов. Оспариваемое предписание является обязательным как для филиала, так и для юридического лица. Филиал вправе совершать любые законные действия, которые приведут к устранению нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, по утверждению ответчика, решение и предписание Марийское УФАС России соответствуют Закону о защите конкуренции и Закону о закупках.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.2, л.д. 97-101, т.3, л.д. 91, протокол судебного заседания от 14.05.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГА».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что филиалом «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» объявлен открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго», о чем в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого конкурса (т.1, л.д. 54, 58-60). Директором филиала «Мариэнерго» утверждена конкурсная документация (т.1, л.д. 132-150, т.2, л.д. 1-67).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс № 42240 конвертов от 29.10.2014 № 26-20/78/1-8/14 до времени вскрытия указанных конвертов поступило три заявки от следующих участников закупки: ООО «Иртыш» (ценовое предложение 10 535 040 руб. 00 коп. с НДС); ООО «Коммунально-бытовой сервис» (ценовое предложение 10 719 130 руб. 32 коп. с НДС); ООО «МЕГА» (ценовое предложение 9 836 925 руб. 55 коп. НДС не облагается) (т.1, л.д. 126).

Из протокола заседания ПДКК по рассмотрению заявок открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание клининговых услуг от 12.11.2014 № 26-20/78/2-8/14 следует, что конкурсная заявка ООО «МЕГА» признана несоответствующей условиям открытого конкурса и отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 2.4.7.2 Тома I «Общая и коммерческая части» конкурсной документации (т.1, л.д. 128-129).

13.11.2014 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «МЕГА» на действия заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание клининговых услуг. Участник закупки указал, что конкурсная комиссия необоснованно отклонила его заявку (т.2, л.д. 102).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

21.11.2014 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-28/28-14.

Пунктом 1 решения жалоба ООО «МЕГА» признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях конкурсной комиссии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Мариэнерго» признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 решения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» нарушил пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и часть 8 статьи 4 Закона о закупках.

Пунктом 4 решения предусмотрена выдача ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» предписания о внесении изменений в положение о закупках (т.1, л.д. 41-45).

Предписанием от 21.11.2014 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-28/28-14 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2015) филиалу «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предложено устранить нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 10.02.2015 привести Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд филиала «Мариэнерго» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», утвержденное Советом директоров 16.07.2013 (протокол № 132), в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В течение трех дней со дня исполнения предписания представить в Марийское УФАС России подтверждающие документы (т.1, л.д. 46, т.3, л.д. 92).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия, бездействие заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку жалоба ООО «МЕГА» не была связана с действиями единой комиссии и заказчика, указанными в части 10 статьи 3 Закона о закупках, комиссия антимонопольного органа правомерно рассмотрела жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Антимонопольным органом доказано нарушение заявителем пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

Заказчик утверждает, что вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заявка ООО «МЕГА» не допущена к дальнейшему участию в проводимом конкурсе по основаниям, не предусмотренным Положением о закупках и конкурсной документацией, является неправомерным.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что конкурсная комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку ООО «МЕГА».

Позиция государственного органа соответствует законодательству.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» утверждено Советом директоров общества 16.07.2013 и обязательно для применения структурными подразделениями общества, участвующими в процессе осуществления закупочной деятельности для его нужд (т.1, л.д. 62-122).

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

В соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, включая порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Из материалов дела следует, что в пункте 2.4.7.1 конкурсной документации указано, что начальная (максимальная) цена договора – 10 722 252,00 руб. с НДС. В стоимость услуг включены расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи (т.1, л.д. 59, 147).

Согласно подпункту «г» пункта 8.1.9.4 Положения о закупках, подпункту «д» пункта 2.9.2.1 конкурсной документации в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия, в том числе, проводит проверку соответствия цены заявки установленной начальной (максимальной) цене договора (т.1, л.д. 97, т.2, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2.4.7.2 конкурсной документации указание большей цены может служить основанием для отклонения конкурсной заявки (т.1, л.д. 147).

Участник конкурса ООО «МЕГА» в конкурсной заявке сделал ценовое предложение в размере 9 836 925 руб. 55 коп и указал, что НДС составляет 0 рублей (т.2, л.д. 140-142).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В то же время, исходя из пункта 5 статьи 346.11 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных НК РФ.

В иных случаях организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, исчислять налог на добавленную стоимость не должны.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, реализуют товары (работы, услуги) без учета налога на добавленную стоимость.

По утверждению заявителя, предложенная ООО «МЕГА» цена договора превысила фактические затраты на оказание клининговых услуг, которые заказчик готов был понести, которые будут приняты к вычету при исчислении налога на прибыль и не могут превышать 9 086 654,24 руб. В связи с чем конкурсная комиссия отклонила данную заявку на основании пункта 2.4.7.2 конкурсной документации, поскольку в ней указана большая цена.

Между тем в документации о закупке, составленной обществом, не установлено требование по представлению в составе конкурсной заявки сведений о применяемой участником системе налогообложения.

Ни в Законе о закупках, ни в Положении о закупках, ни в конкурсной документации не определен порядок действий заказчика либо конкурсной комиссии в случае, если участник конкурсной процедуры использует упрощенную систему налогообложения.

Цена, предложенная ООО «МЕГА», не превысила установленную заказчиком начальную (максимальную) цену договора. Правовые основания для отклонения заявки, в которой ценовое предложение превышает начальную цену договора, установленную в документации, за вычетом 18 % (размер ставки НДС), в документации о закупке отсутствуют.

В связи с этим вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО «МЕГА» не допущена к дальнейшему участию в проводимом конкурсе по основаниям, не предусмотренным Положением о закупках и конкурсной документацией, является законным. Жалоба ООО «МЕГА» правомерно признана антимонопольным органом обоснованной.

Действия конкурсной комиссии заказчика по необоснованному отклонению заявки ООО «МЕГА» привели к ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и в случае завершения заказчиком процедуры закупки могли привести к нарушению порядка определения победителя конкурса, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

Между участниками спора также возникли существенные правовые разногласия о возможности установления в конкурсной документации ограничений по поводу участия в закупке коллективных участников.

Заказчик утверждает, что запрет на участие в закупке коллективных участников установлен исходя из особенностей клининговых услуг.

Марийское УФАС России полагает, что установленный заказчиком запрет является ограничением конкуренции.

Арбитражный суд считает, что позиция антимонопольного органа соответствует Закону о закупках и Закону о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Форма объединения лиц для участия в закупках законодательством Российской Федерации не определена. Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 5 статьи 3 Закона о закупках, в любой закупке может участвовать несколько юридических лиц или несколько индивидуальных предпринимателей на стороне одного участника закупки, которые будут рассматриваться как коллективные участники.

В пункте 4.5.4 Положения о закупках указано, что коллективные участники могут участвовать в закупках, если это прямо не запрещено документацией о закупке (т.1, л.д. 76).

Между тем в пункте 2.3.1.1 конкурсной документации установлено, что участвовать в конкурсе может любое юридическое, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Дополнительные требования к субподрядчикам и порядку подтверждения их соответствия установленным требованиям приведены в пункте 2.3.3. Участие коллективных участников не допускается (т.1, л.д. 139).

Доводы заявителя о наличии технических, технологических, потребительских характеристик клининговых услуг, которые исключают необходимость привлечения к их исполнению коллективных участников, опровергаются техническим заданием конкурсной документации. Согласно пунктам 4, 7 технического задания местом расположения объектов, которые необходимо убирать, являются помещения, находящиеся в 16 разных населенных пунктах на всей территории Республики Марий Эл (т.2, л.д. 59-67). Расположение объектов уборки в разных районах республики, напротив, свидетельствует о потенциальной возможности участия в закупки коллективных участников.

Таким образом, запрет заказчика на участие в закупке коллективных участников противоречит части 5 статьи 3 Закона о закупках, влечет дискриминацию и необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, и является нарушением Закона о защите конкуренции.

Заказчик также заявляет о том, что не согласен с позицией антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 8 статьи 4 Закона о закупках.

Ответчик настаивает на несоответствии информации о проведении публичной процедуры вскрытия конвертов с оригиналами заявок, указанной в извещении о проведении конкурса, положениям конкурсной документации.

Вывод Марийского УФАС России является обоснованным и соответствует законодательству о закупках.

Так, согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В нарушение данной нормы в пункте 10 извещения о проведении конкурса заказчик указал, что публичная процедура вскрытия конвертов с оригиналами заявок, поданных на бумажном носителе, не предусматривается (т.1, л.д. 59).

Однако в пункте 2.8.4 конкурсной документации установлено, что на процедуре вскрытия конвертов могут присутствовать представители участников конкурса, своевременно подавшие конкурсные заявки через ЭТП и в бумажном виде (т.1, л.д. 150, т.2, л.д. 1).

Таким образом, сведения о проведении публичной процедуры вскрытия конвертов, указанные в конкурсной документации, не соответствуют сведениям, содержащимся в извещении о проведении конкурса.

Доводы заявителя о том, что пунктами 2.8.1-2.8.4 конкурсной документации определена процедура вскрытия поступивших на конкурс конвертов и право участников конкурса присутствовать на ней, отклоняются арбитражным судом, поскольку указанные пункты документации, напротив, подтверждают позицию антимонопольного органа о том, что положения документации не соответствуют извещению. Участник закупки должен иметь информацию о процедуре проведения закупки, не допускающую двусмысленности в толковании условий проведения конкурса и соответствующую принципам проведения закупок.

Также является правильным вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что в документации о закупке не предусмотрен порядок определения победителя конкурса в случае поступления двух и более заявок с одинаковым ценовым предложением.

Так, в пунктах 2.9.3.2 и 2.9.3.3 конкурсной документации указано, что на оценочной стадии производится ранжировка по одному критерию - стоимость предложения. В рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки, проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика (т.2, л.д. 3).

В пункте 2.11.1 документации предусмотрено, что конкурсная комиссия на своем заседании определяет победителя конкурса, как участника конкурса, конкурсная заявка которого заняла первое место в ранжировке конкурсных заявок (т.2, л.д. 4).

Однако заказчик не установил порядок определения победителя конкурса в случае поступления двух и более конкурсных заявок с одинаковым ценовым предложением.

Заявитель считает, что в такой ситуации он имеет право воспользоваться процедурой на понижение цены (переторжку), то есть предоставить участникам конкурса возможность добровольно повысить предпочтительность их конкурсных заявок путем снижения первоначальной, указанной в заявке, цены. Такая процедура указана в разделе 2.10 конкурсной документации (т.2, л.д. 3-4).

Между тем проведение процедуры переторжки является правом организатора конкурса в случаях, определенных в пункте 2.10.2 конкурсной документации, в котором не предусмотрено проведение такой процедуры в случае поступления заявок с одинаковым ценовым предложением. Вместе с тем по результатам рассмотрения конкурсных заявок комиссия должна определить победителя (раздел 2.11 конкурсной документации).

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком не установлен порядок определения победителя конкурса в случае поступления двух и более конкурсных заявок с одинаковым ценовым предложением, является обоснованным. Отсутствие такого порядка может привести к неправильному определению победителя конкурса.

При таких обстоятельствах выводы Марийского УФАС России о нарушении заказчиком и комиссией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 8 статьи 4 Закона о закупках соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 21.11.2014 по делу № 02-28/28-14.

По этой причине правильно в адрес организатора торгов выдано и предписание от 21.11.2014 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-28/28-14. Оно соответствует требованиям части 20 статьи 18.1, статей 23, 50 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии четкой формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, неисполнимости, и, следовательно, незаконности предписания.

Предписание выдано во исполнение решения Марийского УФАС России, в мотивировочной части которого подробно указано на нарушения, допущенные заказчиком при составлении Положения о закупках и противоречащие пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Статья 50 Закона о защите конкуренции не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность антимонопольного органа, он зафиксировал в предписании выявленное нарушение, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленного нарушения.

Исходя из сути выявленного нарушения, указание на конкретный способ его устранения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения – обращается с заявлением об его разъяснении.

Довод заявителя о том, что предписание выдано филиалу, а не юридическому лицу также не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиал осуществляет все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства.

Более того, представитель филиала в судебном заседании 20.04.2015 пояснил, что вся информация о принятии Марийским УФАС России решения и предписания направлялась филиалом в адрес юридического лица, решение об их обжаловании в суд также принималось в самом обществе (аудиозапись судебного заседания от 20.04.2015).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что предписание является исполнимым, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество утверждает, что решение и предписание нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Права на своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, о нарушении которых заявляет общество, не реализованы в связи решением заказчика о завершении открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание клининговых услуг без выбора победителя в связи с изменением технического задания, а не по вине антимонопольного органа (т.1, л.д. 130-131).

На момент рассмотрения спора постановления о привлечении к административной ответственности членов конкурсной комиссии либо заказчика за нарушение Закона о защите конкуренции либо за неисполнение предписания не принимались. Кроме того, такие акты подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде и имеют особый предмет доказывания.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемого решения и предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2014 по делу № 02-28/28-14 и предписания от 21.11.2014 по делу № 02-28/28-14 об устранении нарушений при проведении торгов удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2015 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Мариэнерго» о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2014 по делу № 02-28/28-14 и предписания от 21.11.2014 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-28/28-14.

2. Возвратить филиалу «Мариэнерго» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2014 № 6771. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева