Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛесПроект»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности,

от заинтересованного лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным и не соответствующим частям 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 по исполнительному производству № 33994/21/12035-ИП от 23.09.2021, а также об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл вернуть заявителю незаконно удержанный исполнительский сбор.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о недействительности постановления со ссылкой на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. По мнению должника, такое постановление не соответствовало Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) и препятствовало добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку денежные средства, которые бы перечислило общество не могли быть расценены приставом в качестве добровольного погашения задолженности. Кроме того, юридическое лицо вправе исполнять свои денежные обязательства лишь путем перечисления денежных средств со своего счета (л.д. 9-13, 45-47, 56).

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Дополнительно он сообщил о том, что в случае, если суд признает оспариваемое постановление соответствующим закону, общество просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа или уменьшить его размер до 1 000 рублей (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.04.2022).

Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признали, указывая на законность оспариваемого постановления. Так, денежные средства, списанные со счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, учтены судебным приставом-исполнителем при исчислении размера исполнительского сбора, так же как и денежные средства, о зачете которых заявлено обществом. По мнению ответчиков, изложенные должником обстоятельства могут быть приняты во внимание исключительно при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании ответчики оставили на усмотрение арбитражного суда вопрос о снижении размера исполнительского сбора на 25% (л.д. 64-66, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.04.2022).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЛесПроект».

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось. По правилам статьей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-35093/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесПроект»: с общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» взыскана задолженность по договору в сумме 1 708 556 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 086 рублей (всего 1 738 642 рубля).

Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро»: с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» взысканы убытки в сумме 474 615 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 рублей (всего 487 107 рублей 60 копеек) (л.д. 16-18).

13.08.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036591958 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 19-21).

На основании исполнительного листа 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 33994/21/12035-ИП. Копия постановления вручена должнику 27.09.2021 (л.д. 22-23, 75).

24.09.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24-25). В течении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа со счета должника были списаны денежные средства в размере 340 237 рублей 27 копеек (л.д. 77, 78). В судебном заседании общество не оспаривало факт погашения в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства задолженности в сумме 340 237 рублей 27 копеек (аудиозапись судебных заседаний от 18.04.2022, от 28.04.2022). Тем самым, по состоянию на 05.10.2021 задолженность по исполнительному производству составляла 1 398 404 рубля 73 копейки.

28.09.2021 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований (л.д. 26-27), поскольку 13.08.2021 арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036591959 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» убытков и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 487 107 рублей 60 копеек (л.д. 91-92).

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 34970/21/12035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036591959 (л.д. 97-98).

Постановлением от 07.10.2021 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований (л.д. 82, 98, оборот).

Платежными поручениями от 16.11.2021 и от 26.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» внесло денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 28, 29).

Постановлениями от 11.10.2021 и от 03.12.2021 судебные приставы-исполнители окончили исполнительные производства № 34970/21/12035-ИП и № 33994/21/12035-ИП (л.д. 89, 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 от 29.11.2021 с должника, общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро», взыскан исполнительский сбор в размере 63 790 рублей (л.д. 30).

Указывая на недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 33994/21/12035-ИП получена должником 27.09.2021 (л.д. 75). Судебным приставом установлен срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления, который истекает 04.10.2021.

В течении указанного срока с расчетного счета должника на основании постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были списаны денежные средства в размере 340 237 рублей 27 копеек (л.д. 77, 78).

По мнению должника, вынесение приставом такого постановления не позволило обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку денежные средства, которые бы оно перечислило не могли быть расценены приставом в качестве добровольного погашения задолженности. Кроме того, юридическое лицо вправе исполнять свои денежные обязательства лишь путем перечисления денежных средств со своего счета.

Между тем позиция заявителя признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и гражданского законодательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Тем самым, списание задолженности предусмотрено нормами Закона Об исполнительном производстве и не выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и пояснений участников спора усматривается заключение обществом с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» договора банковского счета, по которому в силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не препятствует банку совершать операции по зачислению на счет клиента денежных средств. Напротив, действия по зачислению денежных средств на расчетный счет общества, поименованный в постановлении от 24.09.2021, способствовали бы соблюдению принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако общество уклонилось от внесения денежных средств на расчетный счет, контрагенты должника также не перечисляли денежные средства на счет общества.

Такое постановление не ограничивает должника в возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, оно не отменяет возложенную на общество приставом обязанность по погашению задолженности.

Кроме того, предмет спора ограничен лишь тем, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту постановление о взыскании исполнительского сбора, не нарушает ли оно права и законные интересы заявителя. Доводы общества о нарушении его прав вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежат проверке в рамках отдельного дела об оспаривании такого ненормативного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поименованные в пункте 2 статьи 861 ГК РФ ограничения установлены пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств участникам наличных расчетов по требованию о возврате остатка денежных средств, зачисленных на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 ГК РФ.

Тем самым, исходя из положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ должник вправе был осуществлять наличные расчеты, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако он уклонился от совершения таких действий.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в случае, если им нарушаются права и охраняемые законом интересы юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушены права должника при вынесении оспариваемого постановления, при определении размера задолженности, от которого подлежит исчислению исполнительский сбор.

Так, задолженность приставом уменьшена на размер встречных однородных требований, о зачете которых просил должник в заявлении, поданном в течении пятидневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26-27), а также на сумму денежных средств, списанных со счета на основании постановления от 24.09.2021.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы (1 738 642 рубля), уменьшенной на размер денежных средств, взысканных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в течении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (340 237 рублей 27 копеек), а также на размер встречных однородных требований, зачет которых произведен приставом (487 107 рублей 60 копеек). Приставом верно определен размер исполнительского сбора в сумме 63 790 рублей 80 копеек ((1 738 642 рубля - 340 237 рублей 27 копеек - 487 107 рублей 60 копеек) * 0,07).

Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» о признании недействительным и не соответствующим частям 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 по исполнительному производству № 33994/21/12035-ИП от 23.09.202

Вместе с тем в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд признает доказанным тяжелое финансовое положение заявителя. Кроме того, судом принята во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, конкретные обстоятельства его исполнения, осуществление предпринимательской деятельности в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Тем самым, учитывая имущественное положение ООО «Шахунья-Лес Агро» и отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя против уменьшения исполнительского сбора, арбитражный суд принимает решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем, до 47 843 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 по исполнительному производству № 33994/21/ 12035-ИП от 23.09.2021 необходимо считать измененным.

Таким образом, на основании указанного постановления исполнительский сбор подлежит взысканию с ООО «Шахунья-Лес Агро» в сумме 47 843 рублей 10 копеек.

При этом арбитражный суд не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тем самым, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Между тем должником, ООО «Шахунья-Лес Агро» не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Обществом не названы непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и не соответствующим частям 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 по исполнительному производству № 33994/21/12035-ИП от 23.09.2021, а также об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл вернуть заявителю незаконно удержанный исполнительский сбор.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 по исполнительному производству № 33994/21/12035-ИП от 23.09.2021 до 47 843 рублей 10 копеек.

В связи с уменьшением размера исполнительского сбора считать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 по исполнительному производству № 33994/21/12035-ИП измененным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов