Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Портянурской сельской администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нур» (далее – ООО Агрофирма «Нур», общество, подрядчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/17-553/2021.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в действиях общества отсутствует нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Участник спора заявляет, что заключенные с Портянурской сельской администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Портянурская сельская администрация, администрация) пять договоров на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и в д. Ирнур от снега не нарушают положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.По утверждению общества, заключение договоров с единственным поставщиком привело к реальной экономии бюджетных средств сельского поселения и удовлетворению потребностей заказчика, что соответствует основным целям Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что заключение договоров с единственным поставщиком не привело к ограничению конкуренции, поскольку все опрошенные потенциальные участники торгов заявили о нежелании участвовать в конкурентных процедурах.

ООО Агрофирма «Нур» считает, что оспариваемое решение не соответствует статье 16 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы подрядчика в сфере предпринимательской деятельности и ведет к необоснованному привлечению к административной ответственности, в том числе взысканию значительного штрафа с общества и должностного лица (т.1, л.д. 7-10, 53-54, т.3, л.д. 102-103).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 28.04-06.05.2022).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что заключение Портянурской сельской администрацией и ООО Агрофирмой «Нур» договоров навыполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега без проведения конкурентных процедур нарушает статью 16 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что главой Портянурской сельской администрации ФИО4 и директором ООО Агрофирмы «Нур» ФИО5, являющимся главой Портянурского сельского поселения - исполняющим полномочия председателя Собрания депутатов Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, за 2019-2020 годы заключены 5 договоров на общую сумму 286 722,34 рубля.

Марийское УФАС России утверждает, что данные договоры нарушают антимонопольное законодательство в связи с тем, что они заключены при наличии конфликта интересов между лицами, их подписавшими. ФИО5 – руководитель ООО Агрофирмы «Нур», а также исполняющий полномочия председателя Собрания депутатов муниципального образования «Портянурское сельское поселение» – является нанимателем для ФИО4, главы Портянурской сельской администрации.

В связи с этим ответчик заявляет о достигнутой между администрацией и обществом договоренности на подписание договоров по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега в нарушение требований законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольным органом проведен обзор рынка оказания услуг по уборке снега и установлено, что данный рынок на территории Портянурского сельского поселения не является закрытым и ограниченным, имеются иные подрядчики, которые имеют возможность осуществлять очистку улично-дорожной сети.

Марийское УФАС России указывает, что из-за несоблюдения администрацией требований законодательства нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества обществу. Следовательно, антимонопольным органом доказаны последствия заключенного антиконкурентного соглашения (т.1, л.д. 70-71, т.3, л.д. 107-108).

С учетом изложенного ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 28.04-06.05.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Параньгинского района, Портянурская сельская администрация Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл.

Третье лицо, Прокуратура Параньгинского района, в письменном отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа и пояснило, что факт дробления договоров нарушает основополагающий принцип закупок, а именно необоснованно ограничивает конкуренцию. Заключая несколько мелких договоров с ООО Агрофирмой «Нур», глава администрации ФИО4 лишил возможности других подрядчиков принять участие в заключении одного договора на более крупную сумму, что подтверждает нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.3, л.д. 62-65).

Третье лицо, Портянурская сельская администрация Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, в отзыве на заявление поддержало позицию общества и сообщило, что заключение договора на очистку дорог улиц Портянурского сельского поселения в зимний период является необходимостью муниципального образования. Ежегодно глава администрации поселения обращается к руководителям организаций, находящихся на территории поселения и в пределах поселения. Однако желающих на оказание данной услуги нет, документальных заявок от граждан и организаций, желающих выполнять данную работу, не поступало (нет соответствующей техники, документации и т.д.).

Орган местного самоуправления пояснил, что расходы на очистку улиц на территории Портянурского сельского поселения силами ООО Агрофирмы «Нур» являются одними из самых низких в Параньгинском муниципальном районе. В данном случае заключение договоров с единственным поставщиком привело к реальной экономии бюджетных средств сельского поселения (т.3, л.д. 46).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Портянурская сельская администрация заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3, л.д. 124). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2019-2020 годах между главой Портянурской сельской администрации ФИО4 и директором ООО Агрофирмы «Нур» ФИО5, являющимся главой Портянурского сельского поселения - исполняющим полномочия председателя Собрания депутатов Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, без проведения конкурентных процедур заключены следующие договоры:

1) договор от 09.01.2019 № 1 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега на сумму 75 600,00 рублей со сроком выполнения работ с 09.01.2019 по 28.02.2019;

2) договор от 01.03.2019 № 2 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур от снега на сумму 11 600,00 рублей со сроком выполнения работ с 01.03.2019 по 31.03.2019;

3) договор от 25.12.2019 № 10 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур от снега на сумму 48 922,34 рублей со сроком выполнения работ с 01.12.2019 (с 25.12.2019) по 31.12.2019;

4) договор от 09.01.2020 № 01 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега на сумму 151 000,00 рублей со сроком выполнения работ с 09.01.2020 по 31.12.2020;

5) договор от 18.11.2020 № 16 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега на сумму 51 000,00 рублей со сроком выполнения работ с 18.11.2020 по 31.12.2020.

Общая сумма заключенных договоров в 2019-2020 годах составила 286 722,34 рубля (т.1, л.д. 85-98).

31.03.2021 в Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Параньгинского района, содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для муниципальных нужд, конфликта интересов при заключении договоров и о нарушении главой Портянурской сельской администрации антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 79-81).

21.06.2021 Марийским УФАС России возбуждено дело в отношении Портянурской сельской администрации по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании ООО Агрофирмой «Нур» преимущественных условий для заключения договоров на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (т.1, л.д. 74).

Определением от 17.08.2021 ООО Агрофирма «Нур» привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика, действия Портянурской сельской администрации и общества, выразившиеся в заключении соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, переквалифицированы на статью 16 Закона о защите конкуренции (т.3, л.д. 11-13).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 02.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/17-553/2021 в действиях администрации Портянурского сельского поселения и ООО Агрофирмы «Нур» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 49-52).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 49 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа противоречит собранным по делу доказательствам и нарушает существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о законности заключения договоров на очистку двух деревень от снега без проведения конкурентных процедур.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. По мнению государственного органа, администрация и общество заключили соглашение, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, направленное на ограничение конкуренции на рынке выполнения работ по уборке снега в Параньгинском районе Республики Марий Эл. Общество настаивает на том, что спорные договоры правомерно заключены с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к реальной экономии бюджетных средств.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Однако позиция антимонопольного органа опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Между тем антимонопольным органом не доказан антиконкурентный характер действий администрации и общества при заключении договоров по очистке улично-дорожной сети двух деревень от снега без проведения торгов.

Так, согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 (до 01.07.2019), 300 000 (до 20.04.2020) или 600 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Единственное условие – это соблюдение ограничений по отношению к годовому объему закупок (в настоящее время 2 млн. рублей или 10% всего объема, но не более 50 млн. рублей).

При этом по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно материалам дела администрацией и обществом осуществлены закупки одноименных работ именно «малого» объема, всего на сумму 286 722,34 рубля в течение 2 лет.

В письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 разъяснено, что при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Однако из собранных Марийским УФАС России доказательств напрямую не следует, что действия администрации и ООО Агрофирмы «Нур» направлены на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Наличие конфликта интересов само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком и подрядчиком статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На это указано и в письме ФАС России от 13.07.2021 № 22/57935/21 о рассмотрении докладной записки Марийского УФАС России по делу № 012/17-553/2021, а также перечислено какие дополнительные доказательства в рассматриваемом случае могут подтверждать заключение антиконкурентного соглашения (т.2, л.д. 111-114). Между тем такие сведения и информация территориальным антимонопольным органом не собраны.

Федеральной антимонопольной службой также обращено внимание, что составы правонарушений, предусмотренные статьей 16 Закона о защите конкуренции, не являются формальными. Тем самым для установления факта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, для чего необходимо установить круг хозяйствующих субъектов, имевших желание и возможность выполнить работы, аналогичные предметам заключенных заказчиком договоров (т.2, л.д. 111-114).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Комиссией Марийского УФАС России не установлено реальных и потенциальных конкурентов ООО Агрофирмы «Нур» - подрядчиков на выполнение работ по уборке снега в деревнях Портянур и Ирнур Параньгинского района Республики Марий Эл.

ООО «Марлесресурс», ООО «ИнвестКоммунСтрой», ООО «ХолдингМорки», ООО «СоветскКоммунКомплект», индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7 на запросы Марийского УФАС России ответили о незаинтересованности в участии в торгах (т.2, л.д. 86-89).

Обосновывая ограничение конкуренции, антимонопольный орган ссылается на ответ ООО Агрофирмы «Батыр» от 27.05.2021 № 5, из которого следует, что общество имеет возможность осуществлять очистку улично-дорожной сети от снега в Портянурском сельском поселении и приняло бы участие в электронной процедуре на право заключения контракта по данному виду услуг (т.2, л.д. 85).

Однако 06.10.2021 ООО Агрофирма «Батыр» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий был направлен повторный ответ на запрос Марийского УФАС, согласно которому информация, изложенная в письме от 27.05.2021, не соответствовала действительности, поскольку с 5 ноября 2020 года оба трактора Т-150К находились на капитальном ремонте, в связи с чем технической возможности оказать услуги по очистке улично-дорожной сети у общества не имелось и участие в электронной процедуре общество бы не приняло (т.3, л.д. 32). Эту информацию и отсутствие намерения участвовать в торгах по уборке снега в деревнях Портянур и Ирнур подтвердил директор ООО Агрофирмы «Батыр» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля (т.3, л.д. 95-97, аудиозапись судебного заседания от 15.03.2022).

Таким образом, исходя из проведенного Марийским УФАС России анализа состояния конкуренции, а также, учитывая право заказчика на заключение контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные ООО Агрофирмой «Нур» и Портянурской сельской администрацией, противоречат закону или в результате заключения указанных договоров наступили последствия, связанные с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Антимонопольным органом не доказано, что спорные договоры заключены с целью предоставления обществу преимуществ при выполнении работ по уборке снега в обход конкурентных процедур и исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на таком рынке.

Данный вывод подтверждается также сведениями из единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым Портянурской сельской администрацией в ноябре 2021 года размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. По окончании срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе подана только одна заявка от ООО Агрофирмы «Нур», в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен по начальной (максимальной) цене контракта (т.3, л.д. 82-94).

Ответчиком также не опровергнуты доводы заявителя о реальной экономии бюджетных средств сельского поселения в результате заключения договоров с единственным поставщиком и доказательства, представленные администрацией Параньгинского района, о том, что расценки, по которым проводилась очистка дорог и улиц в деревнях Портянурского сельского поселения, ниже, чем в других поселениях района (т.2, л.д. 18, 133).

Аналогичные выводы содержатся в решениях Верховного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 по делу № 7р-159/2022 и от 27.04.2022 по делу № 7р-180/2022 об отмене постановлений заместителя руководителя Марийского УФАС России о привлечении бывшего главы Портянурской сельской администрации ФИО4 и директора ООО Агрофирмы «Нур» ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.3, л.д. 129-130, 136-140).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции не предполагают фактического исполнения, но устанавливают обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, связанные с незаконностью решения антимонопольного органа, оспариваемого в настоящем деле.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению, что антимонопольным органом неверно оценены собранные фактические доказательства, в связи с чем является необоснованным вывод комиссии Марийское УФАС России о заключении обществом и администрацией антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось недопущение, устранение или ограничение конкуренции.

По смыслу статьи 198 АПК РФ достаточным процессуальным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является его фактическая и юридическая неполнота, необоснованность и бездоказательность.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что антимонопольным органом не собраны доказательства заключения Портянурской сельской администрацией и ООО Агрофирмой «Нур» антиконкурентного соглашения. Поэтому признается недействительным бездоказательное, немотивированное, произвольное решение Марийского УФАС России о нарушении обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного арбитражный суд признает недействительным решение Марийского УФАС России от 02.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/17-553/2021 как не соответствующее статье 16 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/17-553/2021 недействительным и не соответствующим статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Нур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева