Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.11.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/01-2014, а также предписания от 10.11.2014 № 03-28/01-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлениях изложены доводы о том, что Марийским УФАС России не принято во внимание, что необходимые для выдачи технических условий действия гражданином были исполнены, а технические условия (далее – ТУ) выданы. Требование о согласовании ТУ с основным абонентом (товариществом собственников жилья «Кленовая») не ущемляет права Талиповой А.А., поскольку ей в любом случае необходимо заключить договор на подключение в соответствии с пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83). Согласование с основным абонентом может осуществляться в любом виде.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе было выяснено, что Талипова А.А. обращалась к товариществу собственников жилья «Кленовая» (далее - ТСЖ «Кленовая», ТСЖ, товарищество) с просьбой согласовать технические условия, однако ей было отказано. При отказе в согласовании ТУ или заключении договора на подключение Талипова А.А. имела право обратиться в суд для разрешения спора гражданско-правового характера. Однако она данным правом не воспользовалась. Вся переписка общества с ответчиком свидетельствует о том, что ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» не только не возражало против подключения, а, напротив, указывало на неправильную позицию ТСЖ «Кленовая» и всячески способствовало скорейшего разрешению спора и подключению абонента к системе газоснабжения.

Также общество полагает, что комиссией Марийского УФАС России в пункте 2 оспариваемого предписания не была определена стадия, в которой находится строящийся объект газоснабжения, в связи с чем общество не может исполнить данный пункт предписания. Кроме того, требование антимонопольного органа невозможно исполнить без первичной документации по газоснабжению дома Талиповой А.А., которую представляет сам заявитель, и без оплаты услуг по врезке газопровода.

По утверждению заявителя, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статье 426 Гражданского кодекса РФ и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая неисполнимые обязательства (т.1, л.д. 6-9, т.2, л.д. 93-96).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 22.04.2015).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнениях к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых решения и предписания.

Антимонопольный орган указал, что ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.

По общему правилу надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного лица, является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила № 317), действовавшие на дату выдачи ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» Талиповой A.A. технических условий и направления письма от 22.10.2013 № 336 о необходимости согласования ТУ с владельцем газопровода, не возлагают на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанности требовать от заявителей, подавших запрос о выдаче технических условий, предоставления дополнительной информации и документов, но не лишают права газораспределительную организацию самостоятельно их запросить.

Антимонопольный орган утверждает, что включение иных сведений в технические условия и направление дополнительных писем, разъясняющих порядок исполнения данных технических условий, законодательством не предусмотрено. Таким образом, у общества отсутствовали законные основания для требования согласования ТУ-491 от 20.08.2013 с ТСЖ «Кленовая».

Ответчик также заявляет, что законодательством не предусмотрена обязанность газораспределительной организации осуществлять подключение (присоединение) к существующей сети газоснабжения по предварительному согласованию с третьими лицами, собственниками оборудования газораспределительной сети. В данном случае является достаточным последующее уведомление газораспределительной организацией этих третьих лиц о каждом свершившемся факте подключения (присоединения).

Возражая против доводов заявителя, антимонопольный орган указал, что ТСЖ «Кленовая» не является субъектом, на которого распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что товарищество не занимает доминирующее положение и не может считаться газораспределительной организацией.

В связи с этим Марийское УФАС России правомерно квалифицировало действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 40-41, т.2, л.д. 108-111, 149-150, т.3, л.д. 34)

В судебном заседании ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении требования (протокол судебного заседания от 22.04.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья «Кленовая», Талипова Анна Алексеевна.

Третье лицо, Талипова Анна Алексеевна, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в нарушение Правил № 83 незаконно требует согласовать условия подключения к газораспределительной сети с ТСЖ «Кленовая» и создает препятствия для подачи газа в жилой дом. По мнению третьего лица, антимонопольным органом приняты законные решение и предписание в защиту прав абонента (т.2, л.д. 77-78, протокол судебного заседания от 22.04.2015).

Третье лицо, товарищество собственников жилья «Кленовая», в письменном отзыве, дополнениях к нему сообщило, что владельцами газораспределительной сети низкого давления являются физические лица – собственники индивидуальных жилых домов, которые построили его на собственные денежные средства. В случае подключения Талиповой А.А. к газопроводу она приобретет статус сособственника с возложением на нее обязанностей по содержанию (эксплуатации) общего имущества. Размер оплаты за подключение утверждается ежегодно решением членов ТСЖ на общем собрании. Товарищество считает требования заявителя подлежащими удовлетворению (т.2, л.д. 86, т.3, л.д. 23, 36). Третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Талипова A.A. является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:16:0601002:54, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, район «Мамасево», участок 99 (т.1, л.д. 85).

На земельном участке построен жилой дом, который согласно разрешению администрации городского округа «Город Волжск» от 17.07.2013 № RU 12316000-«74» введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 4-я Кленовая, д. 6 (т.1, л.д. 84).

Для осуществления газоснабжения жилого дома 20.08.2013 Талиповой A.A. были получены технические условия ТУ-491 на подключение объекта капитального строительства (дом) к сетям газоснабжения по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 4-я Кленовая, д. 6, а также технические условия ТУ-492 на проектирование системы газоснабжения жилого дома. Согласно ТУ владельцем наружного надземного стального газопровода низкого давления, проложенного к жилым домам по ул. 4-я Кленовая, в котором определена точка врезки, является ТСЖ «Кленовая» (т.1, л.д. 52).

Талипова A.A. обратилась в ТСЖ с заявлением о согласовании технической возможности на подключение жилого дома согласно ТУ-491 (т.1, л.д. 53 оборотная сторона).

Однако 20.09.2013 от товарищества был получен ответ, согласно которому для согласования технической возможности на подключение жилого дома по адресу: ул. 4-я Кленовая, д. 6, г. Волжск, Республика Марий Эл, к сетям газоснабжения, владельцем которого является ТСЖ «Кленовая», Талиповой A.A. необходимо вступить в товарищество собственников жилья «Кленовая» и внести паевой взнос (т.1, л.д 55).

18.10.2013 Талипова A.A. обратилась в ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» с запросом о подтверждении необходимости согласования ТУ-491 от 20.08.2013 с ТСЖ «Кленовая» (т.1, л.д. 55 оборотная сторона).

Письмом от 22.10.2013 № 336 ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» подтвердило, что технические условия необходимо согласовать с владельцем газопровода (т.1, л.д. 56).

Ссылаясь на нарушение ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ТСЖ «Кленовая» прав, Талипова А.А. обратилась в Марийское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 51).

Согласно статье 39¹ Закона о защите конкуренции 24.12.2013 Марийским УФАС России в адрес ТСЖ «Кленовая» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 65).

Впоследствии 15.04.2014 в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ТСЖ не может быть признано хозяйствующим субъектом по смыслу антимонопольного законодательства, так как оно создано исключительно с целью финансирования строительства газопровода для собственных жилых домов и не осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с этим в действиях ТСЖ «Кленовая» отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 59-60).

Решением от 10.11.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/01-2014 в действиях ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в предъявлении Талиповой A.A. требования о необходимости согласования технического условия от 20.08.2013 № 491 с владельцем газопровода (ТСЖ «Кленовая») для осуществления подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения (пункт 1).

Марийским УФАС России также принято решение выдать обществу обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 22-30).

Во исполнение пункта 2 решения ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» выдано предписание № 03-28/01-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано на необходимость в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции и совершить действия, направленные на осуществление присоединения жилого дома гражданки Талиповой A.A. к газораспределительной сети (т.1, л.д. 31).

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, общество оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о квалификации действий ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». По мнению антимонопольного органа, общество, злоупотребляя доминирующим положением, необоснованно требует согласования технических условий с владельцем газопровода. Напротив, заявитель настаивает на том, что такое согласование предусмотрено Правилами № 83 и является обязательным условием для осуществления подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Позиция ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит документальным доказательствам.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В целях определения доминирующего положения на конкретном товарном рынке антимонопольный орган правомерно исходил из того, что транспортировка газа неразрывно связана с технологическим присоединением к газораспределительным сетям, мероприятия по подключению к инженерно-техническим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей транспортировки газа (процедура подключения является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по транспортировке газа), следовательно, подключение к газораспределительным сетям не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке по транспортировке газа в границах присоединенных сетей.

При таких обстоятельствах ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» при осуществлении деятельности, связанной с подключением абонента к сети газораспределения, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доводы заявителя о том, что жилой дом Талиповой А.А. не подключен к сети газоснабжения по вине ТСЖ «Кленовая», следовательно, оно должно быть субъектом ответственности в пределах границ газопровода, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с уставом товарищество собственников жилья «Кленовая» создано исключительно с целью финансирования строительства газопровода для собственных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 317 газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях; газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. При этом газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

ТСЖ «Кленовая» будет являться газораспределительной организацией, только если осуществляет эксплуатацию газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителю.

Между тем из материалов дела следует, что 03.12.2012 ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ТСЖ «Кленовая» заключен договор № 7478-10 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и КИПиА газоиспользующих установок котельных, промышленных, сельскохозяйственных, коммунально-бытовых предприятий, групповых подземных установок сжиженного углеводородного газа, согласно которому общество оказывает услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации рассматриваемой системы (т.1, л.д. 59-61). Услуги, связанные с подачей газа, собственникам индивидуальных жилых домов товарищество также не оказывает.

Таким образом, ТСЖ «Кленовая» не является газораспределительной организацией, не осуществляет деятельность по транспортировке газа, не оказывает услуги, связанные с подачей газа и, следовательно, не относится к хозяйствующим субъектам, на которых распространяются антимонопольные запреты.

Марийским УФАС России правильно квалифицировано требование ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о согласовании технических условий с ТСЖ «Кленовая» в целях подключения к системе газоснабжения как злоупотребление доминирующим положением.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, и при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, для заключения договора энергоснабжения обязательным условием является присоединение энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317.

В силу пункта 15 Правил № 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» не оспаривает, что является газораспределительной организацией.

Из материалов дела следует, что спорный участок газопровода построен в застраиваемом малоэтажными домами районе, рассчитан на нагрузку конкретных домов по ул. Кленовая, включая дом 6 (т.1, л.д. 114, 125-131).

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, действовавшие на момент выдачи технических условий Талиповой А.А. и направления заявителем в адрес абонента письма от 22.10.2013 № 336 об обязанности согласовать ТУ с ТСЖ «Кленовая».

В пункте 6 Правил № 83 установлено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 Правил № 83.

В соответствии с пунктом 9 названных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса (пункт 14 Правил № 83).

Из совокупности перечисленных норм следует, что по общему правилу надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного лица, является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем пунктом 17 Правил № 83 установлено, что допускается предоставление технических условий иным лицом в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании данному лицу, которое при этом является потребителем соответствующего вида ресурса, то есть основным абонентом, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разрабатывать ресурсоснабжающая организация.

Следовательно, как в соответствии с пунктом 14, так и на основании пункта 17 Правил № 83 обязанность определять и предоставлять технические условия, а также согласовывать их с организациями, владеющими технологически связанными сетями, возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, на полученный запрос организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, должна либо предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Арбитражным судом установлено, что технические условия ТУ-491 на подключение объекта капитального строительства (дом) к сетям газоснабжения по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 4-я Кленовая, д. 6, а также технические условия ТУ-492 на проектирование системы газоснабжения жилого дома, выданы Талиповой А.А. ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Обществом определена точка врезки в газопровод низкого давления, проложенный к жилым домам по ул. 4-я Кленовая, владельцем которого является ТСЖ «Кленовая» (т.1, л.д. 52).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что именно ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» обязано было провести с ТСЖ «Кленовая» согласование выданных Талиповой А.А. технических условий, не привлекая к этому собственника объекта капитального строительства.

Более того, такое согласование не предусмотрено и выданными обществом абоненту техническими условиями.

Согласно пункту 10 Правил № 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Пунктом 16 Правил № 317 также установлено, что технические условия на присоединение к газораспределительной системе должны содержать следующие сведения: а) место присоединения к газопроводу; б) максимальный часовой расход и давление газа в присоединяемом газопроводе, а также пределы изменения этого давления; в) требования по учету расхода газа; г) иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения.

При этом данные правила не возлагают на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность требовать от заявителей, подавших запрос о выдаче технических условий, предоставления дополнительной информации и документов, но не лишают права их запросить самостоятельно.

Таким образом, включение иных сведений в технические условия и направление дополнительных писем, разъясняющих порядок исполнения данных технических условий, законодательством не предусмотрено.

Однако в письме от 22.10.2013 № 336 и в судебном заседании ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» настаивало на осуществлении Талиповой A.A. согласования ТУ с ТСЖ «Кленовая», ставя подключение к газораспределительной сети и подачу газа в зависимость от согласия товарищества. При этом суду не представлены доказательства принятия обществом мер по согласованию с ТСЖ технических условий.

Вместе с тем при осуществлении подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные указанным Кодексом.

Законодательством в сфере газоснабжения не предусмотрена обязанность газораспределительной организации осуществлять подключение (присоединение) к существующей сети газоснабжения по предварительному согласованию с третьими лицами, собственниками оборудования газораспределительной сети. В данном случае является достаточным последующее уведомление газораспределительной организацией этих третьих лиц о каждом свершившемся факте подключения (присоединения).

Таким образом, у ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» отсутствовали законные основания требования согласования ТУ-491 от 20.08.2013 с ТСЖ «Кленовая».

Действия общества привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов Талиповой А.А., поскольку с 2013 года до настоящего времени построенный жилой дом не подключен к системе газоснабжения, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о незаконности предъявления Талиповой A.A. требования о необходимости согласования технического условия от 20.08.2013 № 491 с владельцем газопровода (ТСЖ «Кленовая») для осуществления подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия общества правильно квалифицировано как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Установив факт злоупотребления доминирующим положением, Марийское УФАС России выдало ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общество должно совершить действия, направленные на осуществление присоединения жилого дома Талиповой А.А. к газораспределительной сети.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с неготовностью жилого дома к подаче газа опровергаются материалами дела. Талиповой А.А. представлены доказательства об осуществлении строительно-монтажных работ по газоснабжению дома (т.3, л.д. 41-44). Отсутствие сведений о выполнении работ на момент выдачи предписания не свидетельствует о его неисполнимости. В ходе разбирательства дела было выяснено, что в сроки, установленные для исполнения предписания, заявителем не выяснялось готов ли жилой к дом к подключению к системе газораспределения. Заявление о продлении срока исполнения предписания в Марийское УФАС России не подавалось.

Конкретные действия, которые может совершить заявитель во исполнение предписания, должна определить сама газораспределительная организация с учетом требований законодательства о газоснабжении. Главное требование антимонопольного органа, чтобы подключение к системе газоснабжения не ставилось в зависимость от письменного согласия ТСЖ «Кленовая».

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для признания предписания недействительным отсутствуют. Оно соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение и предписание нарушают права ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая неисполнимые обязательства. Между тем арбитражным судом установлено, что действия, которые обязано совершить общество являются реально исполнимыми, а гражданские права субъекта предпринимательской деятельности не являются абсолютными и ограничены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.11.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/01-2014, а также предписания от 10.11.2014 № 03-28/01-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.11.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/01-2014, а также предписания от 10.11.2014 № 03-28/01-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2014 № 7501. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева