Гражданский кодекс часть 1

14.08.2019 прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Земледелец» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В заявлении и дополнениям к нему изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-70/2017 о банкротстве ООО «Земледелец» (далее – должник), нарушил требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 3-7, 137-138, т. 2, л.д. 1-4, 24-28).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 2а).

В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.10.2019).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании вменяемые нарушения не признал (т. 1, л.д. 43-53, т. 2, л.д. 6-11, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.10.2019).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 (резолютивная часть оглашена 26.03.2018) в отношении ООО «Земледелец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», ФИО1, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 54-59).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 в отношении ООО «Земледелец» открыто конкурсное производство на срок до 28.02.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем 08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 60-65).

На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ прокурором Мари-Турекского района Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019 (л.д. 9-14).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора за исполнением законов путем мониторинга информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» (л.д. 17-20).

Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом (л.д. 29).

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Земледелец», конкурсным управляющим не были исполнены обязанности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Ответчик в объяснении, данном 31.07.2019, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не признал (т. 1, л.д. 15-16).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 29.12.2015 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Конкурсному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1. Так, прокурор Мари-Турекского района считает, что в нарушение статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 финансовым анализом охвачен неверный временной период.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 (резолютивная часть оглашена 26.03.2018) в отношении ООО «Земледелец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», ФИО1, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 54-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367.

Согласно пункту 2 Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, финансовый анализ должника проводиться для всестороннего и объективного принятия решения о последующей процедуре в отношении должника.

В подпункте д статьи 6 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа указано, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Анализ финансового состояния ООО «Земледелец» проведен в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Земледелец» за период с 01.01.2015 по 01.04.2018.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета рассчитываются на основании бухгалтерской отчетности, которая раньше формировалась и сдавалась в налоговый орган ежеквартально.

Так, с января 2013 года, организации, в том числе и ООО «Земледелец» не формируют квартальную бухгалтерскую отчетность и в налоговый орган представляют только годовую отчетность (Письмо министерства финансов РФ от 23.10.2012 №03-11-09/80). В период наблюдения бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, а потому не могла быть представлена временному управляющему для анализа.

Финансовый анализ проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 в целях определения стоимости принадлежащего ООО «Земледелец» имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «Земледелец» в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002 г. № 127-ФЗ, и обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Временным управляющим по результатам финансового анализа были сделаны следующие выводы:

а) восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства;

б) ООО «Земледелец» принадлежит достаточно имущества для покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов по арбитражному управлению;

в) план внешнего управления не составляется, так как введение процедуры внешнего управления не представляется целесообразным (не представляется возможным восстановить платежеспособность ООО «Земледелец» без привлечения средств третьих лиц).

Первое собрание кредиторов ООО «Земледелец» состоялось 20.08.2018, кредиторы ознакомились с отчетом временного управляющего, в том числе представленным финансовым анализом и единогласно приняли решение о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника - конкурсного производства. Замечаний и предложений по финансовому анализу от кредиторов не поступало, решение собрания не оспорено.

Вменяемое событие административного нарушения заявителем не доказано.

Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено.

2. В нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве меры по оценке имущества, в отношении которого проведена инвентаризация в октябре 2018 года, приняты конкурсным управляющим лишь в январе 2019 года, о чем свидетельствует договор с ООО «Интер-Маркет» от 23.01.2019, что не соответствует принципам добросовестности действий арбитражного управляющего.

Нарушение срока проведения оценки имущества должника, ООО «Земледелец», прокурором не доказано и судом не установлено.

Так, в соответствие с приказом конкурсного управляющего от 10.09.2018 срок проведения инвентаризации имущества установлен до 11.10.2018 (т. 1, л.д. 66-67).

В связи с большим объемом работ, связанным с разобщенностью имущества и отсутствием информации, как о наличии имущества, так и о месте его нахождения, фактическим несоответствием данных бухгалтерского учета и сведениями, предоставленными регистрирующими органами (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр), приказом № 3 от 10.10.2018 года срок проведения инвентаризации был продлен до 30.11.2018 (т. 1, л.д. 68).

Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018 и 06.12.2018.

11 декабря 2018 конкурсным управляющим были направлены запросы на предоставление коммерческих предложений для проведения оценки имущества должника (т. 1, л.д. 69). После получения предложений 21.01.2019 был заключен договор на проведение оценки.

Доказательств отступления конкурсным управляющим от разумных сроков заключения договора на проведение оценки, а равно нарушения прав кредиторов, с учетом количества принадлежащего должнику имущества прокуратурой не представлено.

Вменяемое событие административного нарушения заявителем не доказано.

Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено.

3. Проведенная конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности не соответствует принципам добросовестности и нарушает положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В отличие от положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 3 указанной статьи предусматривает не обязанность, а лишь право конкурсного управляющего совершать соответствующие действия, которые он должен осуществлять с учетом принципов добросовестности и разумности, поскольку необоснованное обращение в суд также может повлечь для должника негативные последствия в виде необходимости оплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом.

Вменяемое событие административного нарушения заявителем не описано, не доказано. Прокурором не названа установленная Законом о банкротстве обязанность, за неисполнение которой конкурсный управляющий ФИО1 подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объяснения управляющего и представленные им документы подтверждают обоснованность принятых им решений при осуществлении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с взысканием и списанием дебиторской задолженности.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего формально предъявлять задолженность к третьим лицам, тем самым увеличивая расходы конкурсного производства и затягивая процедуру.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, учитывая все обстоятельства образования как кредиторской, так и дебиторской задолженности ООО «Земледелец».

4. По утверждению прокурора Мари-Турекского района, конкурсным управляющим ООО «Земледелец» в нарушение требований статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 10, 15 и 53.1 ГК РФ не приняты меры по взысканию в судебном порядке убытков, причиненных должнику бывшим руководством предприятия, в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности с дебиторов.

Вменяемое событие административного нарушения заявителем не описано, не доказано. Прокурором не названа установленная Законом о банкротстве обязанность, за неисполнение которой конкурсный управляющий ФИО1 подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурором не указано, в какой срок должно было быть подано заявление о взыскании убытков, с кого именно и какие конкретно убытки обязан был взыскать конкурсный управляющий ФИО1 и какая норма Закона о банкротстве при этом нарушена.

Обращение с иском о взыскании убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

5. Кроме того, прокурором вменяется управляющему нарушение принципа добросовестности, установленного статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при обращении в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Земледелец», поскольку заявление было оставлено судом без движения в виду его преждевременности.

Описанное прокурором обстоятельство не образует событие отдельного административного правонарушения, что исключает привлечение управляющего к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемых ей правонарушений.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019. Полный текст решения изготовлен 08.11.2019, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева