Гражданский кодекс часть 1

в интересах муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН <***> ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

отпрокурора – старший помощник прокурора Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3,

от истца муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – председательФИО4, ФИО5 по доверенности,

от истца муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лицеСобрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО6 по доверенности,

от ответчика – ФИО7 по доверенности,

от третьего лица МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» – ФИО8 по доверенности,

от третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл– не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, муниципалитет) и Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Собрание депутатов) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, об истребовании муниципального имущества - нежилых помещений позиции 1, 1а, 3, 6а первого этажа, позиции 1, 1а, 2, 2а, 3, 9, 12, 13, 21-27, 31 подвала общей площадью 385,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 и о передаче его в казну муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях прокурор указал, что в 2011 году по решению представительного органа местного самоуправления спорные объекты включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества. Однако 04.04.2012 до внесения изменений в прогнозный план приватизации Комитет передал нежилые помещения в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Решение Собрания депутатов об исключении помещений из прогнозного плана приватизации принято лишь 25.04.2012. Имущество не реализовывалось способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ), и не сдавалось в аренду до его передачи в хозяйственное ведение предприятия.

Нежилые помещения не предназначались для уставной деятельности предприятия, после передачи им не эксплуатировались, а были проданы на торгах. 04.05.2012, до государственной регистрации как права муниципальной собственности, так и права хозяйственного ведения в ЕГРП, предприятие обратилось в Комитет с заявлением о даче согласия на продажу имущества. 18.05.2012 Комитет своим распоряжением оформил согласие на продажу имущества путем проведения аукциона. 25.06.2012 по результатам аукциона между предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению прокурора, передача помещений в хозяйственное ведение предприятия до исключения из прогнозного плана приватизации является незаконной, противоречит пункту 3 статьи 4, статье 13 Федерального закона № 178-ФЗ. Прокурор квалифицировал договор, заключенный между МУП «Город» и предпринимателем ФИО1, как притворную сделку, так как он прикрывает сделку по передаче муниципалитетом имущества в хозяйственное ведение предприятия, совершенную с нарушением Федерального закона №178-ФЗ. При этом действия Комитета направлены на обход статьи 217 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ, которыми не предусмотрена передача имущества в хозяйственное ведение для последующей реализации способом, не предусмотренным законом. Следовательно, сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия следует признать недействительной применительно к статье 168, пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Прокурор отметил, что у муниципального собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом, для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения. На акте о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия от 09.04.2012 директором МУП «Город» наложена резолюция о подготовке документов для проведения аукциона. Спорное имущество продано в течение трех месяцев после его передачи в хозяйственное ведение предприятия. Поэтому сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия имела своей целью прикрыть сделку по продаже муниципального имущества в частную собственность конкретному лицу. Эти сделки преследовали одну цель – приватизацию имущества в обход способов, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». При таких обстоятельствах совершенные сделки следует признать также мнимыми применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Также прокурор указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 41 и статьей 62 Бюджетного кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 10.6 Положения о приватизации имущества муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» №440-V от 27.06.2012, денежные средства, полученные от приватизации муниципального имущества, подлежат перечислению в бюджет городского округа по нормативу 100 %. Однако денежные средства от продажи имущества остались в МУП «Город», которое израсходовало их на приобретение техники. При этом, по мнению прокурора, покупатель не полностью оплатил стоимость помещений.

В качестве правового обоснования иска прокурор сослался на статью 301 ГК РФ. По его мнению, покупатель является недобросовестным, так как он должен был быть осмотрительным, поскольку объект числился в прогнозном плане приватизации.

Вместе с тем прокурор признал, что договор купли-продажи является возмездной сделкой. Он также признал факт приобретения МУП «Город» техники. Собственником техники является МУП «Город». Прокурор не располагает доказательствами того, что покупатель является аффилированным лицом по отношению к другим участникам аукциона либо по отношению к продавцу. Также у него не имеется доказательств сговора между продавцом, покупателем и участниками аукциона (т.1, л.д. 23-37, т.3, л.д. 54-60, т.7, л.д. 3-5, т.8, л.д. 25-27, 68-69, 81-83, 118-119, 145-146).

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзывах на исковое заявление, в дополнениях к ним и в судебных заседаниях не согласился с доводами прокурора и сообщил, что в силу пункта 3.6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27.02.2007 №384-IV, а также в соответствии с пунктом 2.3.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 20.04.2006 № 243-IV, решение о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление принимается Комитетом. Следовательно, решение о передаче имущества в хозяйственное ведение принято уполномоченным органом местного самоуправления. При этом закон допускает передачу унитарному предприятию любого имущества, не изъятого из оборота. Закон не требует какого-либо обоснования необходимости использования имущества в хозяйственном ведении предприятия, переданное имущество не имеет целевого характера.

Истец отметил, что помещения находились в казне муниципального образования с 1996 года, неоднократно предлагались к продаже, однако не были проданы из-за отсутствия покупателей. Имущество было включено в прогнозный план приватизации на 2009-2011 годы и предлагалось к продаже 12.04.2011, 31.05.2011, 12.06.2011. Однако аукционы по его продаже признаны несостоявшимися. Также имущество было включено и в прогнозный план приватизации на 2012-2014 годы. Следовательно, помещения не имели коммерческой привлекательности и обоснованно переданы муниципальному предприятию. Право хозяйственного ведения возникло лишь 15.05.2012 – в момент его регистрации в ЕГРП. При этом решение об исключении имущества из прогнозного плана приватизации принято Собранием депутатов 25.04.2012. Следовательно, довод прокурора о передаче имущества до его исключения из плана приватизации не соответствует фактическим обстоятельствам.

По утверждению истца, на момент передачи имущество не использовалось для нужд муниципального образования, не сдавалось в аренду с 18.11.2009, расходы бюджета по его содержанию составили более 290 000 руб. Передача помещений предприятию соответствовала его уставным целям и Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ). Основными видами деятельности предприятия является содержание, эксплуатация, ремонт автомобильных дорог, тротуаров и иных мест общего пользования. Помещения предлагались для хранения хозяйственного инвентаря отдела санитарной очистки, что подтверждается актом от 09.04.2012. Однако, оценив затраты по ремонту помещений, которые составили более 1 800 000 руб., отдаленность нахождения помещений, отсутствие охраны, отказ начальника отдела саночистки от размещения инвентаря, а также острую необходимость в денежных средствах, необходимых для ремонта дорог, предприятие ходатайствовало о продаже помещений на аукционе. 18.05.2012 Комитет издал распоряжение о даче согласия на их продажу, что соответствует статье 18 Федерального закона № 161-ФЗ.

По мнению истца, прокурор неправомерно ссылается на статью 217 ГК РФ и статью 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку решение о приватизации имущества не принималось, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В целях получения наибольшей прибыли, а также в соответствии с рекомендациями антимонопольного органа, изложенными в письме ФАС РФ от 26.02.2009 № ИА/4770 «О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», собственник разрешил продать имущество по цене не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком, которая составила сумму 1 888 000 руб. При этом балансовая стоимость имущества равнялось 903 258 руб., а остаточная – 550 015 руб. Кроме того, отчет независимого оценщика был подвергнут исследованию членом экспертного совета саморегулируемой организации, который пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности. Вместе с тем экспертное заключение, представленное прокурором, выполнено лицом, не состоящим в саморегулируемых организациях оценщиков. Поэтому отчет, выполненный им, не может быть доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества.

Истец заявил, что условия аукциона и порядок его проведения соответствовали статьям 447-449 ГК РФ, Федеральному закону № 178-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе». Победителем признан участник, предложивший наибольшую цену, с которым и был заключен договор купли-продажи. Договор участниками сделки исполнен. Денежные средства покупателем оплачены. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Финансовые средства, полученные от продажи помещений, использованы предприятием для приобретения дорожной техники, которая является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП «Город».

Истец подчеркнул, что передача имущества предприятию и дача согласия на его продажу одобрены решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 12.03.2014 №736-V, согласно которому передача имущества предприятию признана своевременной, а согласие на его продажу – необходимым и целесообразным.

По утверждению истца, довод прокурора о недействительности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия и договора купли-продажи со ссылкой на статью 170 ГК РФ является необоснованным, поскольку им не доказано, что воля Комитета, МУП «Город» и ФИО1 была направлена на достижение иных целей и достижение иных правовых последствий.

Также истец заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, так как договор купли-продажи совершен 25.06.2012, тогда как прокурор обратился в арбитражный суд с иском лишь 09.02.2015.

Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Собрание депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» со ссылкой на часть 2 статьи 49 АПК РФ письменно заявили об отказе от исковых требований и просили прекратить производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (т.4, л.д. 72-88, т.5, л.д. 120-127, т.6, л.д. 72-73, т.7, л.д. 6-16, т.8, л.д. 25-27, 68-69, 118-119, 145-146).

Ответчикв отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования прокурора не признал и указал, что является добросовестным приобретателем. Информация о предстоящем аукционе по продаже предприятием имущества получена им из газеты «Йошкар-Ола», он подал заявку и внес задаток для участия в аукционе. В аукционе участвовало еще два претендента, с которыми предприниматель не состоял в сговоре и по отношению к которым он не является аффилированным лицом. В ходе аукциона цена продажи была увеличена на три шага и составила 2 171 200 руб. С победителем заключен договор купли-продажи помещений 25.06.2012. Имущество передано покупателю и оплачено им полностью по платежным поручениям № 260 от 18.06.2012, № 261 от 18.06.2012 и № 321 от 16.07.2012. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2012.

По утверждению ответчика, он не знал о нахождении имущества в казне муниципалитета и его включении в план приватизации. Спорное имущество в настоящее время по целевому назначению не используется, поскольку оно нуждается в переоборудовании (т.6, л.д. 31-33, 142-143, т.8, л.д. 25-27, 47-48, 68-69, 118-119, 145-146).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-9).

Третье лицо, МУП «Город», в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях просило отказать прокурору в удовлетворении иска в полном объеме и указало, что помещения переданы для хранения хозяйственного инвентаря отдела санитарной очистки, что соответствует целям деятельности предприятия. Однако комиссией предприятия установлено, что помещения требуют ремонта на общую сумму 1 845 533 руб., имущество находилось в состоянии, не позволяющем его использование по целевому назначению, о чем 09.04.2012 составлен акт. При таких обстоятельствах предприятием принято решение о продаже имущества по цене не ниже рыночной путем проведения аукциона. При этом предприятие в силу статей 294 и 295 ГК РФ вправе само выбирать способы наиболее целесообразного использования принадлежащего ему имущества. Это право ограничено лишь согласием собственника имущества. 04.05.2012 МУП «Город» обратилось к собственнику с предложением дать согласие на продажу имущества, 18.05.2012 Комитет издал соответствующее распоряжение, после чего предприятие организовало аукцион по продаже имущества, в котором приняли участие 3 претендента. Наибольшую цену предложил ФИО1 и с ним 25.06.2012 заключен договор купли-продажи. Имущество передано покупателю, он полностью оплатил цену.

МУП «Город» также сообщило, что на денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, приобретена техника, которая находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

По мнению третьего лица, прокурор не доказал, что сделки подлежат признанию недействительными применительно к статье 170 ГК РФ (т.6, л.д. 52-56, т.8, л.д. 25-27, 54-55, 68-69, 118-119, 145-146).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на исковое заявление сообщило, что государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на спорные объекты недвижимости произведена 02.08.2012 на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 и акта приема-передачи от 19.07.2012 (т.6, л.д. 58-60).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия (т.6, л.д. 60, т.8, л.д. 125). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола», по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска. При этом им отмечено, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Прокурор просил рассмотреть дело по существу, поскольку изменения в статью 52 АПК РФ, которые прокурору предоставили право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступили в силу лишь 06.08.2014, тогда как разъяснение ВАС РФ принято 23.03.2012.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, выслушав прокурора, истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд не принял отказ от иска и рассмотрел дело по существу, поскольку отказ истца от иска по делам об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, направленным на возврат муниципального имущества его собственнику, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора. Такой отказ истца от иска не препятствует рассмотрению дела, поскольку отсутствуют условия для его принятия. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд в таком случае рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать прокурору в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 25.12.1996 с баланса муниципального предприятия жилищного хозяйства переданы на баланс Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы помещения, расположенные по адресу: <...>.

При этом помещения внесены в реестр муниципального имущества городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 103, 104, 105-107, т.8, л.д. 107-109).

В период с 23.01.2004 по 18.11.2009 нежилые помещения 1-го этажа номера на поэтажном плане 1, 1а, 3, а также нежилые помещения подвала номера на поэтажном плане 1-3, 9, 12, 21-27, 31 общей площадью 367,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, использовались ООО «Ариэль» на основании договора аренды нежилого помещения №2412 от 23.01.2004, заключенного с муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола», от имени которого выступал Комитет (т.4, л.д. 112, т.8, л.д. 37-46).

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15.12.2010 №190-V «О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации имущества муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на 2009-2011 годы, утвержденный решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.09.2008 №623-IV» в перечень имущества, предлагаемого для приватизации в 2011 году, были включены спорные помещения в составе объекта «помещения, номера на поэтажном плане 1-го этажа - 1, 1а, 3, 6а; подвала - 1, 1а, 2, 2а, 3, 9, 12, 13, 21-31, площадью 410,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 119-121).

Реализуя план приватизации, Комитет трижды организовывал аукционы по продаже помещений неопределенному кругу лиц путем размещения информации в газете «Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 112-115, 130, 132, 134-135, т.3, л.д. 77-80, т.4, л.д. 96-97, 102-103, 107-108). Однако аукционы 12.04.2011, 31.05.2011 и 12.07.2011 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается информационными сообщениями, опубликованными в газете «Йошкар-Ола» №15(1067) от 19.04.2011, №22 (1074) от 07.06.2011, №29 (1081) от 26.07.2011, а также протоколами аукционов (т.1, л.д. 131, 133, 136, 137, т.5, л.д. 98, 99, 100-101, 104, 105-106, 109-110).

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16.12.2011 №343-V утвержден Прогнозный план приватизации имущества муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на 2012-2014 годы. Пункт 5 перечня имущества, предлагаемого для приватизации в 2012-2014 годах, предусматривал продажу помещений позиции 1, 1а, 3, 6а первого этажа, и позиции 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 9, 12, 13, 21-31 подвала, общей площадью 410,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д. 47-50, 51, 52-53, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 150-153, т.2, л.д. 5-7, т.4, л.д. 26-33, 34, 35-42).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 04.04.2012 №384 в целях производственной необходимости на основании Федерального закона № 161-ФЗ, Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27.02.2007 №384-IV и устава муниципалитета из казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в хозяйственное ведение МУП «Город» передано следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 385,8 кв.м. (позиции 1, 1а, 3, 6а первого этажа, позиции 1, 1а, 2, 2а, 3, 9, 12, 13, 21-27, 31 подвала), балансовой стоимостью 903 258 руб., остаточной стоимостью 550 015 руб., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 108, т.2, л.д. 23).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 09.04.2012 (т.1, л.д. 109, т.2, л.д. 24). В день подписания акта предприятие обследовало нежилые помещения и составило справку от 09.04.2012, в соответствии с которой помещения требуют капитального ремонта канализации, водопровода (трубы ржавые, протекают), восстановления покрытия пола подвала, замены электропроводки и косметического ремонта стен (т.4, л.д. 61, т.5, л.д. 67). Общая стоимость ремонтных работ в соответствии с дефектной ведомостью и сметой составляет 1 845 533 руб. (т.5, л.д. 68-69, 70-79).

В отношении имущества 16.04.2012 изготовлен технический паспорт (т.1, л.д. 82-86).

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.04.2012 №416-V «О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации имущества муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на 2012-2014 годы, утвержденный решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16.12.2011 №343-V» из перечня имущества, подлежащего приватизации, исключено нежилое помещение позиции 1, 1а, 3, 6а первого этажа, и позиции 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 9, 12, 13, 21-31 подвала, общей площадью 410,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 54-55,65-66, 67-68, 69-70, 71, 122-123, т.2, л.д. 1, т.3, л.д. 95-148, т.4, л.д. 1-16, 17, т.6, л.д. 16). Решение мотивировано тем, что помещение неоднократно предлагалось к продаже путем проведения аукционов, однако не было продано из-за отсутствия спроса (т.2, л.д. 72).

Письмом от 04.05.2012 №260 МУП «Город» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о даче согласия на реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д. 48).

В тот же день между МУП «Город» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор № 37Н.12 на возмездное оказание услуг по оценке переданного предприятию имущества (т.2, л.д. 34-35, 66-68, 137-139). Согласно отчету от 18.05.2012 рыночная стоимость объекта составила 1 888 000 руб. (т.2, л.д. 36-38, 140-142).

15.05.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на нежилые помещения позиции 1, 1а, 3, 6а первого этажа, и позиции 1, 1а, 2, 2а, 3, 9, 12, 13, 21-27, 31 подвала, общей площадью 385,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3, л.д. 37), а также на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Город», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.2, л.д. 42-43, 149-150).

Распоряжением от 18.05.2012 №471 Комитет разрешил МУП «Город» реализовать находящееся в хозяйственном ведении предприятия помещения путем проведения аукциона в открытой форме по цене не ниже 1 888 000 руб. (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 50).

Приказом директора МУП «Город» № 38-п от 18.05.2012 «О проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества» создана аукционная комиссия по продаже указанного помещения. Начальная цена объекта определена 1 888 000 руб. с шагом торгов 5% (т.2, л.д. 51-52, 89-90, т.5, л.д. 82-83).

22.05.2012 в газете «Йошкар-Ола» опубликована информация о проведении МУП «Город» 25.06.2012 аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе спорных нежилых помещений (т.2, л.д. 49, 88, т.5, л.д. 86-89).

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе и журналу регистрации заявок 18.06.2012 поданы 3 заявки от ФИО1, ООО «Взгляд», ФИО10, каждый из которых внес задаток в сумме 188 800 руб. (т.2, л.д. 25-26, 53-54, 91-92, 129-132).

В соответствии с протоколом от 25.06.2012 по результатам аукциона победителем признан ФИО1, предложивший максимальную цену 2 171 200 руб. (т.2, л.д. 28-29). 25.06.2012 между МУП «Город» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения позиции 1, 1а, 3, 6а первого этажа, и позиции 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 9, 12, 13, 21-31 подвала, общей площадью 410,1 кв.м., по адресу: <...> (т.2, л.д.31-32, 134-135).

Договор сторонами исполнен. Недвижимое имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи от 19.07.2012. (т.2, л.д.33, 136). Покупатель уплатил цену платежными поручениями № 260 от 18.06.2012 на сумму 188 800 руб., № 261 от 18.06.2012 на сумму 1 368 800 руб., № 321 от 16.07.2012 на сумму 613 600 руб. (т.2, л.д. 56, т.6, л.д. 37, 38, 39). 02.08.2012 право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП (т.2, л.д. 8, т.6, л.д. 36, 63).

Таким образом, переданные из казны муниципального образования в хозяйственное ведение унитарного предприятия нежилые помещения были проданы путем проведения торгов индивидуальному предпринимателю. Помещения принадлежат ему на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Прокурор, ссылаясь на статьи 168, 170 ГК РФ, настаивает на недействительности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия, как совершенной в обход Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», и просит на основании статьи 301 ГК РФ истребовать из незаконного владения предпринимателя нежилые помещения.

При этом арбитражный суд отклоняет заявление истца о пропуске прокурором трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 195 ГК РФ, поскольку истребуемое имущество передано ответчику по акту от 19.07.2012. При этом прокурор обратился в арбитражный суд с иском 09.02.2015.

Между тем позиция прокурора противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ссылка прокурора на указанную норму признается недостаточной. Поскольку имущество выбыло из казны в фактическое владение унитарного предприятия по воле собственника и продано им покупателю на торгах, то к спорным правоотношениям подлежат применению правила статьи 302 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Поэтому прокурор обязан доказать, что муниципальное унитарное предприятие незаконно приобрело недвижимость и не имело права отчуждать муниципальное имущество в пользу приобретателя, у которого не могло возникнуть право собственности.

Однако сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия по форме и порядку ее совершения соответствует Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также к ней не применимы правила Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Так, МУП «Город» является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021200756796 (т.1, л.д. 76-80). Собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», а полномочия собственника осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 87-101).

Арбитражным судом установлено, что в период с 1996 по 2012 годы спорное имущество относилось к казне муниципального образования «Город Йошкар-Ола». В силу пункта 3.6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27.02.2007 №384-IV, а также в соответствии с пунктом 2.3.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 20.04.2006 № 243-IV, решение о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление принимается Комитетом. Следовательно, распоряжение от 18.05.2012 № 471 о передаче имущества в хозяйственное ведение принято уполномоченным органом местного самоуправления.

При этом сделка не противоречит целям деятельности предприятия, определенным его уставом.

Также принятие решения о передаче имущества в хозяйственное ведение до его исключения из плана приватизации само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, так как такое решение принято представительным органом местного самоуправления 25.04.2012. Кроме того, Собрание депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» решением №736-V от 12.03.2014 одобрило действия Комитета по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия, признав их своевременными (т.7, л.д. 127).

Прокурор настаивает на несоответствии сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение правилам статьи 217 ГК РФ и Федеральному закону № 178-ФЗ. Между тем в результате передачи имущества в хозяйственное ведение оно осталось в муниципальной собственности и не выбыло в частную собственность. Право муниципальной собственности также зарегистрировано 15.05.2012. При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод прокурора о несоответствии сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия законодательству о приватизации, которым регулируется переход имущества из публичной собственности в частную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество зарегистрировано 15.05.2012, то есть до принятия решения о его продаже и до опубликования информации о проводимом аукционе по продаже вещи. Поэтому оно имело право с согласия собственника (статья 295 ГК РФ) распорядиться объектом недвижимости от своего имени и выставить его на торги.

Также арбитражный суд отклоняет довод прокурора о недействительности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение применительно к статье 170 ГК РФ.

Статья 170 ГК РФ содержит различные составы ничтожных сделок. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой следует понимать ничтожную сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Тем самым одновременное применение норм о мнимой и притворной сделках законом исключается.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ прокурор не доказал обстоятельства совершения мнимой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку помещения фактически переданы во владение и пользование МУП «Город», а право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка на притворность сделки признается арбитражным судом юридически ошибочной, так как никакой иной сделки, которую стороны действительно имели в виду, не совершалось, передача имущества в хозяйственное ведение не прикрывала никакую иную сделку между собственником и унитарным предприятием.

Арбитражным судом отдельно проверена возможность квалификации в качестве сделки, совершенной в обход законодательства о приватизации, сделки по передаче помещений в хозяйственное ведение с последующей их продажей на торгах в частную собственность индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По законодательству о приватизации муниципальные объекты недвижимости подлежат реализации на торгах.

Между тем прокурором не представлены доказательства умышленного сговора органа местного самоуправления, муниципального унитарного предприятия в лице их руководителей с индивидуальным предпринимателем с целью завладения им муниципальным имуществом без проведения торгов, по явно заниженной цене или с иным причинением муниципальной казне имущественного вреда.

Не имеет доказательственного значения ссылка прокурора на протокол допроса в рамках уголовного дела № 400029 в качестве свидетеля бывшего директора МУП «Город» ФИО11 от 08.05.2014, который сообщил, что руководитель Комитета предложил передать предприятию несколько помещений, включая спорные, для целей дальнейшей продажи неустановленным лицам (т.8, л.д. 131-134). 29.12.2014 органами следствия производство по уголовному делу № 400029, в рамках которого свидетель давал показания, прекращено (т.8, л.д. 140-144). Ходатайство о допрос свидетеля прокурор не заявлял.

На полученные от продажи помещений денежные средства предприятие 23.07.2012 по договору поставки № 44 приобрело экскаватор колесный стоимостью 5 388 188 руб. 44 коп. (т.8, л.д. 56-59, 60, 61, 62-64, 65-66). Использование денежных средств от продажи помещений в целях приобретения движимого имущества подтверждается также справкой исследования документов в отношении деятельности МУП «Город», составленной 19.11.2012 специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по РМЭ (т.2, л.д. 72-78). Следовательно, в результате совершения указанной сделки в муниципальную собственность поступило движимое имущество, используемое предприятием по целевому назначению для достижения целей, определенных уставом МУП «Город». Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что продажа помещений на аукционе по рыночной цене не причинила имущественного вреда казне, чем исключается применение статьи 10 ГК РФ о совершении сделки в обход закона с противоправной целью.

Порядок передачи имущества из казны в хозяйственное ведение унитарного предприятия соблюден. Предприятие получило необходимое согласие собственника имущества на его продажу путем проведения аукциона. Кроме того, Собрание депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» решением №736-V от 12.03.2014 одобрило действия Комитета по даче согласия на продажу нежилых помещений, признав их необходимыми и целесообразными (т.7, л.д. 127).

Более того, порядок проведения аукциона и заключенный по его результатам договор купли-продажи соответствуют правилам статей 447-449 ГК РФ. При этом прокурор в судебном заседании признал, что у него не имеется претензий к порядку проведения аукциона.

Таким образом, вопреки условиям виндикации, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, прокурором не доказано отсутствие у продавца – унитарного предприятия права отчуждать муниципальное имущество в пользу покупателя.

Помимо этого, муниципальное имущество передано в собственность индивидуального предпринимателя возмездно на условиях договора купли-продажи.

Цена договора купли-продажи от 25.06.2012 полностью оплачена покупателем. Указанное обстоятельство также следует из справки исследования документов в отношении деятельности МУП «Город», составленной 19.11.2012 специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по РМЭ (т.2, л.д. 72-78).

Цена продажи имущества, определенная по результатам торгов, превышает рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком. Согласно отчету №37Н.12.02.12 от 18.05.2012 рыночная стоимость объекта определена в размере 1 888 000 руб., тогда как цена продажи по договору составила 2171200 руб. При этом отчет №37Н.12.02.12 от 18.05.2012 о рыночной стоимости объекта соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, требованиям задания на оценку, выводы оценщика признаны обоснованными. Указанный вывод подтвержден экспертным заключением №1712/2015 от 27.04.2015, выполненным членом Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик ФИО9 (т.6, л.д. 76-132). Напротив, заключение эксперта ФИО12 №С-008 от 11.07.2014, в соответствии с которым стоимость спорного имущества составляет 3 492 700 руб., не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно имеет недочеты, оказывающие влияние на итоговый результат расчетов, что определено членом Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т.4, л.д. 62-71, т.7, л.д. 128-130, т.8, л.д. 87-106). При этом прокурор в судебном заседании отказался от проведения по делу судебной экспертизы, поэтому риск последствий непредставления доказательств лежит на нем (статья 9 АПК РФ).

Прокурор в судебном заседании сообщил, что считает ответчика недобросовестным приобретателем вещи, так как он должен был быть осмотрительным, поскольку спорный объект числился в прогнозном плане приватизации. Напротив, ответчик настаивает на своей добросовестности.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 имущество исключено из прогнозного плана приватизации. Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в ЕГРП 15.05.2012, то есть до объявления аукциона по продаже спорного имущества – 22.05.2012. Также предприятием 18.05.2012 получено согласие собственника имущества на его продажу путем проведения аукциона. Для участия в аукционе подано 3 заявки от различных лиц, не являющихся аффилированными по отношению друг к другу и продавцу имущества.

Следовательно, предприниматель ФИО1 при заключении договора действовал разумно и осмотрительно, поэтому арбитражный суд признает его добросовестным покупателем недвижимости. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ прокурор не представил доказательства обратного.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Поэтому договор от 25.06.2012 не нарушает законодательство о приватизации.

Изложенное позволяет заключить, что условия для истребования имущества из владения индивидуального предпринимателя отсутствуют, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе прокурору в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл производить регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений (т.1, л.д. 10-11).

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска. В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать заместителю прокурора Республики Марий Эл в удовлетворении искового заявления об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) нежилых помещений позиции 1, 1а, 3, 6а первого этажа, позиции 1, 1а, 2, 2а, 3, 9, 12, 13, 21-27, 31 подвала общей площадью 385,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, и о передаче указанного имущества в казну муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

2. Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу № А38-692/2015, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений позиции 1, 1а, 3, 6а первого этажа, позиции 1, 1а, 2, 2а, 3, 9, 12, 13, 21-27, 31 подвала общей площадью 385,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин