Гражданский кодекс часть 1

к ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью «Автотех»,Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Автотех» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 20.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент лесного хозяйства Кировской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, в котором просит признать недействительным постановление от 28.09.2012 № 58689/12/35/12 о наложении ареста на право долгосрочной аренды недвижимого имущества - лесных участков, принадлежащих должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Автотех», согласно договору аренды лесного участка № 11-6 от 18.12.2008, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Кировской области.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик в пункте 3 оспариваемого постановления незаконно возложил на Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – заявитель, департамент) обязанность сообщить об исполнении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю, при этом не указав, какие конкретные действия по исполнению должен совершить заявитель. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут достигнуть своей правовой цели – реализации права аренды недвижимости на торгах – в силу отсутствия на то предусмотренного частью 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласия департамента как арендодателя по договору аренды. Также заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил права департамента по расторжению с ООО «Автотех» договора аренды (л.д. 11-12, 38-39).

Требования заявителя обоснованы ссылками на часть 3 статьи 80, часть 10 статьи 89, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 209, статьи 450, 615, 619 Гражданского кодекса РФ (л.д. 9-13, 87-88).

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 49). На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие департамента по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью «Автотех»,Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В отзыве на заявление и в судебном заседании третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – управление), просило отказать в удовлетворении требований департамента. Пояснило, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находится сводное исполнительное производство по взысканию с общества «Автотех» задолженности в общей сумме 2 566 470 руб. 29 коп., в рамках которого по заявлению взыскателя (налогового органа) наложен арест на право долгосрочной аренды недвижимого имущества. При этом 19.12.2012 в целях исправления технических ошибок вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое департаментом постановление от 28.09.2012. Арест осуществлен в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом не требуется согласие арендодателя и не применяются правила об очередности взыскания. На день судебного заседания должником перечислено около 1 500 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 53-55, аудиозапись судебного заседания от 24.12.2012).

Третье лицо, общество «Автотех», в письменном отзыве считает требования департамента обоснованными, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не реализованы другие меры принудительного исполнения, кроме того, ответчиком не произведена рыночная оценка стоимости права аренды (л.д. 51-52).

Третьи лица, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью «Автотех», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения управления, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований департамента.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находится сводное исполнительное производство по взысканию с общества «Автотех» задолженности в общей сумме 2 566 470 руб. 29 коп (л.д. 73).

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 принято постановление № 58689/12/35/12, в соответствии с которым наложен арест на право долгосрочной аренды недвижимого имущества (лесных участков), принадлежащих должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» – согласно договору аренды лесного участка № 11-6 от 18.12.2008 (л.д. 14, 15-23).

19.12.2012 в пункты 2, 3 постановления от 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем внесены изменения, в соответствии с которыми постановление о наложении ареста направляется в департамент для сведения, в Управление Росреестра по Республике Марий Эл – для исполнения (л.д. 56).

Арендодатель по названному договору, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта должностного лица арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, который принял акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований департамента по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Во исполнение положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права на аренду недвижимого имущества, относящееся в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен отдельный порядок наложения ареста на право аренды недвижимого имущества должника, поэтому при наложении такого ареста применяются общие правила, установленные статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей правовой природы объекта ареста.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Земельные участки для использования лесов предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определил право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 указанного кодекса, в том числе для переработки древесины и иных лесных ресурсов (часть 2 статьи 46 Кодекса).

Содержание права аренды участков лесного фонда, принадлежащего арендатору как титульному владельцу, определяется сторонами договора с учетом установленных законом ограничений и дозволений. Арендатору предоставляется возможность пользования и титульного владения арендованным имуществом, а также ограниченного распоряжения предметом аренды и правом аренды.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущественных прав может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущественных прав.

Арест имущества по своей процедуре отличается от обращения взыскания на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного закона об очередности обращения взыскания.

При вынесении оспариваемого департаментом постановления судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту права долгосрочной аренды недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Поэтому неправомерным является довод департамента о том, что для наложения ареста на имущественное право судебный пристав-исполнитель должен был получить письменное согласие арендодателя, поскольку в силу части 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое согласие арендодателя необходимо только при передаче права аренды имущества на реализацию. Лишение департамента права на расторжение договора аренды лесного участка с обществом «Автотех» ввиду наложенного ареста не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Тем самым вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования департамента.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства Кировской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 о признании недействительным постановления от 28.09.2012 № 58689/12/35/12 о наложении ареста на право долгосрочной аренды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова