Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шокта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительной сделкой, признании права собственности на объект недвижимого имущества и его возврате истцу

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика,общества с ограниченной ответственностью фирма «Шокта» – ФИО2, по доверенности от 22.12.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа» – ФИО4 по доверенности от 27.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шокта», обществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи родильного отделения, инвентарный номер-88:252:002:000006850:0400:20005, литер - Г, этажность - 1, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь – 1045,4 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома 10, кадастровый номер 12:08:0170203:0056:88:252:002:000006850:0400:20005, заключённый 10.08.2007 между ООО «Фирма «Шокта» и ООО «Шокта-Агро», признать право федеральной собственности на указанный объект и обязать ООО «Шокта-Агро» возвратить его по акту приёма-передачи.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что право собственности общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» на родильное отделение зарегистрировано незаконно, поскольку спорный объект ранее принадлежал Российской академии сельскохозяйственных наук и относится исключительно к федеральной собственности в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1). Родильное отделение, внесенное в установленном порядке в реестр федерального имущества, было передано во временное пользование ООО «Шокта-Агро» на основании договора безвозмездного пользования имуществом, и в акте приема-передачи поименовано как «коровник-6». В настоящее время названный договор расторгнут. Истец полагает, что ответчики незаконно распорядились федеральным имуществом, поскольку Российская Федерация не принимала решений о передаче спорного объекта в собственность ООО «Шокта» либо ООО «Шокта-Агро». Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков истец лишился полномочий владения, пользования и распоряжения родильным отделением. В настоящее время спорный объект передан на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский», однако последнее лишено возможности вовлечения его в хозяйственный оборот ввиду незаконного удержания ООО «Шокта-Агро» (т. 1, л.д. 11-14, т. 2, л.д. 53-55, 82-83, 135-139, т.3, л.д. 58-61, 78-82). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ООО «Фирма «Шокта», в письменном отзыве иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Ответчик указал, что родильное отделение было возведено ООО «Фирма «Шокта» в 1999 году в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2007 году на основании утвержденного постановлением главы Администрации Советского района акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта. С 10.08.2007 собственником родильного отделения в силу договора купли-продажи является ООО «Шокта-Агро» (т. 3, л.д. 105-107).

Ответчик, ООО «Шокта-Агро», в отзыве и дополнении к нему иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Общество полагает, что истец не доказал возникновение права федеральной собственности на спорный объект, поскольку родильное отделение и коровник-6 являются разными объектами недвижимого имущества. Также ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (т. 2, л.д. 78-81, т.3, л.д. 13-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл), федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа».

Третье лицо, Управление Росреестра по РМЭ, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Шокта-Агро». Основанием для государственной регистрации права собственности на здание явился договор купли-продажи, заключенный 10.08.2007 между ООО «Шокта» и ООО «Шокта-Агро». Прекращенная в настоящее время запись ЕГРП о праве собственности ООО «Фирма «Шокта» на данный объект внесена на основании акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта от 24.11.1999. Кроме того, в настоящий момент на данный объект зарегистрировано обременение в виде залога (т.1, л.д. 137-138).

Третье лицо, ООО ПСО «Европа», привлеченное к участию в деле как конкурсный кредитор ООО «Шокта-Агро», обладающий правами требования, обеспеченными залогом имущества должника (предмет залога – родильное отделение), в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании полностью поддержало правовую позицию ответчиков (т. 3, л.д. 20, 117).

Третье лицо, ФГУП «Приволжский», в письменном отзыве на иск полностью поддержало правовую позицию истца (т. 2, л.д. 98-99).

Третье лицо, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях пояснило, что согласно составленным техническим паспортам объекты «коровник-5» и «контрольный двор (коровник-5)» являются одним и тем же объектом недвижимого имущества (т. 3, л.д. 118).

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Шокта» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал покупателю родильное отделение, инвентарный номер-88:252:002:000006850:0400:20005, литер - Г, этажность - 1, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь – 1045,4 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома 10, кадастровый номер 12:08:0170203:0056:88:252:002:000006850:0400:20005 (т. 1, л.д. 15). 17.08.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю, о чем выдано свидетельство (т. 1, л.д. 91).

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество стала единственным доказательством существования зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» на спорный объект недвижимости.

Однако Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл считает родильное отделение объектом, ранее принадлежащим Российской академии сельскохозяйственных наук, находящимся в исключительной федеральной собственности, и требует признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.08.2007, признания права собственности Российской Федерации на родильное отделение и его возврата истцу по акту приема-передачи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В качестве оснований возникновения права собственности Российской Федерации на родильное отделение истец приводит следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к постановлению № 3020-1 указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук являются объектами, относящимися к федеральной собственности.

В соответствии с приказом Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства от 13.11.1989 № 110 совхоз «Михайловский» Советского района с 01.10.1989 передан в ведение Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства Отделения ВАСХНИЛ Нечерноземной зоны РСФСР для организации на его базе опытно-производственного хозяйства (т. 1, л.д. 73). Приказом научно-производственного объединения «Марийское» № 1 от 05.02.1990 до сведения его структурных единиц (Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства и опытно-производственных хозяйств) доведен приказ председателя президиума Отделения ВАСХНИЛ по Нечерноземной зоне РСФСР от 01.02.1990 № 1, согласно которому создано научно-производственное объединение «Марийское» в составе Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства и ряда опытно-производственных хозяйств, в том числе, «Михайловское», с распространением на них Закона «О государственном предприятии (объединении)» и сохранением юридической самостоятельности (т. 3, л.д. 62).

Согласно пункту 1.1. устава опытно-производственного хозяйства «Михайловское» Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства Отделения ВАСХНИЛ по Нечерноземной зоне РСФСР Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОПХ «Михайловское») опытное хозяйство организовано на основании приказа Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства от 13.11.1989 № 110 на базе совхоза «Михайловский» (т. 1, л.д. 66). Карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 15.12.1993 содержит сведения об опытно-производственном хозяйстве «Михайловское» как о государственном предприятии со 100% долей государственного вклада (т. 3, л.д. 35).

Истец утверждает, что объект «родильное отделение (коровник-6)» находился на балансе ОПХ «Михайловское» с момента его создания. Впоследствии 31.03.1999 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, осуществляющим права территориального агентства Минимущества России (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шокта» (ссудополучатель) на неопределенный срок заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом № 1 (т. 1, л.д. 79-80). На основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 22.03.1999 № 43 создана комиссия по передаче основных средств опытно-производственного хозяйства «Михайловское» обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шокта», составлен акт приема-передачи имущества от 31.03.1999, согласованный с Марийским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (т. 1, л.д. 74-75). При этом позиция 3 приложения № 4 к акту приема-передачи указывает на передачу обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шокта» незавершенного строительством коровника-6, расположенного в <...> года начала строительства, 80% выполненных работ, общей площадью 960 кв.м. (т. 1, л.д. 78).

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 22.11.2002 № 332 договор безвозмездного пользования федеральным имуществом от 31.03.1999 № 1 расторгнут, обществу «Фирма «Шокта» поручено передать обществу «Шокта-Агро» имущество согласно прилагаемому перечню (т. 1, л.д. 82). 26.11.2002 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, осуществляющим права территориального агентства Министерства имущественных отношений России (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом № 39 (т. 1, л.д. 83-84). В соответствии с позицией 39 приложения № 2 к акту приема-передачи федерального имущества обществу «Шокта-Агро» передан коровник-6, расположенный в <...> года. Графы акта приема-передачи «Инвентарный номер объекта недвижимости», «Износ», «Общая площадь» в отношении данного объекта не заполнены (т. 1, оборот л.д. 86).

В силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2003 опытно-производственное хозяйство «Михайловское» ликвидировано (т. 3, л.д. 17-18). Незавершенный строительством коровник-6 на основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 06.10.2003 № 442 признан имуществом казны, внесен в реестр федерального имущества (т. 1, л.д. 89-90, 100-101).

Договор безвозмездного пользования федеральным имуществом от 26.11.2002 № 39 расторгнут с 18.09.2008, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2011 по делу № А38-2731/2011 (т. 3, л.д. 64-70). В силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, полагая, что родильное отделение, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.08.2007, и коровник-6, переданный обществу «Шокта-Агро» на основании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 26.11.2002, являются одним и тем же объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает, что истец не доказал возникновения права собственности Российской Федерации на родильное отделение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ООО «Фирма «Шокта» на родильное отделение осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл непосредственно перед государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект от ООО «Фирма «Шокта» к ООО «Шокта-Агро». В качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, ООО «Фирма «Шокта» представило разрешение на строительство объекта № 7 от 29.03.1998, акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта от 24.11.1999, утвержденный постановлением главы администрации Советского района от 30.11.1999 № 269. При этом в названных документах указан адрес спорного объекта – Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома 10 (т. 2, л.д. 10-11, 23-25).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В силу градостроительного законодательства, действовавшего на момент возведения объекта, на момент государственной регистрации права собственности на него и на день рассмотрения дела в суде, документом, подтверждающим создание вещи застройщиком для себя, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта от 24.11.1999, утвержденный постановлением главы администрации Советского района от 30.11.1999 № 269, по форме и содержанию соответствует законодательству, действовавшему в период его составления, сведений о признании акта незаконным в материалы дела не представлено. Следовательно, регистрирующий орган законно и обоснованно осуществил государственную регистрацию права собственности ООО «Фирма «Шокта» на родильное отделение.

Вместе с заявлениями ООО «Фирма «Шокта» и ООО «Шокта-Агро» о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект были представлены: договор купли-продажи от 10.08.2007, выписка из ЕГРОКС в отношении родильного отделения, технический паспорт родильного отделения по состоянию на 27.06.2007, распоряжение ТУ ФАУФИ в Республике Марий Эл от 07.07.2006 № 193 «О предоставлении в аренду ООО «Шокта-Агро» земельного участка, находящегося в федеральной собственности», договор аренды земельного участка от 07.07.2006 № 571-ф, акт приема-передачи земельного участка, кадастровый план земельного участка (т. 2, л.д. 1-9, 12-22, 37-39).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Договор купли-продажи от 10.08.2007 по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, в соответствии с правилами статей 554, 555 Гражданского кодекса РФ в нем указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также цена имущества.

Тем самым право собственности ООО «Шокта-Агро» на родильное отделение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В качестве доказательств того, что родильное отделение и коровник-6 являются одним и тем же объектом недвижимости, истец ссылается на два документа – технический паспорт объекта «Коровник-6 (родильное отделение)», изготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл 14.11.2008 по заявке ТУ ФАУФИ по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 92-99), и выписку из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 100-101).

Согласно пунктам 6, 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 (в редакции, действовавшей на даты составления технических паспортов от 27.06.2007 и от 14.11.2008, далее – Положение от 04.12.2000 № 921) техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась.По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее именуется - Единый государственный реестр).Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, первичная техническая инвентаризация объекта «родильное отделение», явившегося предметом договора купли-продажи от 10.08.2007, осуществлена филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл 27.06.2007 по заявке ООО «Шокта-Агро» с присвоением инвентарного номера 88:252:002:000006850:0400:20005, кадастрового номера 12:08:0170203:0056:88:252:002:000006850:0400:20005. Годом ввода объекта в эксплуатацию указан 1999 год (т. 2, л.д. 14-21).

В соответствии с пунктами 8, 9 Положения от 04.12.2000 № 921 плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Во исполнение государственного контракта № 6 от 17.11.2008, заключенного междуТУ ФАУГИ по Республике Марий Эл и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», последним осуществлена техническая инвентаризация объекта, названного в пункте 27 перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих технической инвентаризации (приложение № 1 к названному государственному контракту), как «коровник-6 (незавершенное строительство)», 1991 года, расположенный в деревне Михайловка (т. 2, л.д. 128-131). По результатам технической инвентаризации 14.11.2008 составлен технический паспорт, в котором объект назван «коровник-6 (родильное отделение)» с присвоением инвентарного номера ранее учтенного объекта «родильное отделение». В графе «год ввода в эксплуатацию» указан 1991 год (т. 1, л.д. 95-98). Все технические характеристики объектов в паспортах от 27.06.2007 и 14.11.2008 совпадают. Таким образом, технические паспорта отличаются наименованием объекта и годом ввода его в эксплуатацию. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что органом технической инвентаризации 14.11.2008 осуществлена плановая техническая инвентаризация ранее учтенного объекта «родильное отделение».

В силу пункта 11 Положения от 04.12.2000 № 921 на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется Единый государственный реестр объектов капитального строительства (далее – ЕГРОКС).

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил ведения ЕГРОКС, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 № 268 (далее – Правила от 08.09.2006 № 268), для внесения в реестр сведений об объектах учета организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее – ОТИ) предоставляют в соответствующее управление Роснедвижимости или его подразделение (далее - учетный орган) технический паспорт объекта учета и копии правоустанавливающих документов. Учетный орган в течение десяти рабочих дней со дня подачи ОТИ технических паспортов и копий правоустанавливающих документов осуществляет их рассмотрение и принятие решения о внесении либо отказе во внесении сведений в реестр.

Согласно выписке из ЕГРОКС от 20.07.2007 объект «родильное отделение» включен в ЕГРОКС, ему присвоены инвентарный и кадастровый номера (т. 2, л.д. 12). Исходя из смысла правовых норм Положения от 04.12.2000 № 921 и Правил от 08.09.2006 № 268 для последующего изменения наименования объекта с «родильное отделение» на «коровник-6 (родильное отделение)» необходимо представление соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих такое изменение. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Также суду не представлено каких-либо пояснений относительно того, в связи с какими обстоятельствами на указанный в задании на техническую инвентаризацию незавершенный строительством «коровник-6», 1991 года, расположенный в деревне Михайловка (без указания иных индивидуально-определенных признаков объекта, т. 2, оборот л.д. 130) органом технической инвентаризации 14.11.2008 был составлен технический паспорт на ранее учтенный 27.06.2007 объект «родильное отделение», завершенный в 1999 году строительством, имеющий адрес: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома 10, при этом с изменением наименования объекта («коровник-6 (родильное отделение)»).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что технический паспорт от 14.11.2008 не подтверждает то обстоятельство, что родильное отделение, явившийся предметом договора купли-продажи от 10.08.2007, и коровник-6, переданный обществу «Шокта-Агро» по договору безвозмездного пользования федеральным имуществом от 26.11.2002 № 39, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

В качестве доказательства возникновения у истца права собственности на родильное отделение ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл также ссылается на выписку из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 100-101). Между тем, в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности само по себе не является доказательством возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 59 указанного постановления иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал возникновение права федеральной собственности на объект «родильное отделение», поэтому арбитражный суд отказывает Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – родильное отделение, инвентарный номер-88:252:002:000006850:0400:20005, литер - Г, этажность - 1, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь – 1045,4 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома 10, кадастровый номер 12:08:0170203:0056:88:252:002:000006850:0400:20005.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.08.2007, заключенного между ООО «Шокта» и ООО «Шокта-Агро», и возврата истцу спорного имущества.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, требование которого отклонено.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в удовлетворении искового заявления к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шокта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным договора купли-продажи родильного отделения, инвентарный номер-88:252:002:000006850:0400:20005, литер - Г, этажность - 1, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь – 1045,4 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома 10, кадастровый номер 12:08:0170203:0056:88:252:002:000006850:0400:20005, заключённого 10.08.2007 между ООО «Фирма «Шокта» и ООО «Шокта-Агро», о признании права федеральной собственности на указанный объект и обязании ООО «Шокта-Агро» возвратить его по акту приёма-передачи.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А Фролова