Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее – АО «УМС», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по РМЭ, Управление) о признании недействительным решения УФНС России по РМЭ от 17.09.2021 № 1716 в части отсутствия выводов по исчислению и расчету НДС за период 1 квартал 2016 года в размере суммы переплаты и подлежащей возмещению 4 715 832 руб. и налога на прибыль за 2017 в части переплаты 2 908 791 руб., а также в части начисления недоимки по транспортному налогу за 2017 в сумме 13 704 руб., соответствующих данной недоимке пени, штрафа. В качестве способа устранения допущенных ненормативным актом нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать УФНС России по РМЭ установить действительный объем налоговых обязательств АО «УМС» по НДС за 1 квартал 2016, отразив в решении № 1716 от 17.09.2021 факт переплаты НДС за 1 квартал 2016 в размере 4 715 832 руб., переплаты налога на прибыль за 2017 в размере 2 908 791 руб. (т.4, л.д. 4-6).

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с не извещением общества о рассмотрении материалов проверки, превышением установленных Кодексом сроков проведения выездной налоговой проверки. В оспариваемом решении Управления указано неправильное наименование общества, имеется несоответствие выводов решения содержанию дополнения к акту налоговой проверки. Общество указало, что в рамках выездной проверки, по итогам которой принято решение от 17.09.2021 № 1716, налоговый орган необоснованно не оценил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 от 13.01.2020 № 2, от 16.03.2020 № 3, от 21.04.2020 № 4, за 2017 от 13.01.2020 № 2, от 03.03.2020 № 3, от 30.07.2020 № 4, уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 от 23.03.2020 № 1, 2, от 22.04.2020 № 4, от 28.07.2020 № 5, от 31.08.2020 № 6, указав, что они будут проверены в ходе повторной выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения УФНС России по РМЭ от 26.12.2019 № 1, а также камеральной налоговой проверки (акт камеральной проверки № 12-11/000189 от 12.01.2021); не определил действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016, 2017, НДС за 1 квартал 2016. На стр. 17, 22, 28, 30 оспариваемого решения сделан необоснованный вывод о не отражении в налоговом учете части прибыли, занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017; на других страницах решения налоговый орган указал недостоверную, необоснованную информацию (т.1, л.д. 5-30, т.2, л.д. 69-74).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление указало, что отражение в его решении неверной организационно-правовой формы проверяемого лица не свидетельствует о проведении проверки в отношении не заявителя, а иного хозяйствующего субъекта. Налоговым органом не нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. На основании решения № 1716 от 17.09.2021 начисления недоимок по налогу на прибыль за 2016, 2017, НДС за 1 квартал 2016 не производилось, отраженные в уточненных декларациях по налогу на прибыль убытки не уменьшались; соответствующие указанным недоимкам пени, штрафы не начислялись; внести корректировки в учет в части налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016, 2017, НДС за 1 квартал 2016 не предлагалось. В связи с представлением обществом после окончания выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций в оспариваемом решении Управления указано, что выводы относительно правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2016, 2017, обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС за 1 квартал 2016 будут сделаны по правилам пункта 1 статьи 176 НК РФ по результатам принятия решений о возмещении или отказе в возмещении НДС, о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности - по материалам камеральной проверки уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2016; по правилам пункта 10 статьи 89 НК РФ по результатам принятия решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, - по материалам повторной выездной проверки. Поэтому юридически значимых выводов относительно наличия или отсутствия недоимки или суммы НДС к возмещению за 1 квартал 2016, наличия или отсутствия недоимки или переплаты по налогу на прибыль за 2016, 2017 в решении № 1716 от 19.09.2021 налоговым органом не сделано. Произведенные по оспариваемому решению начисления по НДС за 4 квартал 2015, налогу на имущество за 2016, транспортному налогу за 2015, 2016, НДФЛ за 2015, пени, штраф, связанные с указанными начислениями, обществом не оспариваются; незаконность этих начислений заявителем не доказана. Утверждение о недостоверности отдельной информации в решении № 1716 от 19.09.2021, не связанной с юридически значимыми, окончательными выводами о размере налоговых обязательств заявителя, не является основанием для признания решения недействительным, поскольку такая информация не является имеющим правовое значение определением налоговых обязанностей налогоплательщика, не предрешает содержание ненормативных актов, которые будут вынесены по результатам камеральной и повторной выездной проверок общества. При этом, ответчик не оспаривал ошибочность начисления транспортного налога за 2017 в сумме 13 704 руб., пени, штрафа за его неуплату (т.1, л.д. 115-119, т.2, л.д. 81-86).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «УМС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 38-55).

На основании решения и.о. руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО4 от 21.12.2018 № 15-07/30 в отношении ОАО «УМС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.2, л.д. 145,146). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 15-07/4 от 25.03.2019 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3, л.д. 4,5), акт № 15-07/7 от 27.05.2019 выездной налоговой проверки, полученный 03.06.2019 представителем общества ФИО2, действующей по доверенности от 06.05.2019 (т.3, л.д. 10-59). В соответствии с решением инспекции от 29.12.2018 № 30/1 проведение выездной проверки приостановлено (т.1, л.д. 134); решением от 11.02.2019 № 30/1 возобновлено (т.1, л.д. 136), в связи с чем, срок проведения проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, не пропущен.

Решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.01.2020 № 3, отправленным обществу по телекоммуникационным каналам связи 30.01.2020, определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в виде истребования документов у проверяемого лица для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представление уточненных деклараций за проверяемый период (т.1, л.д. 138-140).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 17.03.2020 к акту налоговой проверки (т.3, л.д. 61-96).

Налогоплательщик неоднократно уведомлялся налоговым органом о рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений, о чем ему по телекоммуникационным каналам связи направлялись извещения № 114 от 18.06.2019, полученное обществом 20.06.2019; № 725 от 11.06.2021, полученное обществом 17.06.2021, № 1110 от 08.07.2021, полученное обществом 19.07.2021, № 1255 от 19.07.2021, полученное обществом 10.08.2021 (по почте - 06.08.2021), № 2677 от 06.09.2021, направленное 07.09.2021 (также получено по почте 10.09.2021); решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 95 от 08.07.2021, полученное обществом 15.07.2021, № 105 от 19.07.2021, полученное обществом 10.08.2021 (по почте - 06.08.2021), № 161 от 12.08.2021, направленное 07.09.2021 (получено по почте 10.09.2021) (т.1, л.д. 146-152, т.2, л.д. 1-30).

Последнее уведомление о вызове на 16.09.2021 на 9 час. 00 мин., оформленное решением № 161 от 12.08.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещением № 2677 от 06.09.2021, получено обществом по почте 10.09.2021 (т.2, л.д. 20-26), отправлено по телекоммуникационным каналам связи и поступило ему 07.09.2021, квитанция о приеме электронного документа сформирована обществом 15.09.2021 (т.2, л.д. 27). На рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля по указанным уведомлениям общество не явилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 301-КГ18-9807, полученное налогоплательщиком в электронной форме извещение о рассмотрении материалов проверки считается надлежащим, в том числе, в том случае, когда налогоплательщик отложил ознакомление с его содержанием и, соответственно, формирование квитанции о приеме на более поздний срок.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о том, что он не извещен о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, отклонено арбитражным судом, как безосновательное.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отклонена арбитражным судом, как не имеющая юридического значения при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» доводы о несоблюдении сроков, перечисленных в названном пункте, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней, штрафа, направленного на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса. В связи с чем, при рассмотрении спора о недействительности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения довод о пропуске срока рассмотрения материалов налоговой проверки не учитывается; нарушение указанного срока на законность оспариваемого решения не влияет. Кроме того, как следует из материалов дела, длительное рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, было связано с необходимостью обеспечить права заявителя, связанные с явкой на рассмотрение материалов, представлением возражений и доказательств. При этом, общество, не смотря на неоднократное получение извещений налогового органа, для рассмотрения материалов проверки не являлось, требуемых документов (информации), подтверждающих данные уточненных налоговых деклараций, не представило.

В связи с реорганизацией ИФНС России по г. Йошкар-Оле ее процессуальным правопреемником стало Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения без участия не явившихся представителей общества материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО5 вынесено решение № 1716 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 56-102, т.3, л.д. 97-143). По данному решению налогоплательщику начислены недоимки по НДС за 4 квартал 2015 в сумме 232 926 руб., налогу на имущество за 2016 в сумме 3 565 руб., транспортному налогу за 2015-2017 в сумме 64 737 руб., удержанному, но не перечисленному НДФЛ в сумме 486 207 руб., пени по данным налогам, штраф в сумме 3 055 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2017г. Ссылка на неправильное указание в решении организационно-правовой формы заявителя (ОАО вместо АО) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку иные данные, позволяющие идентифицировать налогоплательщика (в том числе, ИНН, КПП), в решении отражены верно.

АО «УМС» обжаловало решение Управления в вышестоящий налоговый орган (т.2, л.д. 89-112). По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 26.11.2021 № 07-06/1611@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.2, л.д. 113-119).

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, АО «УМС» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 17.09.2021 № 1716.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о наличии у налогового органа оснований для оценки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016, по налогу на прибыль за 2017, представленных по окончании выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение № 1716 от 17.09.2021, вне рамок данной проверки, а посредством проведения в порядке пункта 1 статьи 176 НК РФ камеральной проверки уточненной декларации по НДС, проведения в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной проверки в связи с представлением уточненных деклараций.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 8 статьи 88, пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрен особый порядок проведения проверок в отношении налоговых деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога из бюджета.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 5154/09, установленный статьей 176 Кодекса порядок подтверждения правомерности возмещения НДС в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, предполагает обязательное проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой заявлена сумма НДС к возмещению. Обращение налогоплательщика с заявлением о возмещении налога, минуя установленную НК РФ процедуру, является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, выразившегося в не возмещении суммы НДС, обязании возместить указанную сумму из бюджета.

Как указано в пункте 16 «Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести повторную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

При этом НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Поэтому при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Из изложенного следует, что в спорном случае проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом в случае получения по их итогам необходимой и полной информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверенном периоде результатов этих мероприятий при вынесении решения по налоговой проверке, в связи с которой они проводились, либо не учет в последнем данных уточненной налоговой декларации с проведением повторной выездной налоговой проверки, является правом, а не обязанностью налогового органа. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации могут учитываться налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, выходящий за пределы трехлетнего срока проверки, ограничение, установленное абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ, в отношении глубины проведения повторной выездной налоговой проверки не применяется. Повторная выездная налоговая проверка может быть назначена в разумный срок с даты представления уточненной налоговой декларации.

Материалами выездной проверки установлено и в описательной части решения № 1716 от 17.09.2021 (раздел 2.2.1) отражено, что по данным учетных регистров ОАО «УМС» в 2016 году получена прибыль от выполнения субподрядных работ по договорам с ООО «Управление механизации строительства» (ИНН <***>) в общей сумме 12 778 798 руб., в том числе, по объектам строительства – многоквартирным жилым домам: <...> б/с – 2 525 836 руб., <...> б/с – 178 591 руб., <...> очередь – 386 199 руб., <...> (3-6 подъезды) – 4 254 040 руб., <...> очередь – 1 344 000 руб., <...> б/с – 1 551 900 руб., <...> (1-2 подъезды) – 2 538 232 руб. При этом, по данным бухгалтерского и налогового учета общества указанная прибыль не включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2016г.

Согласно письменных объяснений ОАО «УМС», в 2016-2017 г.г. было заключено несколько договоров строительного подряда, по которым учетные записи должны были отражаться в следующем порядке: выручка от реализации работ – счет 90.12 «Продажи», затраты – счет 20.12 «Основное производство», закрытие затрат – счет 46.20 «Выполненные этапы по незавершенным работам», закрытие счета 99.12 «Прибыли и убытки». В 2016-2017 г.г. в бухгалтерском учете общества проводка дт. 90.12 «Продажи» кт. 99.12 «Прибыли и убытки» не была выполнена, сумма прибыли осталась на счете 46.20 «Выполненные этапы по незавершенным работам» в виде сальдо. В связи с чем, не была включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного, в описательной части оспариваемого решения в отношении оценки данных уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль за 2016, представленной в инспекцию 21.04.2017, отражены выводы о занижении налоговой базы на сумму 12 778 798 руб., налога на прибыль – на сумму 2 555 760 руб. (стр. 17, 22 решения Управления).

Однако, после окончания выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки от 27.05.2019 АО «УМС» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 с отражением в них следующих показателей:

№ 2 от 13.01.2020 – доходы от реализации товаров (работ, услуг) 382 005 933 руб., внереализационные доходы 8 307 862 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 391 237 661 руб., внереализационные расходы 2 258 702 руб., убыток 3 182 568 руб., налоговая база 0 руб., налог на прибыль 0 руб.;

№ 3 от 16.03.2020 - доходы от реализации товаров (работ, услуг) 365 415 499 руб., внереализационные доходы 8 309 512 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 352 668 900 руб., внереализационные расходы 2 258 702 руб., прибыль 18 797 409 руб., налоговая база 18 797 409 руб., налог на прибыль 3 759 482 руб.;

№ 4 от 21.04.2020 - доходы от реализации товаров (работ, услуг) 357 106 000 руб., внереализационные доходы 8 309 512 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 350 408 500 руб., внереализационные расходы 2 260 400 руб., прибыль 12 746 612 руб., налоговая база 12 746 612 руб., налог на прибыль 2 549 322 руб.

Согласно проведенному налоговым органом анализу показателей уточненных деклараций № 2-4, по указанным декларациям в целом имеются следующие отклонения от уточненной декларации № 1 от 21.04.2017: доходы от реализации товаров (работ, услуг) уменьшены на 24 899 933 руб., внереализационные доходы увеличены на 1 650 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), увеличены на 27 080 810 руб., внереализационные расходы увеличены на 1 698 руб., налоговая база увеличена на 2 180 829 руб., сумма налога на прибыль увеличена на 436 165 руб.

В связи с представлением уточненных налоговых деклараций налоговым органом в адрес общества выставлены требования № 1750 от 18.02.2020, № 4790 от 04.03.2020 о предоставлении по ним пояснений и документов.

Обществом представлены письменные пояснения от 18.03.2020, от 24.04.2020 № 127, сводный регистр налогового учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, регистр налогового учета пообъектного формирования налогооблагаемой прибыли за 2016. При этом, корректировочные акты по выполненным для ООО «Управление механизации строительства» работам, первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с выполнением работ на объектах, АО «УМС» не представлены ни в ходе выездной проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оценив совокупность доказательств, полученных от налогоплательщика и собранных налоговым органом в результате выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Управление в решении № 1716 от 17.09.2021 пришло к выводам о неполучении налоговым органом необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде, позволяющей сделать выводы об обязательствах налогоплательщика по налогу на прибыль за 2016 с учетом представления уточненных деклараций № 2-4.

В частности, по уточненным декларациям доходы от реализации товаров (работ, услуг) уменьшены на 24 899 933 руб. По регистру налогового учета пообъектного формирования налогооблагаемой прибыли за 2016 доходы от реализации в связи с корректировкой объемов выполненных работ уменьшены на 26 876 005 руб., разница 1 976 072 руб. налогоплательщиком не пояснена.

По уточненным декларациям расходы, уменьшающие доходы от реализации, уменьшены на 27 080 810 руб. По регистру налогового учета пообъектного формирования налогооблагаемой прибыли за 2016 указанные расходы в связи с корректировкой объемов выполненных работ уменьшены на 23 048 728 руб., разница 4 032 082 руб. налогоплательщиком не пояснена.

По уточненным декларациям внереализационные доходы увеличены на 1 650 руб., внереализационные расходы – на 1 698 руб. Причины корректировок налогоплательщиком не пояснены.

Кроме того, уточненная декларация № 3 от 16.03.2020 представлена после даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (21.02.2020), отраженной в дополнении от 17.03.2020 к акту проверки, а уточненная декларация № 4 от 21.04.2020, содержащая окончательные данные за 2016, – после даты составления дополнения к акту проверки.

В связи с изложенным, в оспариваемом решении Управление указало, что по результатам выездной налоговой проверки доначисления по налогу на прибыль за 2016 не производятся, на основании решения заместителя руководителя УФНС России по РМЭ ФИО5 от 26.12.2019 № 1 назначена повторная выездная проверка АО «УМС» за 2016-2017 годы (стр. 27 решения Управления).

В отношении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2017 год в описательной части решения № 1716 от 17.09.2021 (раздел 2.2.2) отражено, что по данным учетных регистров ОАО «УМС» в 2017 году получена прибыль в сумме 2 068 710 руб. 39 коп. от выполнения работ по договору генерального подряда № 02/16 от 08.12.2014, заключенному с ООО «Управление механизации строительства» (ИНН <***>), по объекту строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

При этом, по данным бухгалтерского и налогового учета общества указанная прибыль не включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2017г.

Исходя из изложенного, в описательной части оспариваемого решения в отношении оценки данных уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль за 2017, представленной в инспекцию 28.03.2018, отражены выводы о занижении налоговой базы на сумму 2 068 710 руб., налога на прибыль – на сумму 413 742 руб. (стр. 28, 30 решения Управления).

Однако, после окончания выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки от 27.05.2019 АО «УМС» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 с отражением в них следующих показателей:

№ 2 от 13.01.2020 – доходы от реализации товаров (работ, услуг) 148 506 417 руб., внереализационные доходы 2 809 417 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), 152 817 050 руб., внереализационные расходы 4 752 686 руб., убыток 6 253 848 руб., налоговая база 0 руб., налог на прибыль 0 руб.;

№ 3 от 03.03.2020 - доходы от реализации товаров (работ, услуг) 149 956 400 руб., внереализационные доходы 866 870 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), 145 638 174 руб., внереализационные расходы 3 352 326 руб., прибыль 1 832 770 руб., налоговая база 1 832 770 руб., налог на прибыль 366 554 руб.;

№ 4 от 30.07.2020 - доходы от реализации товаров (работ, услуг) 149 956 400 руб., внереализационные доходы 866 870 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), 149 526 353 руб., внереализационные расходы 8 880 375 руб., убыток 7 583 458 руб., налоговая база 0 руб., налог на прибыль 0 руб.

Согласно проведенному налоговым органом анализу показателей уточненных деклараций № 2-4, по указанным декларациям в целом имеются следующие отклонения от уточненной декларации № 1 от 28.03.2018: доходы от реализации товаров (работ, услуг) увеличены на 13 094 096 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), увеличены на 29 693 457 руб., внереализационные расходы увеличены на 5 528 049 руб., налоговая база уменьшена на 14 543 952 руб., сумма налога на прибыль уменьшена на 2 908 791 руб.

В связи с представлением уточненных налоговых деклараций налоговым органом в адрес общества выставлены требования № 1764 от 18.02.2020, № 4765 от 04.03.2020 о предоставлении по ним пояснений и документов.

Обществом представлены письменные пояснения от 18.03.2020г.

Оценив совокупность доказательств, полученных от налогоплательщика и собранных налоговым органом в результате выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Управление в решении № 1716 от 17.09.2021 пришло к выводам о неполучении налоговым органом необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде, позволяющей сделать выводы об обязательствах налогоплательщика по налогу на прибыль за 2017 с учетом представления уточненных деклараций № 2-4.

В частности, по уточненной декларации № 3 от 03.03.2020 внереализационные расходы увеличены на 5 528 049 руб. Причины уточнения налогоплательщиком не пояснены.

По уточненной декларации № 4 от 30.07.2020 доходы от реализации товаров (работ, услуг) увеличены на 13 094 096 руб. При этом, согласно письменным пояснениям ОАО «УМС» для корректировки объемов работ, выполненных для ООО «Управление механизации строительства», доходы от реализации работ увеличены на 12 424 900 руб., разница 669 196 руб. налогоплательщиком не пояснена.

По уточненной декларации № 4 от 30.07.2020 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), увеличены на 29 693 457 руб. При этом, согласно письменным пояснениям ОАО «УМС», для корректировки расходов по выполненным для ООО «Управление механизации строительства» работам в состав расходов включены затраты на сумму 2 068 700 руб. Кроме того, в состав расходов включены косвенные расходы в размере 11 287 800 руб. Оставшаяся сумма расходов 16 336 957 руб., отраженных в уточненной декларации № 4 от 30.07.2020, налогоплательщиком не пояснена; расшифровка косвенных расходов в размере 11 287 800 руб. не представлена.

Кроме того, уточненная декларация № 3 от 03.03.2020 представлена после даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (21.02.2020), отраженной в дополнении от 17.03.2020 к акту проверки, а уточненная декларация № 4 от 30.07.2020, содержащая окончательные данные за 2017, – после даты составления дополнения к акту проверки.

В связи с изложенным, в оспариваемом решении Управление указало, что по результатам выездной налоговой проверки доначисления по налогу на прибыль за 2017 не производятся, на основании решения заместителя руководителя УФНС России по РМЭ ФИО5 от 26.12.2019 № 1 назначена повторная выездная проверка АО «УМС» за 2016-2017 годы (стр. 32 решения Управления).

После составления дополнения к акту выездной налоговой проверки от 17.03.2020 АО «УМС» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 с отражением в них следующих показателей:

№ 1 от 23.03.2020 – общая сумма налога с налоговой базы с учетом восстановленных сумм налога – 6 886 241 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 11 296 131 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, - 4 409 890 руб.;

№ 2 от 23.03.2020 - общая сумма налога с налоговой базы с учетом восстановленных сумм налога – 6 886 241 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 11 296 131 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, - 4 409 890 руб.;

№ 4 от 22.04.2020 - общая сумма налога с налоговой базы с учетом восстановленных сумм налога – 11 604 224 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 11 296 131 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 308 093 руб.;

№ 5 от 28.07.2020 - общая сумма налога с налоговой базы с учетом восстановленных сумм налога – 6 886 241 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 11 296 131 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, - 4 409 890 руб.;

№ 6 от 31.08.2020 - общая сумма налога с налоговой базы с учетом восстановленных сумм налога – 6 888 392 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 11 296 131 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, - 4 407 739 руб.

Согласно проведенному налоговым органом анализу показателей уточненных деклараций № 1-6, по указанным декларациям в целом имеются отклонения от первичной налоговой декларации от 25.04.2016 в части уменьшения налоговой базы на 26 199 065 руб., уменьшения общей суммы налога с налоговой базы с учетом восстановленных сумм налога на 4 715 832 руб.; уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 4 715 831 руб. 73 коп.

В связи с изложенным, в оспариваемом решении Управление указало, что показатели уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 № 1-6 будут рассмотрены и оценены по результатам повторной выездной налоговой проверки за период за 2016, 2017, назначенной на основании решения УФНС России по РМЭ от 26.12.2019 № 1. Вопрос о правомерности и обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2016, подлежит рассмотрению в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (акт камеральной проверки № 12-11/000189 от 12.01.2021) (стр. 15 решения Управления). При этом, по оспариваемому решению Управления ни начисления к уплате, ни возмещения, ни отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2016 года не произведено; положения о таком начислении, возмещении или отказе в возмещении в тексте указанного решения отсутствуют.

Согласно акту налоговой проверки № 12-11/000189 от 12.01.2021, дополнению № 1 от 20.08.2021 к акту проверки, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 6 по НДС за 1 квартал 2016, представленной 31.08.2020, проверяющими сделан вывод о занижении налоговой базы на сумму 26 199 065 руб., занижении суммы налога с налоговой базы в размере 4 715 832 руб.; завышении налоговых вычетов на сумму 19 418 руб. 38 коп. по счетам-фактурам ООО «Управление механизации строительства» от 11.01.2016 № 3, ФИО6 от 16.02.2016 № А000051, ООО «Центр погонажных изделий» от 31.03.2016 № 92, ФИО7 от 26.02.2016, ООО «Техноремстрой-Казань» от 17.03.2016 № 5/000378; завышении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 4 407 739 руб.; занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 327 511 руб. После выставления в ходе камеральной проверки налоговым органом требования о предоставлении пояснений № 12-23/035086 от 26.11.2020 обществом 09.12.2020 представлена уточненная налоговая декларация № 7 по НДС за 1 квартал 2016, в соответствии с которой исключены налоговые вычеты в сумме 19 418 руб. 38 коп. (документы на диске – т.4, л.д. 3).

На дату рассмотрения спора решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, по акту проверки № 12-11/000189 от 12.01.2021, дополнению № 1 от 20.08.2021 к акту проверки не приняты.

На основании решения Управления от 26.12.2019 № 1 назначена повторная выездная налоговая проверка АО «УМС» по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Данное решение получено 27.12.2019 главным бухгалтером общества ФИО8, действующей по доверенности от 27.12.2019г.

По итогам повторной выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 26.12.2019 № 1, составлены справка о проведенной проверке от 23.11.2020, акт выездной налоговой проверки № 8 от 22.01.2021г.

В указанном акте повторной выездной налоговой проверки проверяющими сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2016 на сумму 106 745 354 руб. (без НДС), наличии недоимки по НДС за 1 квартал 2016 в размере 19 214 164 руб.; занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 на сумму 307 367 789 руб., наличии недоимки по налогу на прибыль за 2016 в размере 61 473 557 руб.; занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 на сумму 320 316 662 руб., наличии недоимки по налогу на прибыль за 2017 в размере 64 063 333 руб.

На дату рассмотрения спора решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ, по акту повторной выездной налоговой проверки № 8 от 22.01.2021 налоговым органом не принято.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что по правилам пункта 10 статьи 89 НК РФ, с учетом объема и характера уточняемых сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях общества по НДС за 1 квартал 2016, по налогу на прибыль за 2016, 2017, представленных налогоплательщиком после окончания выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, составления дополнения от 17.03.2020 к акту проверки, неполноты и противоречивости документального подтверждения этих сведений, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение от 17.09.2021 № 1716 без учета данных указанных уточненных деклараций. При этом, он назначил повторную выездную налоговую проверку для оценки отраженных в них уточненных данных.

Исследование уточненных налоговых деклараций, представленных после окончания выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, посредством проведения повторной выездной налоговой проверки является законным правом налогового органа, которому положения пункта 10 статьи 89, пункта 6 статьи 101 НК РФ предоставляют возможность выбора наиболее оптимальной в рассматриваемом случае формы налогового контроля.

Утверждение заявителя об обязанности ответчика в спорном случае оценить показатели уточненных налоговых деклараций исключительно на основании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с включением соответствующих сведений в оспариваемое решение не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, к выбору повторной налоговой проверки в качестве применяемой формы налогового контроля Управление вынудили действия самого налогоплательщика, представившего уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017, по НДС за 1 квартал 2016, содержащие окончательно заявленные им данные, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и составления дополнения к акту проверки, и не представившего при этом налоговому органу необходимых пояснений и документов, объясняющих уточненные данные деклараций. При этом, повторная выездная налоговая проверка назначена и проведена в разумные сроки по отношению к датам представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ предусматривают в качестве обязательного элемента процедуры возмещения НДС проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой сумма налога заявлена к возмещению. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно осуществлена проверка обоснованности суммы налога к возмещению за 1 квартал 2016 посредством проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 6 по НДС за 1 квартал 2016, представленной налогоплательщиком 31.08.2020г.

Повторная выездная и камеральная налоговая проверки, проведенные Управлением в отношении АО «УМС», являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля, по итогам которых должны быть вынесены самостоятельные решения, которые в случае несогласия с ними могут быть обжалованы налогоплательщиком.

При этом, в оспариваемом решении № 1716 от 17.09.2021 отсутствуют положения о начисление недоимки или уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2017, начислении недоимки, возмещении или отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2016г. Юридически значимых, окончательных выводов о размере налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль за 2017, НДС за 1 квартал 2016 данное решение не содержит, в связи с чем, указанный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в оспариваемой части. Утверждение заявителя об обязанности ответчика отразить в оспариваемом решении приведенные выводы, учитывая, что налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий осуществил проверку уточненных данных деклараций посредством самостоятельных форм налогового контроля (камеральной и повторной выездной налоговых проверок), является безосновательным.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 на сумму 2 068 710 руб., размера указанного налога на сумму 413 742 руб. отклонен арбитражным судом, исходя из следующих обстоятельств.

Приведенные выводы, изложенные на стр. 30 оспариваемого решения, сделаны Управлением в связи с выявлением отклонения данных учета общества о прибыли, полученной от выполнения субподрядных работ по договору подряда № 02/16 от 08.12.2014, заключенному с ООО «УМС», от сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль за 2017, представленной 28.03.2018г. При этом, общество в письменных пояснениях, представленных в ходе выездной проверки, подтвердило факт не включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 части прибыли, которая не была им отнесена на финансовый результат проводкой дт. 90.12 «Продажи» кт. 99.12 «Прибыли и убытки», оставшись в виде сальдо на счете 46.20 «Выполненные этапы по незавершенным работам».

Однако, далее по тексту оспариваемого решения (стр. 30 – 32 решения) налоговый орган отразил сведения о представлении обществом после окончания выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017 от 13.01.2020 № 2, от 03.03.2020 № 3, от 30.07.2020 № 4, содержащих существенные отклонения от показателей уточненной налоговой декларации от 28.03.2018 № 1. Указал, что на основании решения Управления от 26.12.2019 № 1 назначена повторная выездная налоговая проверка, в рамках которой будут рассмотрены и оценены показатели уточненных деклараций; по результатам налоговой проверки, по итогам которой принято оспариваемое решение налогового органа, доначисления по налогу на прибыль за 2017 не производятся.

Тем самым, подтвержденные самим налогоплательщиком выводы о не отражении (занижении) в уточненной налоговой декларации № 1 от 28.03.2018 прибыли за 2017 на сумму 2 068 710 руб. носят информационно-описательный характер, не повлекли доначисление по оспариваемому решению недоимки по налогу на прибыль или иные юридически значимые последствия для налогоплательщика, не устанавливают в окончательном виде налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2017, поскольку, как указано в решении Управления, их размер будет определен по результатам повторной выездной проверки, решение по итогам которой еще не вынесено.

Ссылка заявителя на то, что дополнение от 17.03.2020 к акту налоговой проверки содержит ошибочную информацию, а также указание на обстоятельства, которые не отражены в решении от 17.09.2021 № 1716, не свидетельствует о незаконности последнего. Составленное в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнение к акту налоговой проверки не является ненормативным актом, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей налогоплательщика. Данный документ представляет собой одно из документальных доказательств, оцениваемых должностным лицом налогового органа при принятии решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ. В связи с чем, правовое значение для целей определения налоговых обязанностей общества имеет указанное решение.

По оспариваемому решению Управлением определены налоговые обязательства общества и начислены к уплате в бюджет недоимки по следующим налогам.

Недоимка по НДС за 4 квартал 2015 в сумме 232 926 руб., пени за его неуплату в сумме 115 754 руб. начислены в связи с тем, что обществом в налоговую базу неправомерно не включена стоимость оказанных им по договорам № 207/1/15, № 208/1/15, № 209/1/15, № 210/1/15, № 211/1/15, № 212/1/15, № 213/1/15, № 214/1/15, № 215/1/15, № 216/1/15, № 217/1/15, № 218/1/15, № 219/1/15, № 220/1/15 от 01.11.2015, заключенным с ООО «Управление механизации строительства», услуг по техническому надзору на сумму 1 526 962 руб. В письменных пояснениях от 21.01.2019 исх. № 12 общество указало, что сумма 1 556 тыс. руб. ошибочно не обложена НДС (стр. 3-14 решения).

Недоимка по налогу на имущество за 2016 в сумме 3 565 руб.. пени за его неуплату в сумме 969 руб. начислены в связи с тем, что обществом занижена налоговая база на сумму 162 028 руб. в результате неверного отражения в налоговой декларации по налогу на имущество за 2016, представленной 26.06.2017, стоимости льготируемого по пункту 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанном периоде) имущества по состоянию на 01.01.2016, на 01.02.2016, на 01.03.2016г. Согласно налоговой декларации среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества – 19 991 717 руб., налоговая база для исчисления налога – 17 557 494 руб.; проверкой данных учета общества установлено, что среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества – 19 829 689 руб., налоговая база для исчисления налога – 17 719 522 руб. (стр. 32-34 решения).

Недоимки по транспортному налогу за 2015 в сумме 16 095 руб., за 2016 в сумме 18 092 руб., за 2017 в сумме 30 550 руб., пени за их неуплату в сумме 22 560 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 055 руб. за неуплату транспортного налога за 2017 начислены в связи с не исчислением обществом указанного налога с транспортных средств:

за 2015 – каток Caterpilarмарки СВ24В, рег. номер <***>, мощность двигателя 33 л.с., дата регистрации – 23.09.2014, с учета не снят, налог занижен на 495 руб. (33 х 15); грузовой автомобиль КАМАЗ 5321, рег. номер <***>, мощность двигателя 240 л.с., дата регистрации – 20.08.2004, налог занижен на 15 600 руб. (240 х 65);

за 2016 – грузовой автомобиль КАМАЗ 5321, рег. номер <***>, мощность двигателя 240 л/с, дата регистрации – 20.08.2004, налог занижен на 15 600 руб. (240 х 65); автокран МАЗ 5337 КС 35715, рег. номер <***>, дата регистрации – 29.04.2016, налог занижен на 2 492 руб. (230 х 65 х 1 – 230 х 65 х 0,8333);

за 2017 - грузовой автомобиль КАМАЗ 5321, рег. номер <***>, мощность двигателя 240 л/с, дата регистрации – 20.08.2004, налог занижен на 15 600 руб. (240 х 65); автокран МАЗ 5337 КС 35715, рег. номер <***>, дата регистрации – 29.04.2016, налог занижен на 14 950 руб. (230 х 65) (стр. 34-37 решения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автокран МАЗ 5337 КС 35715, рег. номер <***> снят с учета 04.02.2017. В связи с чем, налоговым органом признано, что соответствующая действительному размеру налоговых обязательств налогоплательщика недоимка по транспортному налогу за 2017 составляет 16 846 руб. (протокол судебного заседания от 08, 15 апреля 2022).

На основании изложенного, доводы заявителя о незаконном начислении недоимки по транспортному налогу за 2017 в размере 13 704 руб. (30 550 – 16 846), соответствующих пеней, штрафа признаны арбитражным судом обоснованными, в соответствующей части оспариваемое решение налогового органа принято незаконно.

Недоимка по НДФЛ в размере 486 207 руб., пени в сумме 241 340 руб. начислены в связи с не перечислением обществом удержанного налога при выплате заработной платы работникам (стр. 45 решения).

Основания для начисления приведенных недоимок, пени, штрафа (кроме признанной судом незаконной недоимки по транспортному налогу за 2017 в сумме 13 704 руб., соответствующих пени, штрафа) подтверждены налоговым органом, налогоплательщиком не оспорены и доказательно не опровергнуты. Наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, арбитражным судом не установлено и обществом не доказано.

Таким образом, по итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд по правилам части 2, 3 статьи 201 АПК РФ признает недействительным решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 17.09.2021 № 1716 в части начисления недоимки по транспортному налогу за 2017 в сумме 13 704 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта (т.1, л.д. 36).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из бюджета.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 действие оспариваемого решения УФНС России по Республике Марий Эл от 17.09.2021 № 1716 было приостановлено (т.1, л.д. 4). Отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указание на отмену принятых обеспечительных мер фиксируется в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 17.09.2021 № 1716 в части начисления недоимки по транспортному налогу за 2017 в сумме 13 704 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу акционерного общества «Управление механизации строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 17.09.2021 № 1716 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/