Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», убытков в размере 868742 руб. 70 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 08.11.2012 на производственном объекте произошла авария, в результате которой были повреждены строящиеся истцом и третьим лицом, ООО «Магистр», многоквартирные жилые дома. По итогам проведенного комиссией расследования виновниками аварии были признаны - ООО «Управление механизации» и ООО «ПМК-9». В результате винновых действий указанных лиц истцом понесены расходы на восстановительные работы объектов ООО «Лесстрой» и ООО «Магистр», а также расходы, связанные с оплатой монтажа башенного крана. Отказ ответчика возместить половину нанесенного ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 393, 421, 635, 637, 640, 1064 ГК РФ (т.1, л.д. 13-17, 20-22, 129-130, т.2, л.д. 48-51, 90).

До принятия решения по делу истец неоднократно по правилам статьи 49 АПК РФ уточнял исковое требование, в окончательном варианте ООО «Лесстрой» просило взыскать с ответчика убытки в размере 379078 руб. 77 коп. (т.2, л.д. 92). Заявление истца об уточнении требования принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Кроме того, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, участник спора указал, что лица, виновные в произошедшей аварии, были установлены путем проведения технического расследования причин аварии, соответствующий акт составлен 30.11.2012, исковое заявление направлено почтой в арбитражный суд 09.11.2015, тем самым, по мнению истца, трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.11.2016).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что представленный истцом акт от 12.11.2012 был составлен без участия представителей ООО «Управление механизации». При этом о комиссионном осмотре повреждений строящихся объектов ответчику не было известно, уведомления не направлялись.

Также участник спора отметил, что согласование цены договора подряда на монтаж башенного крана было осуществлено сторонами добровольно, поэтому цена определена в размере 145994 руб. 54 коп., что значительно ниже цены, установленной договором №22/12 от 14.02.2012 по монтажу башенного крана, которая составляла 450000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По его мнению, трехлетний срок подлежит исчислению с даты возникновения ущерба, что подтверждается актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем 08.11.2012. Так, по мнению участника спора, поскольку исковое заявление в соответствии с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл, поступило в суд 11.11.2015, оно подано истцом за пределами срока исковой давности (т.2, л.д.8, 74, 93, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.11.2016).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9», в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию истца и сообщило, что 14 февраля 2012 года ООО «Лесстрой», ООО «ПМК -9» и ООО «Управление механизации» заключен договор аренды башенного крана с экипажем №23/12, в соответствии с условиями которого ООО «Управление механизации» (арендодатель) передал ООО «ПМК-9» (арендатору) за плату во временное пользование башенный кран и принял на себя обязательство по оказанию своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации башенного крана на объекте ООО «Лесстрой», а арендатор обязался оплачивать арендную плату за предоставленное имущество и услуги по управлению и технической эксплуатации крана в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

8 ноября 2012 года на объекте произошла авария в результате падения башенного крана на строящиеся дома. Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте было установлено, что падение башенного крана произошло по вине, в том числе и ответчика. Виновные лица были привлечены к административной ответственности.

С участием ООО «ПМК-9» были составлены сметы относительно стоимости восстановительных работ на обоих объектах, согласно которым стоимость восстановительных работ объекта, возводимого ООО «Лесстрой», составила 59746 руб., а стоимость восстановительных работ объекта, возводимого ООО «Магистр», составила 552417 руб. Восстановительные работы в общей сумме 612163 руб. были полностью выполнены ООО «ПМК-9», между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

При этом участник спора указал, что в добровольном порядке снизил стоимость выполненных работ на 50% ввиду наличия обязательств перед ООО «Лесстрой» за вред, причиненный имуществу застройщика и третьих лиц. Поскольку за ООО «ПМК-9» перед ООО «Лесстрой» числилась задолженность за транспортные услуги в размере 306400 руб., между сторонами произведен зачет взаимных требований. В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2012 у третьего лица имеется задолженность в размере 318 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 81-82, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.11.2016).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Магистр» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отношении к иску общество указало, что авария произошла на земельном участке, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне «Машиностроитель», поз.6 в г. Йошкар-Оле, застройщиком которого являлось ООО «Лесстрой».

Согласно акту технического расследования установлено, что стрела крана частично разрушила стену и пробила две плиты перекрытия подвального помещения строящегося дома. В соответствии с актом осмотра от 12.11.2012 установлено, что на объекте ООО «Магистр» повреждены 2 пустотные плиты, кладка внутренних и наружных стен, полностью разрушены металлические леса. При этом в акте указано, что для продолжения работ на объекте необходимо разобрать и демонтировать упавший башенный кран, разобрать поврежденные конструкции цокольного и первого этажей, установить металлические леса, восстановить поврежденные участки. На основании этого третье лицо обратилось к ООО «Лесстрой» с требованием о восстановлении поврежденных конструкций. Восстановительные работы проводило ООО «ПМК-9» по согласованию с ООО «Лесстрой» и ООО «Магистр», восстановительные работы выполнены, претензий не имеется. Таким образом, по мнению участника спора, учитывая обстоятельства причинения вреда, представленные документальные доказательства, требования истца подлежат удовлетворению (т.2, л.д. 75).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Лесстрой», обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-9» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» заключен договор аренды башенного крана с экипажем №23/12, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (арендатору) за плату во временное пользование башенный кран с экипажем и принял на себя обязательство по оказанию своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации башенного крана, а третье лицо как арендатор обязался оплачивать арендную плату за предоставленное имущество и услуги по управлению и технической эксплуатации крана в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 31-32).

Договор от 14.02.2012 оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. Башенный кран передан ООО «ПМК-9», что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 33). Факт принятия в пользование указанного имущества третьим лицом не оспаривался.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

8 ноября 2012 года на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне «Машиностроитель», поз. 6 в г. Йошкар-Оле» произошла авария в результате падения башенного крана на строящийся дом.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 08.11.2012, было установлено, что падение башенного крана произошло по вине ООО «Управление механизации» и ООО «ПМК-9», которая выразилась в нарушении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (далее - Правила эксплуатации грузоподъемных кранов); производственной инструкции №36 по безопасному ведению работ стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные машины, утвержденной генеральным директором ООО «ПМК-9» 07.11.2011; должностной инструкции №32 для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, утвержденной генеральным директором ООО «ПМК-9» 09.10.2011; производственной инструкции по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) башенных кранов, утвержденной директором ООО «Управление механизации» 06.04.2012, и Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), а именно:

а) технические причины аварии

- эксплуатация крана с принудительно отключенным прибором безопасности крана ОНК-160-01 вследствие чего произошел перегруз крана (нарушены требования пункта 9.5.1 Правил эксплуатации грузоподъемных кранов, пунктов 3.14 и 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012, пункта 3.3 производственной инструкции №36 от 07.11.2011);

б) организационные причины аварии

- нарушение требований ППР кранами, в части складирования ЖБИ и строительных материалов на объекте, что вызвало необходимость отключения ограничителя нагрузки крана при работе крана на максимальном вылете;

- нарушение схем строповки грузов (обвязка 3-х плит ИПЛ-1 общей массой 8,34 тонны), приведшие к перегрузке крана на максимальном вылете (нарушены пункт 2.1 должностной инструкции №32, пункт 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012, пункт 3.3 производственной инструкции №36);

в) допуск к производству работ по строповке груза необученного в качестве стропальщика каменщика ФИО4 (нарушены требования пункта 9.5.18 Правил эксплуатации грузоподъемных кранов, пункта 2.1 должностной инструкции №32 от 09.10.2011, пункта 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012, пункта 3.3 производственной инструкции №36 от 07.11.2011);

- отсутствие надлежащего технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов со стороны ответственных лиц ООО «Управление механизации» (нарушены требования пункта 9.4.2 Правил эксплуатации грузоподъёмных кранов, пункта 2.1 и 2.1.8 должностной инструкции от 06.04.2012);

г) не на должном уровне проводилось осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Лицами, ответственными за допущенную аварию, признаны:

- и.о. директора ООО «Управление механизации» ФИО5 (нарушил требования пункта 9.4.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», (ПБ 10-382-00));

- главный инженер ООО «Управление механизации» ФИО6, ответственный за осуществление производственного контроля (нарушил требования «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. №263, требования пунктов 2.1 и 2.6 должностной инструкции от 06.04.2012);

- прораб ООО «ПМК-9» ФИО7 (нарушил требования пункта 9.5.18 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», (ПБ 10-382-00) и пункт 2.1 должностной инструкции №32);

- инженер ООО «Управление механизации» ФИО8, ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов (нарушил требования пунктов 2.1 и 2.1.8 должностной инструкции от 06.04.2012);

- машинист башенного крана 5 разряда ООО «Управление механизации» ФИО9 (нарушил требования пункта 9.5.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», (ПБ 10-382-00), пунктов 3.14 и 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012);

- стропальщик 3 разряда ООО «ПМК-9» ФИО10 (нарушил требования пункта 3.3 производственной инструкции №36 от 07.11.2011) (т. 2, л.д.9-23).

Акт технического расследования подписан уполномоченными представителями, в том числе начальником Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, а также представителями ответчика.

Таким образом, комиссией технического расследования причин аварии, произошедшей 08.11.2012, установлена вина ответчика, ООО «Управление механизации», и третьего лица, ООО «ПМК-9». В результате этой аварии объектам, застройщиками которых является ООО «Лесстрой» и третье лицо, ООО «Магистр», были причинены повреждения.

Кроме того, вина ответчика и третьего лица также установлена решением Арбитражного Республики Марий Эл по делу №А38-450/2016 от 05.04.2016. Указанное решение вступило в законную силу 07.07.2016 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда (т.2, л.д. 36-40).

Актом технического расследования также установлено, что ущерб от аварии с учетом всех составляющих составил 3236400 руб. Расходы на ликвидацию последствий аварии на момент расследования составили 390000 руб. Прямые потери составили 2846400 руб. (т. 2, л.д. 21).

Кроме того, 12 ноября 2012 года комиссией в составе представителей ООО «Лесстрой», ООО «Магистр» и ООО «ПМК-9» произведен осмотр, в результате которого подтверждено, что башенный кран, собственником которого является ООО «Управление механизации», упал 08.11.2012. На момент осмотра кран находился в горизонтальном положении на земельных участках, на которых происходило строительство объектов: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне «Машиностроитель» позиция 6 в г. Йошкар-Оле», а также «Многоквартирный дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: <...> «Машиностроитель»; стрела башенного крана упала на строящийся жилой дом ООО «Магистр». При этом комиссией были установлены следующие повреждения:

- угол 3-4 этажа, разрушена облицовочная кладка (толщина 120мм.) и утеплитель (160 мм), общей площадью 8-10 м2 , одна плита перекрытия (ПК 60-15) строящегося многоквартирного жилого дома ООО «Лесстрой»;

- 2 пустотные плиты (ПК 60-12, ПК 60-15), кладка внутренней стены (380 мм), кладка внешней станы (660 мм) кирпич, площадью -8-10 м2, полностью разрушены металлические леса строящегося многоквартирного жилого дома ООО «Магистр».

Также указанным актом установлено, что для продолжения работ на объектах ООО «Лесстрой» и ООО «Магистр» необходимы разборка и демонтаж упавшего башенного крана, установка работающего башенного на строительной площадке ООО «Лесстрой», разбор поврежденных конструкций 3-4 этажей ООО «Лесстрой», разбор поврежденных конструкций цокольного и 1 этажей ООО «Магистр», установка металлических лесов и восстановление поврежденных участков (т.1, л.д. 36).

12.11.2012 ООО «Магистр» направило в адрес истца письмо, в котором просило в добровольном порядке возместить ущерб, выполнив восстановительные работы на объекте «Многоквартирный дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: <...> (микрорайон «Машиностроитель») (т.1, л.д. 44).

Для определения стоимости и видов восстановительных работ на двух объектах третьим лицом, ООО «ПМК-9», составлены локальные сметы (т.1, л.д 37-43).

Установленные сметами работы в сумме 552417 руб. (по объекту ООО «Магистр») и 59746 руб. (по объекту ООО «Лесстрой») были выполнены третьим лицом, ООО «ПМК-9», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, а также третьим лицом, ООО «Магистр», в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 50-53, 75). Оплата выполненных работ проведена путем взаимозачета однородных встречных требований, что подтверждается представленными в материалы дела письмом об уменьшении стоимости работ, подлежащей к оплате, в виду наличия вины ООО «ПМК-9» в произошедшей аварии, актами об оказании транспортных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 31.12.2012. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании (т.1, л.д. 46, 54-56, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.11.2016).

Кроме того, 20.11.2012 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №161/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить повторный монтаж нового башенного крана на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне «Машиностроитель» позиция 6 в г. Йошкар-Оле», а заказчик обязался принять и оплатить указанную работу (т.1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1.3 договора монтаж башенного крана включает в себя следующие работы: монтаж башенного крана, устройство рельсового пути, перевозку башенного крана.

Указанные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2012 на сумму 145994 руб. 54 коп., и оплачены ответчиком, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Тем самым истцом понесены затраты в общей сумме 758157 руб. 54 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении фактически понесенных убытков в размере 379078 руб. 77 коп., составляющих 50% от общей стоимости понесенных ООО «Лесстрой» расходов (т.1, л.д. 45).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца ООО «Лесстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков,составляющих расходы по оплате восстановительных работ на объектах истца и третьего лица, а также стоимости повторного монтажа нового башенного крана.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ)

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов о выполненных работах, подтверждающих размер заявленных убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, поскольку актом технического расследования причин аварии на опасном объекте, произошедшей 08.11.2012 года, установлена в том числе вина ООО «Управление механизации», арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Второй виновник аварии, ООО «ПМК-9», добровольно погасил свою часть долга (50%). При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика, ООО «Управление механизации», убытков в сумме 379078 руб. 77 коп., составляющих также 50% от понесенных расходов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд считает довод ответчика об освобождении его от ответственности только на том основании, что осмотр повреждений строящихся объектов проведен без участия представителей ООО «Управление механизации» не состоятельным, поскольку его отсутствие в проведении осмотра объектов не освобождает лицо, признанное виновным в совершении аварии, от оплаты фактически понесенных истцом расходов. Судом ответчику неоднократно предлагалось представить свой расчет восстановительных работ, однако таким правом участник спора не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Им отмечено, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков следует считать дату аварии - 08.11.2012. Так, по мнению участника спора, поскольку исковое заявление в соответствии с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл, поступило в суд 11.11.2015, оно подано истцом за пределами срока исковой давности

Заявление ответчика о применении исковой давности не соответствует правилам гражданского законодательства и имеющимся по делу доказательствам, поэтому не принимается арбитражным судом в качестве основания для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что авария, в результате которой были причинены повреждения строящимся объектам, произошла 08.11.2012, однако техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте проведено с 12.11.2012 по 30.11.2012. При этом соответствующий акт составлен и подписан 30.11.2012, что подтверждается записью в указанном акте (т.2. л.д. 22). То есть истцу стало известно о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права только 30.11.2012. Тем самым с указанной даты у истца возникло право требования возмещения понесенных им убытков.

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд по почте 9 ноября 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 121).

Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся материалы, приходит к выводу о том, что трехлетний срок судебной защиты нарушенного права истцом не пропущен, основания для отказа в удовлетворении иска по данному основанию отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом требования составляет 10581 руб. 58 коп. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2016 года.Решениев полном объемеизготовлено 30 ноября 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 379078 руб. 77 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10581 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова