Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «Салют», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.12.2021 № 012/04/9.21-929/2021, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, либо о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

По мнению заявителя, к его объектам электросетевого хозяйства не присоединены энергопринимающие устройства потребителей, что исключает создание им препятствий в перетоке электрической энергии таким потребителям. Более того, объекты электросетевого хозяйства общества (столбы освещения) направлены на освещение внутрипоселковых дорог, право собственности на которые возникло также у заявителя, застройщика поселка «Финская деревня», а не у жителей поселка. Акционерное общество ошибочно признано субъектом выявленного административного правонарушения (т. 1, л.д. 5-8, т. 3, л.д. 30-33).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просил признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.03.2022).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Антимонопольный орган настаивал на доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в отключении акционерным обществом, застройщиком поселка «Финская деревня», уличного освещения.

Марийское УФАС России не оспаривало отсутствие фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства заявителя. Однако, по его мнению, энергопринимающими устройствами выступают опоры уличного освещения, используемые в целях удовлетворения общественных интересов в услугах уличного освещения; потребителями – жители поселка «Финская деревня». Между жителями поселка и застройщиком сложились гражданско-правовые отношения, возлагающие на акционерное общество обязанность по подаче электрической энергии, а на собственников домов – обязанность по внесению платы за нее (т. 1, л.д. 34-37, т. 3, л.д. 38, 54-66, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.03.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились, отзывы по предложению арбитражного суда не представили (т. 3, л.д. 49, 50). До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3, л.д. 45). По правилам статей 156 и 210 АПК РФ заявление рассмотрено без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 в Марийское УФАС России поступили обращение жителей коттеджного поселка «Финская деревня» д. Тойкино Медведевского района Республики Марий Эл об ограничении поставки электрической энергии в части уличного освещения в поселке, а также дополнение к обращению (т. 1, л.д. 42-44, 45).

В ответ на запросы антимонопольного органа ЗАО «СПП «Салют» представлены документальные доказательства (т. 1, л.д. 47, 48-49, 50, 51-52, 53-150, т. 2, л.д. 1-82).

Определением от 08.10.2021 УФАС России по Республике Марий возбуждено дело об административном правонарушении № 012/04/9.21-929/2021, определено провести административное расследование (т. 2, л.д. 83-85).

Жителями коттеджного поселка и акционерным обществом представлены дополнительные письменные пояснения (т. 2, л.д. 88, 89-90, 91-114).

В связи с наличием в действиях ЗАО «СПП «Салют» признаков нарушения пункта 6 Правил № 861 Марийским УФАС России 29.10.2021 в отношении акционерного общества составлен протокол № 012/04/9.16-929/2021 об административном правонарушении (т. 2, л.д. 115-118). Законный представитель акционерного общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола.

Определениями антимонопольный орган истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 125, 130). Администрацией «Медведевский муниципальный район» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» представлены ответы на определения с приложенными документами (т. 2, л.д. 126-129, 131, 132-135, 136-144).

ЗАО «СПП «Салют» направлены в Марийское УФАС России дополнительные пояснения по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 145-146). Определением от 10.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 10.12.2021 (т. 2, л.д. 147). Жителями коттеджного поселка представлены дополнительные доказательства в обоснование поданного обращения (т. 2, л.д. 148-150). В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Приволжским управлением Ростехнадзора представлены пояснения (т. 3, л.д. 1, 2). Определением от 01.12.2021 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 3, л.д. 3).

09.12.2021 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/9.21-929/2021 об административном правонарушении, которым ЗАО «СПП «Салют» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-13). Законный представитель акционерного общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 3, л.д. 6, 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «СПП «Салют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Правомерность заявленных требований и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

По утверждению антимонопольного органа, ЗАО «СПП «Салют» отключено уличное освещение в поселке «Финская деревня», что является нарушением правила пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Между тем заявитель, не оспаривая данного обстоятельства, указывает на отсутствие в его действиях события правонарушения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из положений пункта 6 Правил субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ выступает иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, в качестве которого Марийским УФАС России признано закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «Салют».

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 между закрытым акционерным обществом «Строительно-производственное предприятие «Салют» (потребителем) и закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № 49, согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанных услуги (т. 1, л.д. 105-110).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В перечень точек поставки по договору от 10.11.2017 включены дома жителей коттеджного поселка «Финская деревня» (вид точек учета – транзитная) и вводная точка поставки – <...> (коттеджные дома).

При этом, сети электроснабжения с кадастровым номером 12:04:0160103:775 протяженностью 1570 м и сети наружного электроосвещения с кадастровым номером 12:04:0160103:774 протяженностью 1570 м находятся на балансе ЗАО «СПП «Салют», что не оспаривается заявителем.

22.06.2021 ЗАО «СПП «Салют» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» с заявлением о передаче в муниципальную собственность сетей электроснабжения и в декабре 2021 года сети переданы в муниципальною собственность.

ЗАО «СПП «Салют» в пояснениях признало, что подача уличного освещения в коттеджный поселок «Финская деревня» ведется от точки поставки <...> (коттеджные дома).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщили о том, что границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по точке поставки Медведевский район, д. Тойкино, РУ-0,4 Кв КТП-188 являются контакты присоединения к высоковольтной линии ВЛ-10 кВ, опора №77 ВЛ-1016 ПС Медведево, включая контакты присоединения к опоре. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются выводы кабельной линии электропередач 0,4 Кв наружного освещения, исключая выходные контакты коммутационного аппарата в шкафу управления наружным освещением РУ-0,4 Кв от ТП-10/0,4Кв № 538. Владельцем кабельной линии электропередач наружного освещения 0,4 Кв от ТП-10/0,4 кВ №538 является ЗАО «СПП «Салют».

При этом ЗАО «СПП «Салют» использует рассматриваемые линии электропередач наружного освещения исключительно для обеспечения освещения улиц коттеджного поселка «Финская деревня».

Тем самым, акционерное общество исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обоснованно признано антимонопольным органом иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

По утверждению антимонопольного органа, между заявителем и жителями коттеджного поселка «Финская деревня» возникли гражданско-правовые отношения, согласно которых акционерное общество осуществляло подачу уличного освещения, а жители вносили плата за освещение улиц.

Между тем решением мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «СПП «Салют» неосновательного обогащения, составляющего плату за потребление электрической энергии за период с 2018 года по 2021 год (т. 3, л.д. 51-53).

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энегоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ только энергоснабжающая организация наделена правом перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяет Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 5 Закона об электроэнергетике технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления. Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; технологическое единство электроэнергетики; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Опосредованное присоединение представляет собой присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (пункт 5 Правил № 861). Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства только при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Пунктом 1 Правил № 442 установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) -участниками оптового и розничных рынков электрической энергии; пунктом 4 Правил № 442 – случаи ввода ограничения режима потребления.

Таким образом, сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике.

При этом полномочиями по инициированию введения ограничения режима потребления электрической энергии наделены лишь профессиональные участники рынка – сетевая организация и гарантирующий поставщик электрической энергии.

Между тем антимонопольным органом установлено отсутствие уличного освещения в поселке «Финская деревня», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Тем самым, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 6 Правил № 861, образуют действия владельца объектов электрического хозяйства по созданию препятствий в перетоке электрической энергии через его объекты к энергопринимающим устройствам потребителей, опосредованно присоединенным к объектам владельца. Необходимым элементом события правонарушения выступает наличие опосредованного присоединения к объектам заявителя.

По мнению акционерного общества, отсутствие опосредованного присоединения к его объектам, освещающим улицы, энергопринимающих устройств жителей поселка исключает наличие в его действиях нарушения пункта 6 Правил № 861, поскольку заявитель, как владелец сетей, прекратил подачу электроэнергии, предназначенной для освещения дорог, принадлежащих на праве собственности ЗАО «СПП «Салют».

Антимонопольный орган, напротив, не оспаривая отсутствие фактического технологического присоединения к объектам заявителя, настаивает на том, что энергопринимающими устройствами потребителей выступают опоры уличного освещения, используемые в целях удовлетворения общественных интересов в услугах уличного освещения, а потребителями являются жители поселка. Между тем позиция Марийского УФАС России признается арбитражным судом ошибочной.

Согласно абзацу сорок шестому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под энергопринимающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Опосредованное присоединение согласно пункту 5 Правил № 861 предполагает присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

При этом, опоры уличного освещения исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не могут быть признаны энергопринимающими устройствами. ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщили об отсутствии технически присоединенных потребителей электрической энергии к линии электропередач наружного освещения 0,4 кВт от ТП-10/0,4 кВ № 538 (т. 2, л.д. 136, 137-144).

Тем самым, к объектам электросетевого хозяйства заявителя не присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Действия ЗАО «СПП «Салют» не могут быть признаны нарушением требований пункта 6 Правил № 861, они не образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным и отменяет полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу № 012/04/9.21-929/2021 об административном правонарушении.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.12.2021 о наложении штрафа по делу № 012/04/9.21-929/2021 об административном правонарушении, которым закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов