Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (далее по тексту решения ЗАО «КЗМИ») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл от 12.12.2005 №249 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13021 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что организацией правомерно включены в состав внереализационных расходов за 2004 год безнадежные долги ООО ПКЦ «Евростройкомплект» в сумме 7745 руб., ЗАО «Аста» в сумме 362 руб., ООО «Алькатраз» в сумме 24912 руб., ООО фирма «МиД» в сумме 10 руб. 87 коп., АКБ «Аяр» в сумме 6720 руб., ФИО3 в сумме 11650 руб., ОАО «Химпром» в сумме 2310 руб. 47 коп., индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 95 руб. 69 коп., ООО «Балт-Пронто» в сумме 450 руб. В отношении указанных долгов истек установленный гражданским законодательством срок исковой давности, наличие и размер долгов подтверждены актами инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отсутствие договоров, составленных в простой письменной форме, не является основанием для исключения из состава расходов безнадежных долгов, соответствующих требованиям п.1 ст.252, п/п.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ (т.1, л.д.6-9, 133-135, 144-146).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ, п.8 ст.63, ст.419 Гражданского кодекса РФ безнадежный долг имеет место только в случае исключения организации – дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. В нарушение п.1 ст.252 НК РФ дебиторская задолженность с истекшим сроком давности не подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (договорами, составленными в соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, ответчик просил арбитражный суд отказать в удовлетворении требований ЗАО «КЗМИ» (т.1, л.д.137,138).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КЗМИ» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл в качестве юридического лица 22.04.1999, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1021201049792, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл (т.1, л.д.13-15).

ЗАО «КЗМИ» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в которой исчисленный налог показан в сумме 386290 руб., авансовые платежи за налоговый период – в сумме 1428206 руб., сумма налога к уменьшению – 1041916 руб. По строке 100 приложения №7 к листу 02 декларации показана сумма безнадежных долгов, отнесенных на внереализационные расходы, - 54329 руб. (т.1, л.д.98-107).

Обнаружив ошибки в первоначально представленной декларации, ЗАО «КЗМИ» в налоговый орган представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в которой исчисленный налог показан в сумме 400522 руб., сумма налога к уменьшению – 1027684 руб. Сумма безнадежных долгов, отнесенных на внереализационные расходы, показана в уточненной декларации в том же размере, что и в первоначальной (т.1, л.д.87-96).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено занижение ЗАО «КЗМИ» налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 – 74968 руб. в результате:

включения в состав внереализационных расходов затрат прошлых лет, относящихся к 2002, 2003 г., в сумме 20712 руб.;

включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в общей сумме 54256 руб., в том числе ООО ПКЦ «Евростройкомплект» в сумме 7745 руб., ЗАО «Аста» в сумме 362 руб., ООО «Алькатраз» в сумме 24912 руб., ООО фирма «МиД» в сумме 10 руб. 87 коп., АКБ «Аяр» в сумме 6720 руб., ФИО3 в сумме 11650 руб., ОАО «Химпром» в сумме 2310 руб. 47 коп., индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 95 руб. 69 коп., ООО «Балт-Пронто» в сумме 450 руб. (т.2, л.д.9,10).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл вынесено решение №249 от 12.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.16,17). В связи с наличием на момент вынесения решения переплаты по лицевой карточке налогоплательщика, в решении предусмотрено начисление по сроку 28.03.2005 неуплаченной суммы налога на прибыль – 17933 руб., в привлечении ЗАО «КЗМИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В соответствии с правилами ст.ст. 69, 70, НК РФ налоговым органом направлено требование №4295 от 15.12.2005 об уплате налога на прибыль в срок до 26.12.2005 г. (т.2, л.д.23,24).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ЗАО «КЗМИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл от 12.12.2005 №249 в части исключения из состава внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 54256 руб., начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13021 руб. 44 коп. (т.1, л.д.6-9, 133-135, 144-146).

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

ЗАО «КЗМИ» по состоянию на 30.06.2004 г., 30.09.2004 г. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в ходе которой установлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности: ООО ПКЦ «Евростройкомплект» в сумме 7745 руб., ЗАО «Аста» в сумме 362 руб., ООО «Алькатраз» в сумме 24912 руб., ООО фирма «МиД» в сумме 10 руб. 87 коп. (акт инвентаризации №2 от 30.06.2004 г. – т.1, л.д.19), АКБ «Аяр» в сумме 6720 руб., ФИО3 в сумме 11650 руб., ОАО «Химпром» в сумме 2310 руб. 47 коп., индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 95 руб. 69 коп. (акт инвентаризации №3 от 30.09.2004 г. – т.1, л.д.50), ООО «Балт-Пронто» в сумме 450 руб. (акт инвентаризации №4 от 31.12.2004 г. – т.1, л.д.78).

Согласно учетной политике, применяемой организацией в 2004 г., создание резерва по сомнительным долгам не предусмотрено, на расходы относятся убытки, полученные в виде безнадежных долгов.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения дебиторской задолженности, в отношении которой истекли сроки исковой давности, явились следующие обстоятельства.

ЗАО «КЗМИ» осуществило поставку ООО ПКЦ «Евростройкомплект» товарно-материальных ценностей на общую сумму 20887 руб. 25 коп., в том числе по счету-фактуре №372 от 25.08.1999 г. – на 2987 руб. 25 коп. (т.1, л.д.24), по счету-фактуре, расходной накладной №554 от 22.10.1999 г. – 17900 руб. (т.1, л.д.27,28).

По состоянию на 01.01.2000 г. непогашенный долг ООО ПКЦ «Евростройкомплект» за поставленные товары составлял 17245 руб. (т.1, л.д.21). В 2002 году экономистом отдела сбыта ЗАО «КЗМИ» ФИО5 получены от дебитора 9500 руб. (т.2, л.д.4-6), которые в кассу ЗАО «КЗМИ» не оприходованы (постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 15.06.2001 г. – т.1, л.д.25). ФИО5 платежным поручением от 18.06.2001 №123 перечислила 9500 руб. на счет ЗАО «КЗМИ» (т.1, л.д.26). Остаток долга в сумме 7745 руб. (17245-9500) ООО ПКЦ «Евростройкомплект» не уплачен. Начало течения срока исковой давности определено заявителем со дня последнего платежа за поставленные товары – 19.06.2001 г., окончание срока исковой давности – 18.06.2004 г. (т.1, л.д.144-146).

ЗАО «КЗМИ» осуществило поставку ЗАО «Аста» товарно-материальных ценностей по счету-фактуре, накладной №262 от 15.03.2001 г. на сумму 10362 руб. (т.1, л.д.48,49). В счет расчетов за поставленные товары ЗАО «Аста» перечислило заявителю 10000 руб. платежными поручениями №764 от 15.03.2001, №23 от 16.04.2001 (т.1, л.д.45,46). Остаток долга в сумме 362 руб. ЗАО «Аста» не уплачен. Начало течения срока исковой давности определено заявителем со дня последнего платежа за поставленные товары – 16.03.2001 г., окончание срока исковой давности – 15.03.2004 г. (т.1, л.д.144-146).

ЗАО «КЗМИ» осуществило поставку ЗАО «Алькатраз» товарно-материальных ценностей по счету-фактуре, накладной №417 от 27.04.2001 г. на сумму 24912 руб. (т.1, л.д.40,41). Оплата поставленных товаров дебитором не производилась. Начало течения срока исковой давности определено заявителем – 05.05.2001 г., окончание срока исковой давности – 04.05.2004 г. (т.1, л.д.144-146).

В 1999-2001 г.г. ЗАО «КЗМИ» и ООО фирма «МиД» осуществляли встречные поставки товарно-материальных ценностей. В счет погашения имевшегося на 01.01.2000 г. долга в сумме 1023 руб. 70 коп. за товары, поставленные заявителем, ООО фирма «МиД» поставило ЗАО «КЗМИ» товары на общую сумму 1241 руб. 15 коп., в том числе по счетам-фактурам №135 от 19.05.2000 на сумму 360 руб., №170 от 18.07.2000 на сумму 106 руб. 15 коп., №194 от 25.09.2000 на сумму 125 руб., №241 от 30.11.2000 на сумму 125 руб., №102 от 28.05.2001 на сумму 525 руб. (т.2, л.д.3). Товар, поставленный по счету-фактуре №102 от 28.05.2001, ЗАО «КЗМИ» оплатило по квитанции от 28.05.2001 в сумме 228 руб. 32 коп. (т.1, л.д.35).

Таким образом, дебиторская задолженность ООО фирма «МиД» по расчетам с ЗАО «КЗМИ» за встречные поставки товарно-материальных ценностей составила 10 руб. 87 коп. (1023,7+228,32-1241,15). Начало течения срока исковой давности определено заявителем – 30.05.2001 г., окончание срока исковой давности – 29.05.2004 г. (т.1, л.д.144-146).

ЗАО «КЗМИ» осуществило поставку АКБ «Аяр» товарно-материальных ценностей по счету-фактуре, накладной №908 от 13.08.2001 г. на сумму 6720 руб. (т.1, л.д.53,54). Оплата поставленных товаров дебитором не производилась. Начало течения срока исковой давности определено заявителем – 21.08.2001 г., окончание срока исковой давности – 20.08.2004 г. (т.1, л.д.144-146).

В 2000 г. ЗАО «КЗМИ» осуществляло ФИО3 поставки товарно-материальных ценностей. По состоянию на 01.08.2000 долг ЗАО «КЗМИ» перед физическим лицом, связанный с обязанностью поставить оплаченные авансом товары, составлял 81959 руб. (т.1, л.д.65). ЗАО «КЗМИ» осуществило поставку ФИО3 товарно-материальных ценностей по счету-фактуре №811 от 04.08.2000 на сумму 84450 руб. (т.1, л.д.68), счету-фактуре №937 от 11.09.2000 на сумму 29100 руб. (т.1, л.д.69), которые частично оплачены физическим лицом по приходно-кассовому ордеру №818 от 30.12.2000 в сумме 19920 руб. (т.1, л.д.149), квитанции №01 от 25.07.2001 в сумме 21 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность ФИО3 по расчетам с ЗАО «КЗМИ» за поставки товарно-материальных ценностей составила 11650 руб. (84450+29100-81959-19920-21). Начало течения срока исковой давности определено заявителем – 26.07.2001 г., окончание срока исковой давности – 25.07.2004 г. (т.1, л.д.144-146).

В 1999 г. ЗАО «КЗМИ» и ОАО «Химпром» осуществляли встречные поставки товарно-материальных ценностей. Данными организациями подписан акт сверки взаиморасчетов от 16.08.2001, в соответствии с которым задолженность ОАО «Химпром» перед заявителем составила 2310 руб. 47 коп. (т.1, л.д.62). Начало течения срока исковой давности определено заявителем – 17.08.2001 г., окончание срока исковой давности – 16.08.2004 г. (т.1, л.д.144-146).

В 2000 г. ЗАО «КЗМИ» осуществляло индивидуальному предпринимателю ФИО4 поставки товарно-материальных ценностей. По счету-фактуре, накладной №408 от 26.04.2001 поставлено товаров на сумму 5083 руб. 40 коп. (т.1, л.д.74,76). Товары оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО4 по платежному поручению №979 от 03.09.2001 в сумме 2083 руб. 40 коп. (т.1, л.д.75). Кроме того, в счет оплаты за товары, поставленные по счету-фактуре, накладной №408 от 26.04.2001, ЗАО «КЗМИ» зачтена его кредиторская задолженность перед ФИО4 в сумме 2904 руб. 31 коп. (т.1, л.д.71).

Таким образом, дебиторская задолженность предпринимателя ФИО4 по расчетам с ЗАО «КЗМИ» за поставки товарно-материальных ценностей составила 95 руб. 69 коп. (5083,4-2083,4-2904,31). Начало течения срока исковой давности определено заявителем – 04.09.2001 г., окончание срока исковой давности – 03.09.2004 г. (т.1, л.д.144-146).

На основании счета №1085 от 15.10.2001, ЗАО «КЗМИ» произвело ООО «Балт-Пронто» (г. Калининград) платежным поручением №477 от 16.10.2001 авансовый платеж в сумме 450 руб. за оказание рекламных услуг (т.1, л.д.80). Фактически рекламные услуги исполнителем не оказаны, авансовый платеж в сумме 450 руб. заявителю не возвращен. Дебиторская задолженность ООО «Балт-Пронто» составила 450 руб. Начало течения срока исковой давности определено заявителем – 17.10.2001 г., окончание срока исковой давности – 16.10.2004 г. (т.1, л.д.144-146).

Основания и характер хозяйственных операций, в результате которых возникла спорная дебиторская задолженность, размер задолженности, факт истечения в отношении этой задолженности сроков исковой давности в 2004 году подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваются налоговым органом.

Наличие и размер долговых обязательств дебиторов перед ЗАО «КЗМИ» подтверждены первичными документами: счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, соответствующими требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерского учета» (в отношении ОАО «Химпром» - также актом сверки взаиморасчетов от 16.08.2001).

По мнению налогового органа, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ первичных документов для подтверждения дебиторской задолженности недостаточно. В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ документом, подтверждающим обязательство должника перед кредитором, является составленный в письменной форме договор.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п/п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходы (в том числе убытки, предусмотренные п/п.2 п.2 ст.265 НК РФ) должны быть экономически обоснованными, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Представленные заявителем первичные документы подтверждают наличие и размер дебиторской задолженности в сумме 54256 руб.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, отсутствие договора, составленного сторонами в форме одного документа, не свидетельствует (кроме случаев прямо предусмотренных законом) об отсутствии гражданско-правового обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие обязательств дебиторов перед ЗАО «КЗМИ» по оплате за поставленные товарно-материальные ценности (в отношении ООО «Балт-Пронто» по возврату аванса за не оказанные рекламные услуги). Начало и окончание сроков исковой давности по этим обязательствам определено заявителем в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Возражений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

По основаниям возникновения и характеру спорная дебиторская задолженность образовалась у ЗАО «КЗМИ» при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, обусловлена целями данной деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что дебиторская задолженность в сумме 54256 руб. с истекшими в 2004 году сроками исковой давности являлась безнадежным долгом, предусмотренным п/п.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ, соответствовала критериям п.1 ст.252 НК РФ, не относилась к расходам, не учитываемым в целях налогообложения (ст.270 НК РФ).

В обоснование своей позиции налоговый орган в отзыве на заявление также указал, что организации-дебиторы, задолженность которых была признана налогоплательщиком невозможной ко взысканию, не ликвидированы и не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.137,138). При этом ответчик полагает, что истечение срока исковой давности является основанием для списания сумм дебиторской задолженности во внереализационные расходы только в случае ликвидации организации-дебитора.

Арбитражный суд признает указанный вывод налогового органа противоречащим нормам налогового законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Следовательно, ликвидация организации-дебитора является лишь одним из оснований для отнесения затрат в виде суммы безнадежных долгов в состав внереализационных расходов. Истечение срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, повлекшее невозможность принудительного исполнения обязательства, является самостоятельным основанием для включения суммы дебиторской задолженности во внереализационные расходы и не зависит от ликвидации организации-дебитора.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл от 12.12.2005 №249 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 54256 руб., начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13021 руб. 44 коп. не соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признает недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл от 12.12.2005 №249 в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13021 руб. 44 коп.

При подаче заявления ЗАО «КЗМИ» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.126), в связи с удовлетворением требований она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Следовательно, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа по делу судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы от ее уплаты освобождены.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 16.06.2006 г., указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл №249 от 12.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13021 руб. 44 коп.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Краснооктябрьский завод металлоизделий» за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/