Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления городского хозяйства администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» № 01-16/988 от 19 ноября 2014 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 64 от 01.09.2014 (идентификационный номер контракта: 2014.243734) по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа «Город Йошкар-Ола.

В исковом заявлении изложены доводы о необоснованности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика.

Как пояснил истец, нарушение сроков выполнения подрядных работ по ремонту автомобильной дороги произошло не по вине подрядчика.

Истец отметил, что нарушение сроков выполнения работ и невозможность выполнения произошли по вине заказчика, который представил подрядчику некачественную проектную документацию. В проекте отсутствовали чертежи разбивочного плана, плана организации рельефа и плана благоустройства территории. Отсутствовал сводный план инженерных сетей с согласованиями организаций, обслуживающих проходящие по участку ремонта коммуникации, необходимый для получения ордера на земляные работы. Согласно пункту 3.5. ВСН 208-89 «Инженерно-геодезические изыскания железных и автомобильных дорог» привязка трассы должна быть произведена к реперам государственной или ведомственной нивелирной сети. В проектной документации проектные отметки привязаны к условной системе высот, опирающейся на один негосударственный и неведомственный репер. Кроме того, проект не содержит необходимое количество нивелирных реперов на объекте. Положено не менее двух нивелирных реперов. Между тем проект содержит один репер. Марка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и марка нового бортового камня, предусмотренные в проекте, не соответствуют техническому заданию муниципального контракта.

В процессе подготовительных работ и разбивке трассы были выявлено, что существующий «черный» продольный профиль проезжей части улицы имеет на некоторых участках отклонения величиной от 2 до 5 сантиметров от «черного» продольного профиля проекта, выполненного ООО «Дорстрой».

10 сентября 2014 года в канцелярию заказчика было передано письмо, в котором заказчику предлагалось прибыть 11 сентября 2014 года на объект для проверки указанного обстоятельства и составления акта.

Акт составлен представителем заказчика и проектной организации ООО «Дорстрой».

Между тем заказчик не совершил необходимых действий и не обращался в проектную организацию с требованием о внесении в проектную документацию изменений. Ордер на проведение земляных работ выдан заказчиком подрядчику только 26 сентября 2014 года в связи с тем, что проектная документация не была согласована со всеми службами. Проектное решение об использовании старых бортовых камней оказалось не выполнимым.

В соответствии с требованиями пункта 10.16. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже плюс 5 градусов по Цельсию, осенью не ниже плюс 10 градусов по Цельсию. Согласно справке Марийской ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» с начала октября 2014 года среднемесячная температура не соответствовала требованиям СНиП.

Истец не согласен с доводами ответчика о возможности проведения укладки асфальта при более низких температурах с использованием другой асфальтобетонной смеси с применением ПАВ или активированными минеральными добавками, поскольку это не предусмотрено проектной документацией. Кроме того, это неизбежно привело бы к удорожанию стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Истец считает, что оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у ответчика не имеется.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 450 и 715 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-16).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свое исковое требование (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.03.2015).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил в иске отказать и пояснил, что контрактом предусмотрено 4 этапа выполнения объема работ с 10 сентября по 20 октября 2014 года. При проверке выполнения объема работ 17 ноября 2014 года было установлено, что работы выполнены только на 3,45%. Просрочка исполнения ООО «Техсервис» обязательств по контракту привела к невозможности выполнения работ. Заказчик в соответствии с пунктом 5.4.8. контракта, частью 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ 19 ноября 2014 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вступило в силу 16 декабря 2014 года.

Заявление на выдачу ордера на проведение земляных работ было получено от подрядчика только 22 сентября 2014 года. 23 сентября 2014 года по результатам рассмотрения представленных документов Управлением было принято решение о выдаче ордера на производство земляных работ. Ордер на производство земляных работ выдан подрядчику 26 сентября 2014 года.

С заявлением о внесении изменений в проект подрядчик не обращался.

По мнению заказчика, несмотря на неблагоприятные погодные условия, подрядчик мог выполнить работы, если бы применил асфальтобетонные смеси с ПАВ или активированными минеральными порошками. Заказчик продлил до 19 ноября 2014 года срок проведения ремонтных работ. Однако подрядчик работы не выполнил.

Ответчик считает, что с его стороны отсутствует вина в срыве производства работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года истцом, ООО «Техсервис», и ответчиком, Управлением городского хозяйства администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола», заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования улица Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа город «Йошкар-Ола» (пункты 1.1. контракта), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 18-23).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования улица Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа город «Йошкар-Ола». Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный (1 сентября 2014 года) и конечный (20 октября 2014 года) сроки выполнения строительных работ. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ – 16 700 000 руб. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 1 сентября 2014 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако 19 ноября 2014 года Управление городского хозяйства администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» приняло решение № 01-16/988 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 64 от 01.09.2014 (идентификационный номер контракта: 2014.243734) «по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа «Город Йошкар-Ола» (т. 1, л.д. 73 - 74).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились акты проверки выполнения работ от 26 сентября, 13 октября, 20 октября 17 ноября 2014 года. На 17 ноября 2014 года объем выполненных работ составил 3,45% от общего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 5.4.8. муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным контрактом или Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Из существа спора следует, что заказчик за правовую основу отказа от контракта берет статью 715 ГК РФ, предусматривающую право на односторонний отказ от исполнения договора по вине подрядчика.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно-вание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает дока-зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле до-казательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа-тельств в их совокупности.

Однако имеющиеся в распоряжении арбитражного суда доказательства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в срыве сроков исполнения работ по муниципальному контракту.

Муниципальный контракт был заключен 1 сентября 2014 года. В процессе подготовительных работ и разбивке трассы подрядчик выявил отклонения в существующем продольном профиле дороги от проектного, в связи с чем 10 сентября 2014 года в канцелярию заказчика было передано письмо с предложением явиться 11 сентября для проверки указанных обстоятельств и составления акта. К письму был приложен сравнительный анализ отметок существующего «черного продольного профиля (т. 1, л.д. 47).

11 сентября 2014 года комиссия в составе представителя подрядчика и проектной организации (ООО «Дорпроект») произвели дополнительную геодезическую съемку и составили акт об отклонении отметок существующего «черного» продольного профиля от «черного» продольного профиля проекта. Представитель заказчика для составления акта не явился (т. 1, л.д. 50).

По объяснению истца акт был передан заказчику для принятия решения о внесении изменений в проектную документацию.

Наличие акта у заказчика подтверждается письмом проектной организации ООО «Дорпроект» №186 от 12.12.2014, в котором проектная организация дала пояснения заказчику как по факту расхождения отметок «черного» продольного профиля, так и по другим возникшим вопросам по проекту (т. 1, л.д. 99, 100).

Тем самым заявление истца о необоснованной задержке в выдаче ответчиком ордера на право производства земляных работ, что повлияло на срыв сроков исполнения работ по контракту, подтверждено документально.

10 сентября 2014 года подрядчик передал заказчику письмо с просьбой выдать ордер на право производства земляных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей. Заявление ответчика о получении данного письма только 23 сентября 2014 года опровергается штампом ответчика, в котором отражена регистрация получения письма 10 сентября 2014 года (т.1, л.д. 52). Между тем ордер на право производства земляных работ выдан заказчиком только 26 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 53).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих его годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В ходе выполнения работ было установлено, что невнесение в проектную документацию изменений существующего «черного» профиля дороги отразится на качестве дороги. Качество будет не соответствовать требованиям, предъявляемым ГОСТом. Предусмотренные проектом работы по замене бортовых камней не могут быть выполнены, как это предусмотрено проектной документацией, поскольку при разборке бортовых камней они ломались, и их невозможно было использовать при повторной установке. Проектом предусмотрены новые бортовые камни только в количестве 890 штук, что явно не достаточно для производства работ. Заказчик не указал, где должны быть установлены новые камни. Кроме того, изменились погодные условия, не позволившие выполнить работы с применением материалов, предусмотренных контрактом. (т. 1, л.д. 65). Заложенные в проектной документации материалы по своим характеристикам уже не могли быть использованы, их применение привело бы к ухудшению качества дороги.

В связи с указанными обстоятельствами 15 и 23 октября 2014 года подрядчик письменно обратился к заказчику с просьбой дать указание по установке бортовых камней и рассмотреть вопрос о приостановке производства работ (т. 1, л.д. 56). Тем самым действия заказчика соответствовали требования статьи 716 ГК РФ. Однако заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, необходимых мер не предпринял.

Арбитражным судом оценены доводы ответчика. Заявление ответчика о возможности проведения подрядных работ с использованием другой марки асфальтобетонной смеси, использование ПАВ и активированных минеральных добавок при наступивших отрицательных погодных условиях является не состоятельным.

Использование другой асфальтобетонной смеси с использованием ПАВ и активированных минеральных добавок проектной документацией и техническим заданием не предусмотрено. Использование указанных материалов неизбежно приведет к удорожанию стоимости работ, что повлечет дополнительные затраты для подрядчика при твердой цене контракта.

По смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

Поскольку просрочка должника произошла по вине кредитора - нарушению сроков выполнения работ способствовало бездействие заказчика - арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта контракта у заказчика не имеется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 4000 рублей, поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2015 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Управления городского хозяйства администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» № 01-16/988 от 19 ноября 2014 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 64 от 01.09.2014 (идентификационный номер контракта: 2014.243734) «по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей на участке от ул. Машиностроителей до ул. Йывана Кырли городского округа «Город Йошкар-Ола».

2. Взыскать с Управления городского хозяйства администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков