Гражданский кодекс часть 1

Общественная организация инвалидов «Александра» (в дальнейшем – ООИ «Александра») обратилась в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройСнаб» (в дальнейшем – ООО ПП «СтройСнаб») о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 74338 руб. 51 коп., задолженности за вынужденный простой в сумме 52940 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6233 руб. 74 коп., морального вреда в сумме 12728 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от общей суммы задолженности. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по строительству пристроя к жилому дому №7-а по ул. Анциферова г. Йошкар-Олы и обоснованы ссылками на ст. ст. 152, 309, 310, 395, 740 ГК РФ (л.д. 9-12).

До вынесения судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать основной долг в сумме 74338 руб. 51 коп., задолженность за вынужденный простой в сумме 52940 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8521 руб. 68 коп., убытки в сумме 12416 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16728 руб. 87 коп. (л.д. 63-64).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. При указанных обстоятельствах по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично в сумме 79579 руб. 78 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор на строительство пристроя к жилому дома №7-а по ул. Анциферова г. Йошкар-Олы, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить указанные работы, а заказчик (ответчик) принять и оплатить их результат (л.д. 14).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООИ «Александра», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом. Результат строительных подрядных работ на общую сумму 74338 руб. 51 коп. передан ответчику по справкам формы №3 и актам формы №2 (л.д. 15-19). Возражений по качеству и объемам выполненных работ со стороны ответчика не имеется.

По правилам ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Факт наличия долга ООО ПП «СтройСнаб» перед ООИ «Александра» установлен в судебном порядке, сторонами не оспаривается. На момент рассмотрения дела долг в сумме 74338 руб. 51 коп. не погашен.

Таким образом, исковое требование в части взыскания основного долга в сумме 74338 руб. 51 коп. законно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Основной долг в сумме 74338 руб. 51 коп. подтверждается доказательствами о выполнении подрядных работ.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 12 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет, представленный истцом, арбитражным судом проверен и уточнен, взысканию подлежит сумма процентов за выполненные и неоплаченные строительные подрядные работы за период с 27.06.05г. по 22.02.06г. в размере 5241 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за вынужденный простой в сумме 52940 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3141 руб. 12 коп., которое подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Истец, заявляя требование о взыскании суммы за вынужденный простой, сослался на п.3.2. договора. В представленных актах вынужденного простоя в качестве причины указано: «по вине заказчика из-за отсутствия строительных материалов». Однако договором от 12.06.2005г. не предусмотрено предоставление строительных материалов заказчиком, следовательно, исходя из смысла ст. 704 ГК РФ подрядчик должен был осуществлять строительство из своих материалов. При указанных обстоятельствах требование о выплате долга за вынужденный простой неправомерно, также как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3141 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 12416 руб. 18 коп., которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданского законодательства для наступления ответственности за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимы следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда (вина); в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает применение ответственности. Истцом в подтверждение понесенных убытков представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского подразделения судебных приставов от 05 декабря 2005г. №5171 о взыскании с ООИ «Александра» исполнительского сбора в сумме 12416 руб. 18 коп. При этом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и понесенными расходами по взысканию исполнительского сбора в сумме 12416 руб. 18 коп., что исключает возможность применения к ответчику ответственности по ст. 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16728 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

ООИ «Александра» произвела затраты на оплату юридической помощи представителю при подготовке к судебному процессу в размере 16728 руб. 87 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 27.02. 06г. (л.д. 68).

Однако, принимая во внимание категорию сложности спора, качество представленных документов, а также существующие тарифы в Республике Марий Эл на оказание услуг адвокатов, арбитражный суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4464 руб. 33 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 1576 руб. 94 коп., на ответчика в сумме 2887 руб. 39 коп. Однако истец от уплаты госпошлины освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2006 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройСнаб» в пользу общественной организации инвалидов «Александра» основной долг в сумме 74338 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5241 руб. 27 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройСнаб» в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2887 руб. 39 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что госпошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в 1-й Апелляционный арбитражный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л. М. Щеглова