Гражданский кодекс часть 1

третье лицо прокуратура Республики Марий Эл, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новоторъяльская средняя общеобразовательная школа»

с участием представителей:

от заявителя – Денисюк А.Н. по доверенности, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – старший помощник прокурора Новосёлов А.С.,

от третьего лица, прокуратуры Республики Марий Эл, – старший помощник прокурора Новосёлов А.С. по доверенности,

от третьего лица, МБОУ «Новоторъяльская СОШ», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Новоторъяльского района от 27.08.2021 № 2-02-2021 об устранении нарушений федерального законодательства при реализации национального проекта.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что из оспариваемого представления не ясно, какие необходимо совершить действия для его исполнения. По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана неисполнением заказчиком своих встречных обязательств.

Кроме того, требование прокурора о привлечении Курганова М.С. к дисциплинарной ответственности является грубым вмешательством в хозяйственную деятельность субъектов коммерческой деятельности (т. 1, л.д. 7-10, 44-48, 101-102, 106-108, т. 2, л.д. 36-38, 79-80).

Общество, ссылаясь на отсутствие возможности подачи заявления об оспаривании представления до его повторного рассмотрения, просило восстановить пропущенный процессуальный срок на его оспаривание (т. 1, л.д. 29-30).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему, сообщил о том, что генеральным директором общества не подавались иные заявления об оспаривании представления от 27.08.2021 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.04.2022).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого представления прокуратуры района. Уклонение общества от исполнения обязанностей по муниципальному контракту послужило основанием для вынесения оспариваемого представления. В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявления и дополнительно сообщил о том, что представление не нарушает права общества (т. 1, л.д. 110-115, протокол и аудиозапись судебного заседания 27.04.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Марий Эл, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новоторъяльская средняя общеобразовательная школа».

Третье лицо, прокуратура Республики Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 40-45, протокол и аудиозапись судебного заседания 27.04.2022).

Третье лицо, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новоторъяльская средняя общеобразовательная школа», в отзыве на заявление сообщило о нарушении заявителем сроков выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку акт приемки законченного строительством объекта, школы, был подписан сторонами лишь 23.12.2021, тогда как контрактом было предусмотрено, что работы должны были быть завершены до 13.08.2021 (т. 2, л.д. 28-29).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось. По правилам статей 156 и 200 АПК РФ спор разрешен в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства, прокуратуры Республики Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «ВДК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л.д. 29-30). Так, 30.08.2021 обществу стало известно о нарушении его прав в связи с вынесением прокуратурой Новоторъяльского района представления. 31.08.2021 обществом подготовлены объяснения по вынесенному представлению, 27.09.2021 – ответ на представление (т. 1, л.д. 21-22, 32-33).

Письмом от 12.10.2021 прокурор Новоторъяльского района сообщил обществу о рассмотрении акта прокурорского реагирования без участия представителя прокуратуры района и предложил повторно рассмотреть представление (т. 1, л.д. 34).

26.11.2021 общество повторно рассмотрело представление прокуратуры Новоторъяльского района от 27.08.2021 № 2-02-2021 с участием помощника прокурора города Владимира (т. 1, л.д. 27-28).

08.11.2021 ООО «ВДК» направлен ответ на письмо прокурора от 12.10.2021. 07.12.2021 обществом представлены возражения на представление (т. 1, л.д. 25-26).

14.12.2021 ООО «ВДК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской обрасти с заявлением об оспаривании представления. Однако определением Арбитражного суда Владимирской обрасти от 21.12.2021 по делу № А11-15356/2021 заявление возвращено обществу (т. 1, л.д. 41-42).

23.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» подано заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Указывая на формальный пропуск срока на обжалование постановления, общество просит его восстановить.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом, восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, проанализировав материалы дела, добросовестное поведение общества, учитывая принцип недопустимости произвольного нарушения прав участников правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование представления прокурора.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Новоторъяльская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Новоторъяльская СОШ», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, пгт. Новый Торъял, ул. Советская, д. 53, согласно технического задания. Срок выполнения работ сторонами определен с 01.06.2021 по 13.08.2021 (т. 1, л.д. 50-61). Актом от 01.06.2021 строительная площадка с имуществом передана подрядчику (т. 1, л.д. 62).

Дополнительными соглашениями № 1, от 09.08.2021, № 2 от 10.08.2021, № 3 от 23.12.2021 стороны увеличили цену контракта пропорционально дополнительного объема работ, изменили срок выполнения работ – работы по контракту должны быть выполнены до 25.08.2021, изложили дополнительный локальный сметный расчет (приложение к контракту) в новой редакции (т. 1, л.д. 65, 66, 67).

Законченный строительством объект принят сторонами по акту № 1 от 23.12.2021 (т. 1, л.д. 104-105).

Прокуратурой Республики Марий Эл в социальной сети «В контакте» выявлена информация, размещенная депутатом Государственной Думы Российской Федерации Казанковым С.И., о допущенных нарушениях при строительстве (ремонте) объектов образования на территории района (т. 1, л.д. 117-120). Письмом от 23.08.2021 информация направлена прокурору Новоторъяльского района для организации ее проверки (т. 1, л.д. 116).

Исполняющим обязанности прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл 25.08.2021 принято решение о проведении проверки в обществе с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд при проведении капитального ремонта здания школы в рамках национального проекта (т. 1, л.д. 127).

27 августа 2021 года исполняющим обязанности прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» Иванову Д.Ю. вынесено представление об устранении причин и условий нарушений федерального законодательства при реализации национального проекта. Так, прокурор требует:

- рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь. Заблаговременно проинформировать прокуратуру района о времени и месте рассмотрения представления;

- с целью предупреждения подобных нарушений усилить контроль за деятельностью подчиненных работников.

Кроме того, прокурор предложил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника участка Курганова М.С., допустившего вышеуказанные нарушения (т. 1, л.д. 23-24).

Постановлением от 06.09.2021 прокурора Новоторъяльского района в отношении директора по развитию проектов ООО «ВДК» Окунева С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 74-75). Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участке № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30.11.2021 должностное лицо ООО «ВДК» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ за бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества (т. 1, л.д. 142-149).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021 прокурора Новоторъяльского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 КоАП РФ, в отношении директора по развитию проектов общества – Окунева С.А. (т. 1, л.д. 36-37). Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (представления от 27.08.2021), в отношении директора по развитию проектов ООО «ВДК» Окунева С.А. (т. 2, л.д. 63-66).

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания», не согласившись с представлением прокурора, просит признать его недействительным. Избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из материалов дела следует, что, исполняющим обязанности прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл 25.08.2021 принято решение о проведении проверки в обществе с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд при проведении капитального ремонта здания школы в рамках национального проекта (т. 1, л.д. 127). Порядок и сроки проведения проверки соблюдены, о проверке общество уведомлено, что заявителем не оспаривается.

Прокуратура Новоторъяльского района в ходе прокурорской проверки выявила допущенное обществом нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту здания школы.

В рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий, учитывая предмет проверки, круг поднадзорных объектов и субъектов, прокуратура Новоторъяльского района Республики Марий Эл внесла представление генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (т. 1, л.д. 23-24).

Не соблюдение условий муниципального контракта прокуратура обосновала ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальником участка Кургановым М.А., а также осуществлением генеральным директором общества ненадлежащего контроля.

Заявитель, оспаривая представление, ссылается на то, что из ненормативного правового акта невозможно установить, какие конкретные действия ему необходимо совершить. По мнению общества, просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана неисполнением заказчиком своих встречных обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в представлении прокурором не сформулированы требования, возлагающие на заявителя необходимость выполнения конкретных обязанностей.

При этом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, предметом оспаривания в качестве ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ может быль лишь тот акт, который устанавливает конкретную подлежащую исполнению заявителем обязанность и ограничивает его субъективные гражданские права.

Исходя из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, если они считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Между тем представление направлено на устранение нарушений, возникших в деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания». Оно не устанавливает для общества прямых указаний, направленных на совершение им действий в строго определенный срок.

Заявитель необоснованно вопреки содержанию представления прокурора обратился в арбитражный суд с оспариванием тех требований прокурора, которые адресованы генеральному директору общества. Для исполнения таких требований не предполагается совершение обществом конкретных действий в определенный срок. Из резолютивной части представления прямо следует, что оно не касается и не нарушает прав заявителя, так как адресовано руководителю для совершения им действий, входящих в его компетенцию.

При этом в судебном заседании заявитель сообщил о том, что директором общества представление не оспаривалось в судебном порядке (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.04.2022).

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении контракта не входят в предмет доказывания при оценке законности представления прокурора Новоторъяльского района.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что представление не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (ИНН 3327848820, ОГРН 1103327002404) о признании недействительным представления Прокуратуры Новоторъяльского района от 27.08.2021 № 2-02-2021 об устранении нарушений федерального законодательства при реализации национального проекта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов