Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее – РСТ Республики Марий Эл, служба), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.10.2011 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/35-2011.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что решение об отказе ОАО «Оборонэнергосбыт» в открытии дела об установлении тарифов на 2010-2011 годы соответствует законодательству в сфере государственного регулирования тарифов и не нарушает законодательство о конкуренции, поскольку в 2010 году ОАО «Оборонэнергосбыт» не имело статуса гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, а также среди его потребителей не было населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей.

Заявителем отмечено, что данная организация не включена в сводный баланс производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках ЕЭС России по Республике Марий Эл на 2010 год. У службы не было оснований для установления на 2010 год тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Оборонэнергосбыт», так как эти цены не подлежали государственному регулированию.

По утверждению заявителя, антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела и принятия решения. В качестве доказательств неверно приняты договоры, заключенные ОАО «Оборонэнергосбыт» после подачи документов в РСТ Республики Марий Эл и принятия решения об отказе в открытии дела об установлении тарифов. Кроме того, ответчик не направил в адрес службы определение об отложении рассмотрения дела от 27.09.2011, а также нарушил срок изготовления решения в полном объеме.

По мнению РСТ Республики Марий Эл, оспариваемое решение не соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 23, части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, пункту 3.40 приказа ФАС России от 25.12.2007 № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (т.1, л.д. 6-11, 61-68, т.9, л.д. 146-149, т.10, л.д. 80-83, 115-120).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 1-11.03.2012)

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган указал, что пунктом 21 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э, в редакции от 06.04.2009, действовавшей до 25.12.2010, органу исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов предоставлено право отказать в открытии дела об установлении тарифов только при отсутствии каких-либо материалов либо их части, предусмотренных указанным Регламентом.

Однако РСТ Республики Марий Эл отказало ОАО «Оборонэнергосбыт» в открытии дела по установлению тарифов по иным основаниям, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Марийское УФАС России, проанализировав документы, представленные в службу сбытовой организацией, также сделало вывод о том, что у заявителя имелась обязанность и возможность установить тариф на электрическую энергию ОАО «Оборонэнергосбыт» на 2010 год.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 80-83, т. 10, л.д. 6-7, протокол судебного заседания от 1-11.03.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отрытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» и Федеральная служба по тарифам.

Третье лицо, отрытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», общество), в письменном отзыве на заявление полностью поддержало позицию ответчика и просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо указало, что, предъявив не предусмотренное законодательством требование об обязательном включении его в сводный баланс производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России по Республике Марий Эл на 2010 год, РСТ Республики Марий Эл воспрепятствовало ОАО «Оборонэнергосбыт» в осуществлении им своей деятельности на рынке электрической энергии, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции». Тем более что объемы поставок ОАО «Оборонэнергосбыт» были учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в объемах гарантирующего поставщика ОАО «Мариэнергосбыт».

Третье лицо отметило, что является необоснованной ссылка РСТ Республики Марий Эл на отсутствие у ОАО «Оборонэнергосбыт» тарифной группы «население». В целях реализации распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 15.03.2010 № 140/205, который распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010. При этом в объемы потребления Министерства обороны РФ входят не только объекты стратегического значения (войсковые части, склады и т.п.), но и население, проживающее в жилых домах, общежитиях, расположенных на территории военных городков, находящихся на балансе Минобороны России. Таким образом, все объекты, расположенные на территории РФ и подведомственные Минобороны России (в том числе и население), снабжаются электрической энергией в рамках указанного государственного контракта. ОАО «Оборонэнергосбыт», являясь субъектом розничного рынка, урегулировало отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком и энергосбытовыми организациями на территории Республики Марий Эл.

По утверждению ОАО «Оборонэнергосбыт», оно осуществляло на территории Республики Марий Эл в 2010 году деятельность, подлежащую государственному регулированию в части установления тарифов (т.10, л.д. 95-100, 135-137).

Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ России) в отзыве на заявление указала, что отказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл в открытии дела об установлении тарифов ОАО «Оборонэнергосбыт» по причине того, что отсутствовали объемы поставок электрической энергии (мощности) населению, не соответствует Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.04.2004 № 109 и Регламенту рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденному приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э, в редакции, действовавшей до 26.12.2010.

Также ФСТ России пояснила, что если организация покупала электроэнергию в интересах своих потребителей у гарантирующего поставщика и среди ее потребителей отсутствовали потребители категории «население и приравненные к нему категории потребителей», то такая организация государственному регулированию на розничных рынках электрической энергии не подлежала (т.10, л.д. 107-109).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФСТ России заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 в Марийское УФАС России поступило обращение Федеральной службы по тарифам о нарушении Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в отказе в открытии тарифного дела ОАО «Оборонэнергосбыт» (т.1, л.д. 93-94). На основании этого обращения, а также объяснений ОАО «Оборонэнергосбыт» антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 25, 88-90).

Решением комиссии Марийского УФАС России от 31.10.2011 по делу № 03-28/35-2011 в действиях Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном отказе в открытии дела об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» на 2010 год (т.1, л.д. 19-23). При этом в решении указано, что органу исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов предоставлено право отказать в открытии дела об установлении тарифов только при отсутствии каких-либо материалов либо их части, предусмотренных указанным Регламентом. Однако РСТ Республики Марий Эл отказало ОАО «Оборонэнергосбыт» в открытии дела по установлению тарифов по иному основанию, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, РСТ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о недопустимости отказа в открытии дела об установлении тарифов без проверки заявления и приложенных к нему документов.

По мнению антимонопольного органа, РСТ Республики Марий Эл была обязана принять заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» и по результатам его рассмотрения вынести решение об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» на 2010 год. По утверждению заявителя, необходимость в установлении тарифов на электрическую энергию ОАО «Оборонэнергосбыт» на 2010 год отсутствовала, что повлекло отказ без открытия тарифного дела.

Между тем позиция РСТ Республики Марий Эл основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречит документальным доказательствам.

Так, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России (т.1, л.д. 37). Во исполнение распоряжения Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ от 13.03.2010 № 140/205.

Письмом от 10.11.2010 № ЕП-8987/12 ФСТ России довело до сведения органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъектов РФ об определении ОАО «Оборонэнергосбыт» единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, и обратило внимание на необходимость соблюдения пункта 10 Правил государственного регулирования тарифов (т.1, л.д. 38).

ОАО «Оборонэнергосбыт» правомерно 04.10.2010 обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл с предложением установить тариф на электрическую энергию на 2010 год для своих потребителей, к числу которых относится население. При этом заявитель приложил все документы, необходимые для возбуждения тарифного дела (т.1, л.д. 32). Также впоследствии в РСТ Республики Марий Эл были направлены дополнения от 13.10.2010 и от 18.10.2010 с обоснованием затрат на функционирование филиала «Приволжский» - Республика Марий Эл, а также дополнение от 26.10.2010 о заключенном между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Мариэнергосбыт» договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 10444 (т.1, л.д. 91-92, 103, т.5, л.д. 97).

При этом в силу закона и специальных нормативных правовых актов у службы возникла обязанность рассмотреть по существу заявление об установлении тарифов на электрическую энергию, для чего следовало возбудить тарифное дело.

На момент обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» в РСТ Республики Марий Эл действовал Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно которому подлежали государственному регулированию тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношений электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, определяющие основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила регулирования тарифов), установившие порядок и процедуру утверждения тарифов на электрическую энергию. Согласно пункту 7 Правил регулирования тарифов установление тарифов и (или) предельных уровней проводится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э утвержден Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности) (далее - Регламент). Им подробно определена процедура рассмотрения регулирующими органами указанных вопросов и принятия решений.

В силу пункта 18 Регламента для установления тарифов (цен) организация, осуществляющая регулируемую деятельность, направляет на имя руководителя органа исполнительной власти субъект Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов письменное заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем заявителя и заверенное печатью заявителя. В заявлении рекомендуется указывать сведения, предусмотренные пунктом 8 Регламента. К заявлению прилагаются материалы (в подлиннике или заверенных заявителем копиях), согласно перечню, установленному пунктом 10 Правил регулирования тарифов. По результатам рассмотрения заявления руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимает решение об открытии дела об установлении тарифов либо об отказе в открытии дела (пункт 21 Регламента).

Однако в ответ на законное обращение ОАО «Оборонэнергосбыт» об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей на 2010-2011 годы Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл письмом от 27.10.2010 № РСТ-1605 без соблюдения определенной Регламентом процедуры отказала в открытии тарифного дела и указала, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению, установлены постановлением РСТ Республики Марий Эл от 10.12.2009 № 47 вне зависимости от энергоснабжающей организации. Служба также исходила из того, что заявитель не учтен в сводном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках ЕЭС России по Республике Марий Эл на 2010 год (т.1, л.д. 24).

Между тем отказ в открытии тарифного дела может осуществляться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов только по основаниям, прямо предусмотренным законодательством. В силу пункта 21 Регламента в редакции от 06.04.2009, действовавшей до 26.12.2010, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов было предоставлено право отказать в открытии дела об установлении тарифов только при отсутствии каких-либо материалов либо их части, предусмотренных указанным Регламентом.

Названные РСТ Республики Марий Эл причины не известны законодательству. Фактически она не проверила представленные ОАО «Оборонэнергосбыт» документы по правилам обязательной процедуры, не оценила доводы заявителя, а ограничилась вместо открытия тарифного дела общей информацией об утверждении тарифа для всех сбытовых организаций.

Тем самым вопрос об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» на 2010-2011 годы мог быть разрешен по существу только после рассмотрения соответствующего дела.

Следовательно, отказ РСТ Республики Марий Эл в открытии дела об установлении тарифов для потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» по основаниям, указанным в письме от 27.10.2010 № РСТ-1605, является незаконным. Этот вывод поддержан и Федеральной службой по тарифам о незаконности действий Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл по отказу в открытии дела об установлении тарифов «Оборонэнергосбыт» (т.1, л.д. 44, 93-94, т.10, л.д. 107-109).

Такой отказ юридически верно квалифицирован антимонопольным органом как совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектам.

Поэтому решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.10.2011 о нарушении антимонопольного законодательства по делу 03-28/35-2011 признается арбитражным судом законным.

Арбитражным судом отдельно оценен как ошибочный довод заявителя об отсутствии у него оснований для установления на 2010 год тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов должны были устанавливать тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 3 подпункта 2 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» к регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности).

РСТ Республики Марий Эл сослалась на невозможность установить тариф на электрическую энергию на 2010 год из-за отсутствия в расчетных материалах сведений о наличии среди потребителей населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Между тем ОАО «Оборонэнергосбыт» приложило к заявлению документ с перечнем потребителей электроэнергии, включающим Министерство обороны РФ и ОАО «28 электрическая сеть» (т.1, л.д. 32-34). По государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) от 15.03.2010 № 140/205, в перечень договоров энергоснабжения, действовавших в 2010 году, входили договоры, заключенные ФГ КЭУ «40 ЭТК» и ОАО «Славянка» филиал Казанский, группа потребителей в которых определена как население, проживающее в домах, оборудованных электрическими плитами. Срок действия указанных договоров с 01.01.2010 (т.1, л.д. 119-150, т.2, л.д. 1-25).

В представленном в РСТ Республики Марий Эл приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 10444, заключенному ОАО «Мариэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт», в качестве места расположения контрольных средств учета названы общежития, потребителями электроэнергии в которых является население (т.3, л.д. 77-78). В приложении № 1 к заявлению, в расчетных таблицах, составленных ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с приказом ФСТ России от 06.08.2006 № 20-э/2, структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) общества на 2010 год распределена по категориям потребителей, среди которых выделено население и прочие потребители, с указанием объема полезного отпуска электроэнергии, заявленной (расчетной) мощности (т.2, л.д. 51). В счетах-фактурах, выставленных ОАО «Мариэнергосбыт» в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» с января 2010 по август 2010 года, и актах приема-передачи электрической энергии также выделено население (т.1, л.д. 91-92, т.10, л.д. 124-134).

В случае открытия тарифного дела РСТ Республики Марий Эл получила бы возможность исследования этих доказательств. Поэтому антимонопольный орган, указав на неверный отказ в открытии дела об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» на 2010 год, обоснованно учел государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 15.03.2010 № 140/205 и иные договоры с потребителями. Такой подход не противоречит Закону о защите конкуренции.

Таким образом, опровергается собранными антимонопольным органом доказательствами довод РСТ об отсутствии у ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве потребителей населения и приравненных к нему категорий потребителей. Этот вывод также указывает на неправомерность отказа в открытии дела об установлении тарифов.

Также является бездоказательной позиция заявителя о невозможности установления тарифа в связи с тем, что объемы, поставляемые ОАО «Оборонэнергосбыт», не включены в сводный баланс производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках ЕЭС России по Республике Марий Эл на 2010 год. Однако объемы поставок ОАО «Оборонэнергосбыт» были учтены в сводном прогнозном балансе в объемах гарантирующего поставщика ОАО «Мариэнергосбыт» (т.1, л.д. 30-31, 41).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» право требовать исполнения договора по цене, установленной в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Отсутствие такой цены нарушает права ОАО «Оборонэнергосбыт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ служба не представила достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами Марийского УФАС России нарушаются ее права в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении отказом в открытии тарифного дела пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом не установлены нарушения процедуры рассмотрения дела Марийским УФАС России.

Вопреки утверждению РСТ Республики Марий Эл определение об отложении рассмотрения дела от 27.09.2011 в ее адрес направлено. Однако конверт возвращен отправителю (т.1, л.д. 84-85, 115-116). Невручение органом почтовой связи определения не нарушило прав заявителя, поскольку представители РСТ Республики Марий Эл присутствовали при рассмотрении дела 17.10.2011.

Полный текст решения о нарушении антимонопольного законодательства изготовлен комиссией Марийского УФАС России в течение 10 рабочих дней, как это предусмотрено частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции. При этом начало течения срока правильно исчислено по правилам статьи 191 Гражданского кодекса РФ со следующего дня после календарной даты, которой определено его начало, то есть с 18.10.2011.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.10.2011 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/35-2011 удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления внесена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. Однако государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Тем самым излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.10.2011 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/35-2011.

2. Возвратить Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2011 № 1249577.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева