Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Йошкар-Оластрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Йошкар-Оластрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании зарегистрированного права отсутствующим

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2, ордер, доверенность,

от третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Йошкар-Оластрой», в котором просит «истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Йошкар-Оластрой» объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <...> (во дворе дома), кадастровый номер земельного участка 12:05:0303005:107, путем освобождения гаража от имущества, принадлежавшего ответчику, и передачи гаража истцу по акту приема-передачи».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истец является собственником гаража, приобретенного им у ИЧП «Червона Рута» по договору купли-продажи № 115-95 от 28.08.1995. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом также отмечено, что земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен ему на праве постоянного пользования.

По утверждению истца, с 1995 года по февраль 2011 года он свободно владел и пользовался гаражом, нес бремя его содержания. При этом обязательные платежи в бюджет и коммунальные платежи производились за истца ответчиком на основании договоров на оказание услуг.

Истец указал, что в настоящее время лишен возможности владеть и пользоваться объектом, поскольку 28.02.2011 ответчик незаконно завладел гаражом
(т. 1, л.д. 8-9, т. 2, л.д. 109-110).

Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и заявил, что является собственником гаража с момента его строительства, так как за ним зарегистрировано право собственности на здание инженерно-лабораторного корпуса, литеры А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: <...>. Гараж в составе инженерно-лабораторного корпуса поставлен на технический учет в 1993 году. В 1996 году в реестровую книгу БТИ внесена запись о праве собственности правопредшественника ответчика на инженерно-лабораторный корпус. Тем самым было зарегистрировано право и на спорный гараж. С момента строительства и по настоящий момент ответчик несет бремя содержания гаража, как части единого имущественного комплекса, в том числе уплачивает коммунальные и иные обязательные платежи.

По утверждению ответчика, гараж кому-либо не отчуждался. Документы, на которые ссылается истец, в природе никогда не существовали. По мнению ответчика, материалы регистрационного дела являются неполными и противоречивыми. Пользование истцом гаражом представляло собой его аренду, однако не было оформлено соответствующим договором.

Ответчиком отмечено, что земельный участок под всем имущественным комплексом, включая гараж, является неделимым и принадлежит на праве собственности ЗАО «Йошкар-Оластрой» на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Ответчик указал, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество (т. 2, л.д. 126-134).

Ответчик, ЗАО «Йошкар-Оластрой», предъявил встречный иск к ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.», в котором просит «признать отсутствующим право собственности ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 191 от 16.02.1998)» (т. 3, л.д. 96-102, т. 5, л.д. 56-65).

В судебном заседании ответчик поддержал встречный иск и подтвердил, что просит признать отсутствующим право собственности ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» на тот же объект, который истец просит виндицировать.

Ответчик указал, что с момента ввода в эксплуатацию гараж входил в состав единого имущественного комплекса акционерного общества, как самостоятельный объект никогда не выделялся и никому не отчуждался. Акционерное общество несло бремя содержания всего комплекса и гаража, как его части. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» (протокол судебного заседания от 19.02.2013).

В отзыве на встречный иск истец просил отказать в удовлетворении требований ЗАО «Йошкар-Оластрой» (т. 4, л.д. 126-127, 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Марий Эл.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердило, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество содержится запись о регистрации за ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» права собственности на нежилое помещение – гараж, общей площадью 57,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>. При этом за ЗАО «Йошкар-Оластрой» зарегистрировано право собственности на инженерно-лабораторный корпус, литер А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: <...>. Тем самым право собственности на один и тот же объект (гараж-литер А1) зарегистрировано за двумя юридическими лицами. По мнению третьего лица, надлежащей является государственная регистрация права собственности ответчика (т. 1, л.д. 117-119, т. 3, л.д. 88-91, т. 4, л.д. 123-124, протокол судебного заседания от 19.02.2013).

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Марий Эл в отзыве на иск и в судебном заседании указало, что первичная инвентаризация гаражей (Литер А1, А2, А3) произведена 13.01.1993. В реестровой книге МПБТИ имеется запись от 08.10.1996 о регистрации права собственности АО «Йошкар-Оластрой» на здание инженерно-лабораторного корпуса. Сведения о государственной регистрации права собственности на гараж, как на самостоятельный объект, отсутствуют (т. 5, л.д. 2, протокол судебного заседания от 19.02.2013).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на заявление указал, что собственником земельного участка, на котором расположен инженерно-лабораторный корпус, является ЗАО «Йошкар-Оластрой». Третье лицо не располагает сведениями о принадлежности кому-либо земельного участка площадью 70,4 кв.м. по адресу: <...>. Такой участок на праве аренды или в собственность не предоставлялся. По данным архива свидетельство № 660 на право постоянного владения земельным участком от 12.02.1992 в документах архивного фонда «Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл» отсутствует (т. 4, л.д. 110-112).

Третье лицо, КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1992 году по заказу акционерного общества «Йошкар-Оластрой» к инженерно-лабораторному корпусу пристроены 6 гаражей, расположенных по адресу: <...>, в том числе и спорный гараж: позиция 8 на генплане (т. 3, л.д. 82-86). Согласно акту от 29.10.1992 по результатам осмотра выполненных работ в эксплуатацию введены 6 гаражей для автомашин общей площадью 155 кв.м (т. 3, л.д. 80). Указанный акт утвержден приказом президента АОЗТ «Йошкар-Оластрой» № 112-а от 16.11.1992 (т. 3, л.д. 79). Гаражам присвоен инвентарный номер 1829 (т. 3, л.д. 78). 13.01.1993 гаражи прошли технический учет. В соответствии с техническим паспортом на учет поставлен имущественный комплекс, в том числе входящий в него гараж позиция 1 площадью 55,6 кв.м (т. 3, л.д. 45-52). Тем самым АОЗТ «Йошкар-Оластрой» по результатам строительства стало собственником единого объекта капитального строительства.

08.10.1996 в реестровую книгу № 19 МПБТИ внесена запись № 387 о регистрации права собственности АО «Йошкар-Оластрой» на имущественный комплекс по адресу: <...> (т. 5, л.д. 66). Сведений о регистрации права на какой-либо гараж по указанному адресу, как на самостоятельный объект недвижимости, в БТИ не имеется.

29.03.2006 произведена государственная регистрация права ЗАО «Йошкар-Оластрой» на инженерно-лабораторный корпус, литер – А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: <...> (т. 2, л.д. 73). При этом в состав единого объекта вошел и гараж – Литер А1, позиции 1 (51,1 кв.м) и 2а (6,3 кв.м) (т. 2, л.д. 35).

Однако еще 16.02.1998 Государственной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ИЧП «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» на гараж площадью 57,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 26).

Тем самым право собственности на один и тот же объект (гараж-литер А1) зарегистрировано за двумя юридическими лицами.

Между участниками дела возникли существенные разногласия об индивидуальной определенности гаража как объекта права собственности.

По утверждению ЗАО «Йошкар-Оластрой», с момента строительства и ввода его в эксплуатацию гараж был частью инженерно-лабораторного корпуса, как самостоятельный объект недвижимости не выделялся и никому не отчуждался.

Напротив, истец настаивает на том, что гараж первоначально приобретен его правопредшественником – ИЧП «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» у ИЧП «Червона Рута» по договору купли-продажи № 115-95 от 28.08.1995 (т. 1, л.д. 22). Также истцом сообщено о ряде сделок по отчуждению гаража, в результате совершения которых собственником объекта стало ИЧП «Червона Рута». Им указано, что 28.06.1992 между кооперативом «Услуга» и АОЗТ «Йошкар-Оластрой» заключен договор № 40 о долевом участии в строительстве. Гараж был передан кооперативу «Услуга» по акту приемки-передачи основных средств от 18.12.1992. Далее кооператив «Услуга» продал гараж АКБ «Аяр». 12.10.1993 АКБ «Аяр» заключил с ИЧП ПКФ «Тритон» договор купли-продажи. Согласно акту приемки-передачи основных средств от 13.10.1993 гараж передан ИЧП ПКФ «Тритон».

По договору купли-продажи от 22.07.1994 гараж был приобретен ИЧП «Червона Рута», которое, в свою очередь, заключило договор купли-продажи
№ 115-95 от 28.08.1995 с ИЧП «Творческая мастерская архитектора ФИО1.». Тем самым истец утверждает, что у ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» возникло право собственности на гараж на основании указанного договора купли-продажи.

Между тем позиция истца противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Так, в силу статьи 218 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, который имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 11постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Однако по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражным судом признается недостоверными документальными доказательствами договор купли-продажи
№ 115-95 от 28.08.1995 между ИЧП «Червона Рута» и ИЧП «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» (т. 1, л.д. 22) и акт приемки-передачи основных средств от 29.08.1995 (т. 1, л.д. 23), представленные при государственной регистрации права собственности на гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в процессе осуществления государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества. Тем самым при государственной регистрации права собственности истца на гараж надлежало проверить титул продавца по сделке и его правопредшественников.

Регистрационное дело включает следующие документы: договор купли-продажи основных средств (гараж 3-х секционный) от 22.07.1994 между ИЧП ПКФ «Тритон» и ИЧП «Червона Рута» (т. 1, л.д. 127) и акт № 1 приемки-передачи основных средств от 22.07.1994 (т. 1, л.д. 128); договор купли-продажи от 12.10.1993 между АКБ «Аяр» и ИЧП «Тритон» (т. 1, л.д. 129) и акт приемки-передачи основных средств от 13.10.1993 (т. 1, л.д. 130-131); акт приемки-передачи основных средств от 18.12.1992 к договору № 40 от 28.06.1992 (т. 1, л.д. 132), извещение № 34 от 18.12.1992 (т. 1, л.д. 133).

ЗАО «Йошкар-Оластрой» отрицает факт заключения договора № 40 о долевом участии в строительстве от 28.06.1992 с кооперативом «Услуга». В регистрационном деле договор отсутствует. При этом регистрирующий орган посчитал достаточным представление вместо договора купли-продажи бывшим директором кооператива «Услуга» ФИО5 заявления о том, что договор № 40 от 28.06.1992 утерян (т. 1, л.д. 123). Запрос о представлении договора второй стороной сделки (АО «Йошкар-Оластрой») не направлялся.

Однако акт приемки-передачи трехсекционного гаража от АО «Йошкар-Оластрой» кооперативу «Услуга» от 18.12.1992 и извещение № 34 от 18.12.1992 не могут быть достаточными и убедительными доказательствами без их подтверждения законным договором о продаже имущества. Кроме того, названные документы не содержат необходимого подробного указания на индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать гараж как самостоятельный объект недвижимости и отделить его от аналогичных.

Тем самым не доказано совершение сделки о долевом участии в строительстве между АОЗТ «Йошкар-Оластрой» и кооперативом «Услуга», что свидетельствует об отсутствии основания для возникновения права собственности на гараж у кооператива «Услуга». Следовательно, все последующие сделки с гаражом совершены незаконно из-за отсутствия права собственности на объект недвижимости у продавца. Во всех представленных договорах сведения о правоустанавливающих документах продавца не приведены. Также при государственной регистрации не был представлен документ, подтверждающий передачу гаража от кооператива «Услуга» к АКБ «Аяр».

Помимо этого, в материалах дела имеются противоречивые документы. Так, 19.11.1997 Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл направлено письмо в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Йошкар-Олы, в котором сообщалось о том, что 06.11.1997 произведена регистрация права собственности ИЧП «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» на гараж № 1, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 25). Однако согласно свидетельству, выданному тем же государственным органом, регистрация права собственности на гараж произведена только 16.02.1998 (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, государственная регистрация 16.02.1998 права собственности ИЧП «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» на гараж площадью 57,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, осуществлена необоснованно, без договора купли-продажи и без проверки права продавца на распоряжение объектом недвижимости.

Кроме того, государственная регистрация права собственности на гараж противоречит характеру единого строения, возведенного АОЗТ «Йошкар-Оластрой» в 1992 году.

Право собственности ЗАО «Йошкар-Оластрой» зарегистрировано на здание инженерно-лабораторного корпуса (литер А, А1, А2, А3) как на единый объект недвижимости, расположенный на едином земельном участке, общей площадью 3374,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0303005:0030 (т. 2, л.д. 73, 94). При этом Литер А1 включает в себя 6 гаражных боксов. Поэтому помещение, именуемое истцом «гараж», юридически представляет собой часть чужой вещи, неиндивидуализированную среди прочего имущества. По правилам статьи 209 ГК РФ часть вещи не может быть самостоятельным объектом права собственности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ
№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация права на одно и тоже недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права. Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения. По правилам статьи 65 АПК РФ истец в обоснование своих требований должен представить доказательства приобретения права и их нарушение государственной регистрацией права ответчика.

Применительно к существу спора истцом не доказан факт возникновения права собственности на гараж общей площадью 57,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению, а право собственности АО «Йошкар-Оластрой» на спорный объект недвижимости - признанию отсутствующим.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика гараж и ссылается на доказательства законного приобретения имущества и осуществление им фактического владения объектом.

По смыслу статьи 301 ГК РФ обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, имеющуюся в натуре, а также в предмет доказывания входят факты утраты истцом владения вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В подтверждение своей позиции об осуществлении права собственности на гараж ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» указало на то, что несло расходы по уплате коммунальных и иных обязательных платежей. При этом расчеты за электроэнергию, отопление и эксплуатацию охранной сигнализации осуществлялись ответчиком на основании договора от 07.09.1995
(т. 2, л.д. 111). Ответчик предоставлял услуги, связанные с обслуживанием территорий и подъездов к занимаемому объекту, по договорам возмездного оказания услуг от 03.01.2004 (т. 2, л.д. 113, л.д. 114). 03.01.2005 между сторонами спора заключен договор № 54 на возмездное оказание услуг, по которому ЗАО «Йошкар-Оластрой» обязалось предоставить истцу услуги, связанные с обслуживанием территорий и подъездов к занимаемому объекту (уборка территории, плата за землю и другие сопутствующие (т. 2, л.д. 115, 116, 117, т. 3, л.д. 124-133). По мнению истца, названные документы свидетельствуют о том, что ответчик знал о праве собственности ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» на гараж.

Между тем позиция истца признается арбитражным судом бездоказательной. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что договоры на оказание услуг, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у него права собственности на имущество. Из переписки сторон и иных документов видно, что ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» пользовалось гаражом и правом проезда к нему, компенсируя ЗАО «Йошкар-Оластрой» расходы на его содержание (т. 3, л.д. 124-133, 142, 143, 144, 145, т. 4, л.д. 86). С 2008 года пользование гаражом осуществляло физическое лицо ФИО6 (т. 2, л.д. 118, 119). Тем самым не доказано владение ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» гаражом как своим собственным. Напротив, с 1993 года по настоящее время гараж учитывается в составе основных средств ответчика и его правопредшественника, о чем свидетельствуют инвентарный номер 1829 в инвентаризационной описи и ведомостях основных средств (т. 4, л.д. 1-9, 39-71, 73).

По утверждению истца, налоги на имущество и землю уплачивались им через ЗАО «Йошкар-Оластрой». Между тем законодательство о налогах и сборах не предусматривает права налогоплательщика по передаче своей обязанности по уплате налогов другому лицу. Стоимость гаража включена в налоговую базу ответчика для расчета налога на имущество и иных налогов. На стоимость гаража ежегодно в установленном порядке начислялась амортизация - инвентарный номер 1829 (т. 4, л.д. 33-38, 63-70, 74-85). Ответчик платил налог на имущество, в том числе и гараж (т. 3, л.д. 73-77).

С момента строительства гаражей по настоящее время ответчик осуществлял затраты по поддержанию их надлежащего технического состояния. Так, в 2003 году на основании договора № 24 от 28.07.2003 произведены работы по достройке и дооборудованию существующих гаражей по адресу: <...> (т. 4, л.д. 97-98, 99-103, 104-107, 108-109).

Инженерно-лабораторный корпус силами и средствами ЗАО «Йошкар-Оластрой» и его правопредшественников оснащен едиными системами тепло- и энергоснабжения, охранной системой, о чем свидетельствуют соответствующие схемы (т. 3, л.д. 134-141).

Также ответчик выступал как собственник объекта в отношениях с контролирующими органами, о чем, в частности, свидетельствует акт № 128 о проведении мероприятий по контролю от 10.07.2006 ОГПН г. Йошкар-Олы (т. 3, л.д. 148). В гараже имеется эвакуационный план, утвержденный генеральным директором ЗАО «Йошкар-Оластрой» (т. 3, л.д. 147).

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что ЗАО «Йошкар-Оластрой» с 1993 года по настоящий момент учитывает гараж в составе своего имущества и несет возложенные на собственника обязанности по его содержанию.

Поскольку истцом не представлены доказательства выделения гаража, как самостоятельного объекта недвижимости, законного приобретения вещи и владения имуществом как своим собственным, а также документы, подтверждающие несение бремени содержания имущества, то отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» об истребовании из незаконного владения ЗАО «Йошкар-Оластрой» объекта недвижимости – гаража общей площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу:
<...> (во дворе дома), кадастровый номер земельного участка 12:05:0303005:107, и об удовлетворении встречного иска ЗАО «Йошкар-Оластрой» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.1998 за № 191 права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - гараж (в один уровень, кирпичный), с погребом, расположенный по адресу: <...>.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 24 950 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 24 950 рублей взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку встречный иск удовлетворен, взысканию с ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» также подлежат понесенные ЗАО «Йошкар-Оластрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013. Полный текст решения изготовлен 20.02.2013, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Оластрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – гаража общей площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (во дворе дома), кадастровый номер земельного участка 12:05:0303005:107.

2. Удовлетворить встречный иск закрытого акционерного общества «Йошкар-Оластрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 1998 года за № 191 право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - гараж, (в один уровень, кирпичный), с погребом, расположенный по адресу: <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24 950 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Йошкар-Оластрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов