Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ (далее - Управление, административный орган) № 88-09/134 от 12.11.2009 о его привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 1 869 руб. 25 коп.

В заявлении, дополнениях к заявлению отмечено, что ЗАО «Ариада» неверно привлечено к административной ответственности за нарушение установленных сроков возврата на банковский счет Общества комиссии в сумме 55 евро, удержанной банком за перевод денежных средств. Заявителем указано, что исходя из положений статьи 54 «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи» от 11.04.1980, условий обязательства по контракту № 1501/07 от 15.01.2007, расходы, связанные с соблюдением формальностей, которые могут требоваться для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (в том числе, банковские комиссии), возлагаются на покупателя. Административным органом не доказано, что указанные расходы должен нести иностранный контрагент. Оплаченный заявителем товар на сумму 43 070, 3 евро поставлен нерезидентом и ввезен на таможенную территорию РФ 07.04.2008, в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, отсутствуют факты его противоправного поведения, препятствующего получению товаров (работ, услуг) или возврату уплаченных денежных средств, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.4,5).

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву требования Общества не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку материалами дела № 88-09/134 полностью доказана вина ЗАО «Ариада» в нарушении порядка осуществления валютных операций.

По утверждению административного органа, оплата комиссионных расходов, связанных с межбанковскими платежами, не входит в перечень случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). Перечисление иностранному контрагенту денежных средств по неверным реквизитам, послужившее основанием для удержания банковской комиссии, допущено по вине ЗАО «Ариада» и не охватывается условиями обязательства по контракту № 1501/07 от 15.01.2007 (л.д.40-42).

Третье лицо, Марийская таможня в отзыве, дополнениях к отзыву, в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя. Пояснило, что вопреки требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ Общество не выполнило обязанность по возврату в РФ денежных средств в сумме 55 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2010г. по 14.01.2010г.

После перерыва заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и отменить постановление административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ариада» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2002 г., основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ № 1021202250365 (л.д.9-14). Оно вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности (статья 49 ГК РФ).

15.01.2007 Фирмой «CODATTO S.r.l» (продавцом), зарегистрированной на территории Италии, и ЗАО «Ариада» (покупателем) заключен контракт № 1501/07 (с учетом дополнений № 1 от 15.08.2007, № 2 от 25.12.2007, № 3 от 10.01.2008) на поставку товара на сумму 43 070,3 евро (л.д.28-34, 61-68).

На основании дополнения № 3 от 10.01.2008 ввиду реорганизации нерезидента наименование продавца определено «CODATTO INTERNATIONALS.r.A» (л.д.68).

В целях исполнения договора в уполномоченном банке – филиале ОАО Банк ВТБ в г. Йошкар-Ола открыт паспорт сделки № 07010009/1000/0018/2/0, которым установлено, что товары должны быть импортированы в РФ не позднее 420 дней с момента получения авансового платежа (л.д.35,36, 79-84).

По условиям договора 01.02.2007, 25.01.2008 ЗАО «Ариада» осуществило платежи по контракту 18 458,7 и 24 611,6 евро на счет нерезидента № IT 98Х0541860450089570167628 в VENETO BANCA (л.д.77, 97, 114).

Письмом от 28.01.2008 нерезидент проинформировал Общество об осуществлении им последнего платежа по старым реквизитам; его возврате покупателю и необходимости после получения перевода осуществить платеж по новым реквизитам в DEUTSCHEBANK (л.д.113).

По мемориальному ордеру от 30.01.2008 № 2 на счет ЗАО «Ариада» в уполномоченном банке нерезидентом возвращены денежные средства в сумме 24 611,6 евро; при этом из суммы перевода 55 евро удержаны банками, участвующими в расчетах, в качестве банковской комиссии; на счет Общества поступили 24 556,6 евро (л.д.93).

01.02.2008 ЗАО «Ариада» перечислило 24 611,6 евро на счет нерезидента в DEUTSCHEBANK (л.д.90,91).

По ГТД № 10402010/040408/0000496 от 07.04.2008 на таможенную территорию РФ полностью ввезен товар на сумму 43 070,3 евро (л.д.37,38, 69,70).

07.10.2009 таможенным инспектором Марийской таможни ФИО4 проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ЗАО «Ариада», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, Промбаза. По результатам проверки был составлен акт № 10402000/071009/0000057 (л.д.56-59).

В ходе проверки было установлено, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не выполнена обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных фирме «CODATTO INTERNATIONALS.r.A» за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары общей стоимостью 55 евро (2 492,33 руб.).

Усмотрев в действиях ЗАО «Ариада» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором функциональной группы валютного контроля Марийской таможни ФИО4 в присутствии уполномоченного директором Общества представителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 10402000-132/2009 от 07.10.2009 (л.д.49-52).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям подпункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа ФТС России от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ЗАО «Ариада» факт совершения правонарушения не признал, пояснив, что сумма 55 евро была списана корреспондирующими банками за перевод денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ по подведомственности (л.д.46-48).

15.10.2009 руководителем Управления ФИО6 вынесено определение № 88-09/134 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю ЗАО «Ариада» предложено явиться в Управление в 10 час. 00 мин. 21.10.2009г. (л.д.102).

Определением от 21.10.2009 рассмотрение административного дела отложено, окончательная дата рассмотрения определена в 10 час. 00 мин. 12.11.2009. Определение получено Обществом 10.11.2009 (л.д.108,109).

12.11.2009г. руководителем Управления ФИО6 вынесено постановление № 88-09/134 о привлечении ЗАО «Ариада» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 869 руб. 25 коп. (л.д.15-19, 116-120).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 12.11.2009 по делу № 88-09/134.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив обоснованность заявленных доводов в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны совершение ЗАО «Ариада» нарушения законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля и вина Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пунктов 2.2, 2.4 контракта № 1501/07 от 15.01.2007 (с учетом дополнений № 1 от 15.08.2007, № 2 от 25.12.2007, № 3 от 10.01.2008) стоимость товаров по контракту составляет 43 070,3 евро. Платеж за товары производится покупателем в евро следующим образом: 30 % по заказу; 70 % по готовности к отгрузке (пункт 4 контракта). Переход права собственности от продавца в пользу покупателя осуществляется в дате, в которой продавец получит на счете платеж (пункт 5.5 контракта).

Из изложенного следует, что обязанность по оплате приобретаемого у нерезидента товара возложена на ЗАО «Ариада», как покупателя; данная обязанность считается исполненной с даты поступления оплаты на счет продавца.

Заключая контракт на поставку товаров, ЗАО «Ариада» согласовало со своим иностранным контрагентом условие о безналичной оплате импортируемого товара международным банковским переводом. Особенностью международных денежных расчетов является то, что банки, участвующие в них, исполняют поручения перевододателей (плательщиков), как правило, на возмездной основе.

Управлением доказательно не опровергнут довод заявителя о том, что все расходы, связанные с осуществлением платежа и зачислением его на счет нерезидента (включая банковские комиссии), по условиям договорного обязательства возложены на покупателя, как лицо, обязанное произвести оплату по контракту. Между покупателем и продавцом отсутствуют разногласия по вопросу о возложении на покупателя расходов по оплате комиссии за банковский перевод; в контракте и дополнениях к нему не имеется положений о несении данных затрат продавцом.

Исполнение обязательств по передаче товара (условие EXT Инкотермс-2 000) производится на территории страны - места нахождения иностранного контрагента.

Согласно статье 54 «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи» от 11.04.1980, обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществления платежа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по условиям обязательства по контракту № 1501/07 от 15.01.2007 расходы по оплате комиссионного сбора банка в сумме 55 евро за перевод денежных средств возложены на ЗАО «Ариада». Управлением вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы должен нести продавец – иностранный контрагент, что комиссионный сбор оплачен банку, с которым Обществом заключен договор банковского счета, предусматривающий несение владельцем счета соответствующих расходов.

Ответчик и третье лицо ссылались на то, что расходы в сумме 55 евро не регулируются условиями обязательства по контракту № 1501/07 от 15.01.2007, поскольку связаны с возвратом суммы, уплаченной нерезиденту по неправильным реквизитам. Данные расходы возникли по вине ЗАО «Ариада», не уточнившего, осуществляя платеж, изменились ли реквизиты нерезидента в связи с его реорганизацией, в связи с чем, являются излишними и необоснованными.

Однако, согласно заявления на перевод № 12 от 25.01.2008 перечисление Обществом на счет нерезидента в VENETO BANCA суммы 24 611,6 евро производилось во исполнение контракта № 1501/07 от 15.01.2007 (л.д.77). Письмом от 28.01.2008 Фирма «CODATTO INTERNATIONALS.r.A» проинформировала Общество о возврате платежа по контракту № 1501/07 от 15.01.2007, произведенного по старым реквизитам (л.д.113).

Таким образом, расчетная операция, в связи с осуществлением которой ЗАО «Ариада» понесло расходы на оплату банковской комиссии в сумме 55 евро, производилась в рамках исполнения Обществом своих обязательств по оплате нерезиденту товаров по контракту № 1501/07 от 15.01.2007г.

При осуществлении валютного контроля административный орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность, эффективность произведенных резидентом расходов или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции РФ) резидент осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поэтому, при наличии по условиям обязательства по контракту обязанности резидента нести расходы по оплате банковской комиссии, довод об их необоснованности, нецелесообразности, неэффективности, излишности не может служить основанием для вывода о характере его поведения, как препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, и противоправности этого поведения.

Материалами дела подтверждается, что оплаченные нерезиденту товары на сумму 43 070,3 евро в установленный контрактом срок ввезены на таможенную территорию РФ, получены Обществом. Услуги по переводу оплаченных по неправильным реквизитам средств на счет резидента в уполномоченном банке, за которые удержана комиссия 55 евро, банком оказаны. Административный орган не представил доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав по правилам статей 65, 162, части 4 статьи 210 АПК РФ каждое доказательство в отдельности, а также все доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ответчиком не доказаны факт совершения ЗАО «Ариада» противоправных действий, препятствующих получению товаров или возврату уплаченных денежных средств на сумму 55 евро; событие, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 211 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований ЗАО «Ариада» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 12.11.2009 № 88-09/134 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 1 869, 25 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 12.11.2009 по делу № 88-09/134 о привлечении закрытого акционерного общества «Ариада» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1 869 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/