Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ

третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, диплом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «город Козьмодемьянск» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении потребителем электрической энергии установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленным договором сроком платежей (т. 1, л.д. 4-9, т. 2, 46-47, 76-77, 79, 91).

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования (аудиозапись судебного заседания от 11.02.2021).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности и события административного правонарушения. Между тем в бездействии унитарного предприятия отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку его учредителем не дано согласие на получение банковской гарантии.

Кроме того, в случае признания доказанным вины предприятия в совершении правонарушения, ответчик просил признать его малозначительным (т. 2, л.д. 49-50, 71-72, 81, 82, аудиозапись судебного заседания от 11.02.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья».

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию административного органа (т. 2, л.д. 96-97, аудиозапись судебного заседания от 11.02.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» по правилам пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является потребителем электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, предприятием осуществляется забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд через объекты централизованного водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 27-30).

6 декабря 2016 года публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (заказчиком) на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заключен договор № 486/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (т. 1, л.д. 26-30).

19 декабря 2017 года между этими же сторонами был заключен аналогичный договор об оказании услуг по передаче электрической энергии сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 31-36). Дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2018 в договор внесены изменения в части указания в качестве заказчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», с которым осуществлено слияние МУП «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», прекратившего свою деятельность в результате реорганизации.

19 декабря 2018 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (заказчик) вновь заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 121008440 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л.д. 37-43).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, что привело к образованию задолженности перед сетевой организацией в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом, потребитель в нарушение пунктов 67 и 72 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) не предоставил необходимое обеспечение исполнения денежного обязательства по договорам от 06.12.2016 № 486/16, от 19.12.2017, от 19.12.2018 № 121008440. Так, уведомлением от 25.05.2020, полученным должником 03.06.2020, предприятию предлагалось в срок до 31.08.2020 предоставить обеспечение исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 44-46, 47).

Уведомлением от 08.10.2020 ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 135, 136).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, 26.10.2020 должностным лицом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 137-141).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Так, к числу таких потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» осуществляет забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд через объекты централизованного водоснабжения и водоотведения. Тем самым предприятие относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно пункту 3.1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления сетевой организации обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также порядок предоставления указанного обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила).

В силу пункта 67 Правил энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», - потребители услуг по передаче электрической энергии обязаны предоставить сетевой организации обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, если соответствующий потребитель услуг по передаче электрической энергии не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и это привело к образованию задолженности перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия потребителя услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующего поставщика) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем услуг.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем услуг по передаче электрической энергии задолженности перед сетевой организацией, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед сетевой организацией и с размером такой задолженности (соглашение между сетевой организацией и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

В целях применения настоящих Правил среднемесячная величина обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (P_обяз) определяется сетевой организацией по формуле:

где:

S_пост стоимость услуг по передаче электрической энергии, указанная в счетах на оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии или в иных платежных документах, выставленных сетевой организацией потребителю услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды, за которые у такого потребителя услуг образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед сетевой организацией, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем услуг;

n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость услуг по передаче электрической энергии (S_пост) и за который у потребителя услуг по передаче электрической энергии образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед сетевой организацией, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем услуг.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» оказало муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» услуги по передаче электрической энергии на сумму 22 416 950 рублей 90 копеек за февраль 2017 года, за периоды с июня по декабрь 2017 года, с января по июль 2018 года, с сентября по октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, с мая по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года (т. 1, л.д. 48-80).

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии составила 309 597 рублей 7 копеек. Двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии – 679 301 рубль 54 копейки.

Однако в нарушение условий договора предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, за периоды с июня по декабрь 2017 года, с января по июль 2018 года, с сентября по октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, с мая по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 81-104). Задолженность ответчика по состоянию на 25.05.2020 составила 13 189 809 рублей 85 копеек, по состоянию на 08.09.2020 – 11 765 097 рублей 93 копейки (т. 1, л.д. 81-104).

Тем самым, предприятие обязано было предоставить третьему лицу обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений пункта 68 Правил сетевая организация направила потребителю уведомление об обязанности предоставить в срок до 31.08.2020 обеспечение в виде банковской гарантии (т. 1, л.д. 44-46, 47). Между тем банковская гарантия предприятием не предоставлена, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности административным органом события выявленного административного правонарушения.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению ответчика, в его бездействии отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку банковская гарантия предприятием не могла быть предоставлена в связи с отсутствием согласия собственника на совершение сделки. Кроме того, уже вынесены судебные решения о взыскании спорной задолженности и законной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Правил обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 67 настоящих Правил критерию и определен сетевой организацией, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договорам оказания данных услуг.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Тем самым, по общему правилу МУП «Водоканал» обязан был предоставить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» независимую гарантию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственникасовершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Письмами от 31.01.2019, 11.11.2020 собственник предприятия, муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», возражал против совершения МУП «Водоканал» сделок, связанных с получением банковской или муниципальной гарантии (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 51). При этом, в письме от 11.11.2020 собственник отказывается согласовать предоставление гарантии по договору от 27.12.2018, тогда как задолженность у предприятия возникла по иным соглашениям, по договорам от 06.12.2016 № 486/16, от 19.12.2017, от 19.12.2018 № 121008440.

Письмо от 31.01.2019 подготовлено администрацией в ответ на заявление предприятия от 08.11.2018 (т. 2, л.д. 83) о согласовании предоставления гарантии обеспечения обязательств не перед сетевой организацией, а перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Письмами от 10.02.2020, от 15.10.2020 унитарное предприятие просило собственника рассмотреть вопросы о предоставлении муниципальной, иной гарантии, о даче письменного согласия для обращения в банки с заявлением о предоставлении банковской гарантии (т. 1, л.д. 145, 146). Между тем указанные письма были направлены не во исполнение полученного 03.06.2020 уведомления АО «МРСК Центра и Приволжья» от 25.05.2020.

Из письма от 29.06.2020 не представляется возможным установить реквизиты уведомления, направленного сетевой организации, для исполнения которого предприятие просит согласовать получение гарантии (т. 2, л.д. 85).

Письма от 15.10.2020, от 10.02.2021 № 477 и № 478 направлены на исполнение требований, содержащихся в иных уведомлениях (т. 2, л.д. 86, 94, 95).

Таким образом, МУП «Водоканал» не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об обращении во исполнение уведомления от 25.05.2020 к собственнику с заявлением о предоставлении согласия на получение банковской гарантии.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 Правил по согласованию с сетевой организацией потребителем услуг по передаче электрической энергии может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между тем предприятие не обращалось к сетевой организации с заявлением о согласовании предоставления иного способа обеспечения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, что не оспаривается участниками спора. Доказательств того, что стороны договорились обеспечить обязательства иным способом ответчиком не представлено.

Тем самым, ответчик не представил доказательств согласования с сетевой организацией обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательства по оплате электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Утверждения ответчика о том, что обращение к собственнику для согласования предоставления банковской гарантии по уведомлению от 25.05.2020 повлекло бы отказ в ее предоставлении в связи с неблагоприятным финансовым положением, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает унитарное предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.61 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены. Иное толкование представленных ответчиком документальных доказательств будет способствовать уклонению потребителя электрической энергии от соблюдения требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на общественные отношения в области энергопотребления. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении МУП «Водоканал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, унитарное предприятие при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев заявление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение, социальный характер деятельности ответчика, сведения, содержащиеся в открытых источниках) арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ привлечение МУП «Водоканал» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2020 по делу № А38-999/2020 (т. 2, л.д. 22-26) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «город Козьмодемьянск» административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425350, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2018) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

2. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «город Козьмодемьянск» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Приволжское Управление Ростехнадзора), единый казначейский счет – 401028105453700 00075, казначейский счет (для осуществления и отражения операций по учету и распределения поступлений) – 03100643000000010800, наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ ЭЛ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 165501001, БИК – 048860003, код бюджетной классификации – 49811601141019000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов