Гражданский кодекс часть 1

к ответчику отделу государственного пожарного надзора Горномарийского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, директор; ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, главный специалист отдела по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, отделу государственного пожарного надзора Горномарийского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл (далее - отдел государственного пожарного надзора Горномарийского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 № 452 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасностив сумме 18 000 рублей (л.д. 7-8).

В заявлении МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» указано, что предприятие необоснованно привлечено к ответственности, поскольку оно не несет ответственности за содержание и ремонт водопроводных сетей и сооружений, так как сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия не были зарегистрированы в соответствии со статьей 131 ГК РФ и являются ничтожными в силу статей 165, 168, 433 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что предприятие не может нести обязательств по обеспечению надлежащих первичных мер пожарной безопасности в границах сельских поселений, которые не являются учредителями предприятия. Также МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» пояснило, что устав предприятия не предусматривает обязанности по поддержанию в исправном состоянии противопожарных гидрантов в сельских поселениях (л.д. 7-8, 23).

В судебном заседании 14.01.2010 заявитель уточнил требование и просил признать постановление от 24.11.2009 № 452 незаконным в части назначения административного наказания и назначить штраф в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем заявитель полностью признал событие административного правонарушения, зафиксированное в постановлении от 24.11.2009 № 452, и пояснил, что процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было. Однако заявитель считает сумму штрафа чрезмерной, полагает, что ее можно направить на устранение выявленных нарушений. При этом он предложил учесть тяжелое материальное положение предприятия, стопроцентный износ водопроводных сетей, а также отсутствие финансирования из бюджета муниципального образования.

Также предприятие не отрицало факт передачи пожарных гидрантов в его хозяйственное ведение и пояснило, что в ближайшее время им будут приняты меры по устранению выявленных нарушений (л.д. 142-144).

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что проверка технического состояния источников противопожарного водоснабжения д. Озерки, д. Верхние Шелаболки, д. Мичкануры, д. Ключево, д. Эшманайкино, с. Троицкий-Посад, д. Мумариха, д. Старые Тарашнуры, д. Новые Тарашнуры была проведена в период с 08.09.2009 по 29.09.2009 в соответствии с планом действий Горномарийского гарнизона пожарной охраны Республики Марий Эл на 2009 год личным составом пожарных частей ПЧ-37 ГУ «4 ОФПС по Республике Марий Эл», ПЧ-38, ПЧ-39 РГУ УГПС Республики Марий Эл совместно с представителями МУП Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление». По итогам проведенной проверки было установлено, что источники наружного противопожарного водоснабжения (гидранты), в указанных сельских поселениях, находятся в неисправном состоянии, что нашло свое отражение в сводном акте проверок пожарных гидрантов от 29.09.2009.

Ответчик указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ были составлены в присутствии законного представителя предприятия, процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Орган пожарного надзора считает, что предприятие является ответственным за содержание в исправном состоянии источников противопожарного водоснабжения в д. Озерки, д. Верхние Шелаболки, д. Мичакнуры, д. Ключево, д. Эшманайкино, с. Троицкий-Посад, д. Мумариха, д. Старые Тарашнуры, д. Новые Тарашнуры, поскольку водопроводные сети с входящими в их состав пожарными гидрантами в указанных населенных пунктах были переданы в хозяйственное ведение предприятия постановлениями глав сельских поселений, оно за их обслуживание взимает плату с населения, что подтверждается также письмами администраций Еласовского, Троицо-Посадского сельского поселения, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Однако, по мнению административного органа, предприятие не обеспечило выполнение требований пунктов 89, 90 ППБ 01-03 и статьи 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Им указано, что согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе наружные водопроводные сети с пожарными с гидрантами. Таким образом, водопроводные сети составляют единое целое с пожарными гидрантами (л.д. 119-125. 142-143).

В судебном заседании ответчик пояснил, что при установлении судом смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, он считает возможным изменить постановление и назначить предприятию наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 10 000 рублей (л.д. 119-125, 142-143).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

В отзыве на заявление третье лицо пояснило, что собственником водопроводных сетей в комплексе с гидрантами являются сельские поселения. Однако указанные водопроводные сети были переданы в хозяйственное ведение МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» постановлениями о движении муниципального имущества и актами приема-передачи, поставлены на баланс предприятия. По мнению третьего лица, ответственность за содержание и обслуживание водопроводных сетей, с входящими в их состав пожарными гидрантами, на которых было выявлено событие административного правонарушения, несет МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ». Поэтому администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» пояснила, что считает заявленное требование предприятия необоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось.

При указанных обстоятельствах дело в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрено без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненное требование МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» о признании незаконным и об изменении постановления ответчика от 24.11.2009 № 452 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасностив части назначения наказания и считает необходимым удовлетворить его по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1081223000077, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 10, 87-90).

В период с 08.09.2009 по 29.09.2009 в соответствии с планом действий Горномарийского гарнизона пожарной охраны Республики Марий Эл на 2009 год личным составом пожарных частей ПЧ-37 Государственного учреждения «4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл», ПЧ-38, ПЧ-39 РГУ УГПС Республики Марий Эл совместно с представителями МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» была проведена проверка технического состояния пожарных гидрантов, находящихся на балансе предприятия (л.д. 119-125).

По результатам проверки составлен сводный акт проверки пожарных гидрантов от 29.09.2009 (л.д. 119-125, 128-129). Из указанного акта следует, что пожарные гидранты в д. Озерки, д. Верхние Шелаболки, д. Ключево, д. Мичакнуры, д. Эшманайкино, с. Троицкий-Посад, д. Мумариха, д. Старые Тарашнуры и д. Новые Тарашнуры, находящиеся на балансе МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ», находятся в неисправном состоянии (л.д. 128-129).

Письмом от 07.10.2009 ПЧ-37 Государственного учреждения «4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» (л.д. 39, 48-50, 121) указанная информация была направлена в ОГПН Горномарийского муниципального района (входящий № 2-6/30 от 12.10.2009).

12.10.2009 на основании поступившей информации начальником ОГПН Горномарийского района для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения было возбуждено административное расследование, о чем 19.10.2009 было уведомлено МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» (л.д. 39-42).

10.11.2009 начальником ОГПН по муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» и муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в отношении МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» составлен протокол № 452 об административном правонарушении, в котором противоправное бездействие заявителя квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 55-58).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 24.11.2009 главным государственным инспектором Горномарийского района по пожарному надзору – начальником ОГПН Горномарийского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения дела принято постановление от 24.11.2009 № 452 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 18 000 рублей (л.д. 12-14). Постановление получено директором юридического лица 24.11.2009 (л.д. 14).

В силу части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) с оговоркой, «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье».

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

По этой причине арбитражный суд приходит к выводу, что постановление от 24.11.2009 № 452 в отношении МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ (л.д. 12-14, 140).

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене (л.д. 7-8, 23). В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления заявитель уточнил требование и просил признать оспариваемое постановление незаконным и изменить его в части назначения наказания путем уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей. По мнению МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ», административный орган не учел при вынесении постановления по делу об административном правонарушении смягчающие ответственность обстоятельства.

Ответчик не возражал против уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей при установлении арбитражным судом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» обоснованно признано субъектом административного правонарушения, поскольку оно является лицом, в хозяйственном ведении которого находятся пожарные гидранты и обязано обеспечивать соответствие их состояния требованиям пожарной безопасности.

Так, согласно постановлениям глав администраций сельских поселений от 18.06.2008 № 6, 21.04.2008 № 09, от 18.06.2008 № 11, от 18.06.2008 № 7, приложениям к указанным постановлениям, а также актам приема-передачи объектов основных средств от 21.04.2008 № 2, от 18.06.2008 № 9, от 18.06.2008 № 1, от 18.06.2008 № 5, от 18.06.2008 № 4, от 18.06.2008 № 7, от 18.06.2008 № 3, от 18.06.2008 № 1 в хозяйственное ведение МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» передано муниципальное имущество, в том числе водопроводные сети и сооружения д. Озерки, д. Верхние Шелаболки, д. Мичакнуры, д. Носелы, д. Эшманайкино, с. Троицкий-Посад, д. Мумариха, д. Новые Тарашнуры (л.д. 60-73, 91-117).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Акты приема-передачи имущества подписаны директором предприятия и главами администраций сельских поселений 21.04.2008 и 18.06.2008 (л.д. 91-117).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Тем самым, пожарные гидранты входят в состав водопроводных сетей, относятся к источникам наружного противопожарного водоснабжения. На это также было указано ответчиком в судебном заседании (л.д. 142-144), подтверждено учредителем и собственником имущества МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» муниципальным образованием «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в отзыве на заявление (л.д. 59).

В судебном заседании 14.01.2010 предприятие также не отрицало факт передачи пожарных гидрантов в его хозяйственное ведение и пояснило, что водопроводная сеть д. Ключево является продолжением водопроводной сети д. Носелы, а водопроводная сеть д. Старые Тарашнуры является частью водопроводной сети д. Новые Тарашнуры (л.д. 142-144).

Кроме того, сама передача имущества в хозяйственное ведение как сделка не подлежит государственной регистрации и не имеется доказательств того, что имущество возвращено муниципальным собственникам в связи с необоснованностью его получения.

Следовательно, подвергнутое проверке имущество находится в хозяйственном ведении МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» (статья 294 ГК РФ).

Этот вывод подтверждают и сведения о наличии водозаборных скважин, находящихся на балансе МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ», предоставленные самим предприятием, а также справки сельских администраций о передаче водопроводных сетей МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» и о поступлении платы от населения за использование воды указанному предприятию (л.д. 43-45, 126-127).

Также в силу пункта 2.1 Устава МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» 2008 года целью деятельности предприятия является получение устойчивых доходов при ведении хозяйственной деятельности по обеспечению и содержанию в должном состоянии принятого от собственника в управление недвижимого имущества и удовлетворение общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения (пункт 2.2 Устава, л.д. 24-26).

Таким образом, по правилам статьи 71 и части 4 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным, что предприятие фактически владеет переданным имуществом, водопроводные сети, с входящими в их состав пожарными гидрантами, на которых было выявлено событие административного правонарушения, находятся в его хозяйственном ведении. В силу статей 210 и 294 ГК РФ оно обязано нести бремя его содержания. Следовательно, МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» является лицом, ответственным за содержание пожарных гидрантов в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Событие административного правонарушения признается доказанным, поскольку предприятием нарушены требования пожарной безопасности по содержанию пожарных гидрантов, входящих в состав наружного противопожарного водопровода.

Так, согласно пункту 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03).

Однако требования пожарной безопасности предприятием не соблюдены. В ходе проведения проверки в д. Озерки Озеркинского сельского поселения выявлены следующие нарушения:

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 3 (10 м), занижен (не исправен), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 5 (8 м), занижен, смещен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 13 (3 м), занижен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант на перекрестке ул. Советской и ул. 8 Марта занижен, смещен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 27 (школа 180 м), занижен, не исправен (проворачивает шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 32, не исправен (проворачивает шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 40, не исправен (заменить шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 50, не исправен (проворачивает), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 85, занижен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 89, не исправен (не исправен шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 62, не исправен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Советская, д. 99-100, не исправен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Колхозная, д. 8, не исправен (проворачивает шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Колхозная, д. 4, смещен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. 8 Марта, д. 38 (20 м), смещен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. 8 Марта, д. 32, не исправен (проворачивает шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. 8 Марта, д. 23, не исправен (проворачивает шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Лесная, д. 12, смещен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Лесная, д. 18, не исправен (проворачивает шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Комсомольская - ул. Первомайская, д. 27, не исправен (проворачивает шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Комсомольская - Первомайская, д. 7, не исправен (проворачивает шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Молодежная, д. 2, не исправен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Садовая, д. 9, не исправен (проворачивает шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант на углу ул. Заволжской – ул. Новой, занижен, смещен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. ФИО4, д. 3, не исправен (заглушен), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. ФИО4, д. 15, не исправен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. ФИО4, д. 16, не исправен (проворачивает шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Мира, д. 7, не исправен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Зеленая, д. 5, смещен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Правды, д. 6, занижен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Октябрьская, д. 5, не исправен (заменить шток), не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант по ул. Октябрьская, д. 8, смещен, не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием).

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении пунктов 89, 90 ППБ 01-03, что подтверждается сводным актом проверки пожарных гидрантов от 29.09.2009, актом проверки пожарных гидрантов д. Озерки Озеркинского сельского поселения от 29.09.2009, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 10.11.2009 № 452 и постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 24.11.2009 № 452 и квалифицируется по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-14, 51-53, 55-58, 128-129).

При проведении проверки в Красноволжском сельском поселение выявлено, что пожарный гидрант в <...>, не исправен, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием), что является нарушением пунктов 89, 90 ППБ 01-03, подтверждается сводным актом проверки пожарных гидрантов от 29.09.2009, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 10.11.2009 № 452 и постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 24.11.2009 № 452 и квалифицируется по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-14, 55-58, 128-129).

В Усолинском сельском поселении выявлено:

- пожарный гидрант в <...>, занижен, смещен, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант в <...>, не исправен, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант в <...>, смещен, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант в д. Эшманайкино не исправен (повреждена резьба на стояке), не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант в <...>, смещен, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием).

Это является нарушением пунктов 89, 90 ППБ 01-03, подтверждается сводным актом проверки пожарных гидрантов от 29.09.2009, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 10.11.2009 № 452 и постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 24.11.2009 № 452 и квалифицируется по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-14, 55-58, 128-129).

В Троицко-Посадском сельском поселении:

- пожарный гидрант в с. Троицкий-Посад (в конце улицы Советской) не исправен (проворачивает шток), не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант в <...>, смещен, не исправен, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант в <...> не исправен (проворачивает), не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант в д. Мумариха (между 13-14 домами, через дорогу в 20 метрах от домов), смещен, не исправен шток, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием).

Указанное также является нарушением пунктов 89, 90 ППБ 01-03, что подтверждается сводным актом проверки пожарных гидрантов от 29.09.2009, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 10.11.2009 № 452 и постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 24.11.2009 № 452 и квалифицируется по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-14, 55-58, 128-129).

В Еласовском сельском поселении также выявлены нарушения пунктов 89, 90 ППБ 01-03:

- пожарный гидрант в д. Старые Тарашнуры занижен, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием);

- пожарный гидрант в д. Новые Тарашнуры занижен, не обозначен соответствующим указателем (объемным со светильником или плоским со светоотражающим покрытием).

Наличие нарушений подтверждается сводным актом проверки пожарных гидрантов от 29.09.2009, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 10.11.2009 № 452 и постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 24.11.2009 № 452 и квалифицируется по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-14, 55-58, 128-129).

Представитель предприятия в судебном заседании 14.01.2010 полностью признал событие административного правонарушения, зафиксированное в оспариваемом постановлении от 24.11.2009 № 452 (л.д. 142-144).

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 89, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Каждое из указанных нарушений образует событие административного правонарушения. Поэтому МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» законно привлечено к административной ответственности по части 1 статье 20.4 КоАП РФ.

Предприятие правильно признано виновным в совершении административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения. Предприятие при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности.

Предприятию вменяется в вину несовершение конкретных обязательных действий, установленных законом и правилами пожарной безопасности, для лица, ответственного за эксплуатацию пожарных гидрантов. Поскольку предприятие отвечает за эксплуатацию переданной водопроводной сети и входящих в ее состав пожарных гидрантов, за обеспечение их исправного состояния, то с момента принятия водопроводной сети на баланс именно заявитель несет ответственность за нарушения установленных правил пожарной безопасности, при эксплуатации пожарных гидрантов, входящих в состав переданной сети водопровода.

Арбитражным судом не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и оформления результатов мероприятия по контролю.

Сводный акт проверки пожарных гидрантов от 29.09.2009, акт проверки пожарных гидрантов д. Озерки Озеркинского сельского поселения от 29.09.2009 составлены в присутствии представителей проверяемой организации, подписаны ими без возражений и являются доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка (л.д. 51-53, 128-129). Заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен права на направление административному органу возражений по существу выявленных нарушений.

Права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12-14, 55-58). В судебном заседании заявитель подтвердил, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления (л.д. 142-144). Двухмесячный срок давности привлечения МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, так как совершенное правонарушение является длящимся, обнаружено 29.09.2009 в момент составления сводного акта проверки пожарных гидрантов, а оспариваемое постановление принято 24.11.2009.

Кроме того, в судебном заседании заявитель указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было (л.д. 142-144).

Таким образом, в результате оценки по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности. Поэтому предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при назначении наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 4.2 КоАП РФ, учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств раскаяние лица, привлеченного к административной ответственности, намерение предприятия устранить выявленные нарушения (л.д. 142-144).

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, а также его тяжелое финансовое положение, арбитражный суд признает чрезмерным назначенный ему оспариваемым постановлением размер административного наказания и считает возможным назначить МУП Горномарийского муниципального района «ЖКУ» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Учитывая необоснованность примененной административным органом к заявителю меры административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления, вынесенного главным государственным инспектором Горномарийского района по пожарному надзору – начальником ОГПН Горномарийского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 452 от 24.11.2009 о привлечении муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2010. Полный текст решения изготовлен 18.01.2010, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление главного государственного инспектора Горномарийского района по пожарному надзору – начальника ОГПН Горномарийского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 24.11.2009 № 452 о привлечении муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

2. Изменить постановлениеглавного государственного инспектора Горномарийского района по пожарному надзору – начальника ОГПН Горномарийского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 24.11.2009 № 452 о привлечении муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» в части примененной меры административной ответственности и назначить муниципальному унитарному предприятию Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов