Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в сумме 72 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 заявление принято к рас-смотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истцом понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Истцом указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл отменено постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.05.2018 №04/170 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. При этом интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2018. Истец оплатил представителю вознаграждение в размере 72 000 руб.

По мнению истца, КоАП РФ не предусмотрено возмещение в качестве издержек по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, поэтому дело об их взыскании относится к компетенции арбитражного суда.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ (л.д. 7-8).

Представитель ответчика, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, требование истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

По его утверждению, понесенные истцом при рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, так как дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, отнесены к категории наименее сложных.

Также ответчик отметил, несмотря на отсутствие у представителя истца ФИО2 статуса адвоката, его услуги неправомерно оплачены по ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. По этой причине ответчик в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в намерении неосновательно обогатиться за счет средств федерального бюджета (л.д. 47-49).

Третье лицо, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отзыве на иск указало, что заявленная в качестве убытков сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

По утверждению управления, рассмотренное судом общей юрисдикции дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не характеризуется фактической и правовой сложностью, требующей от представителя наличия специальных познаний. Кроме того, истец необоснованно включил в состав убытков стоимость услуг представителя в судебном заседании, которое фактически не было проведено по причине заявления отвода судье.

Дополнительно административным органом отмечено, что определение стоимости оказанных им услуг в соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами недопустимо.

Третье лицо просило уменьшить до разумных пределов размер убытков (л.д. 52-54).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 28.10.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

30.10.2019 третье лицо обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 07.05.2018 №04/170 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 11-12). Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (л.д. 35-36).

Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 07.05.2018 №04/170, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 37-38). Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Марий Эл с жалобой на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа (л.д. 39-40). Верховный Суд Республики Марий Эл от 11.03.2019 определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 41-42).

10.04.2019 в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл предпринимателем заявлен отвод судье Ильину Е.В., рассматривающему дело о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 43). Заявление об отводе судьи удовлетворено. Дело передано на рассмотрение судье Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ивановой Л.Н.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24.04.2019 постановление административного органа отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Верховный суд Республики Марий Эл решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл оставил без изменения (л.д. 13-15, 44-45).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 понесены расходы, связанные с ведением дела его представителем в суде общей юрисдикции.

Так, 10.12.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа от 07.05.2018 № 04/170 о привлечении к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, и рассчитывается, исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, которые указываются в акте (л.д. 17).

Актом от 06.06.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание исполнителем следующих юридических услуг общей стоимостью 72 000 руб.:

- составление и отправка заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Йошкар-Олинский городской суд – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 12-43/2019 (судья Ильин Е.В.) – 7 000 руб.;

- составление и отправка жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019 по делу № 12-43/2019 – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 12-43/2019 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 12-99/2019 (прежний номер - 12-43/2019) – 7 000 руб.;

- составление и подача заявления об отводе судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильина Е.В. по делу № 12-99/2019 – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 12-99/2019 – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эд по делу № 12-99/2019 по апелляционной жалобе Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – 15 000 руб. (л.д. 18).

Согласно пункту 3.2. договора от 10.12.2018 оплата услуг производится сторонами путем наличного расчета. Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 72 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.06.2019 (л.д. 19).

Расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению за счет казны.

По смыслу статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения издержки по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о взыскании убытков предъявлено истцом к государственным органам - Министерству транспорта Российской Федерации и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. Между тем ответчик определен истцом неверно.

Так, в соответствии со статьей 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, является именно публично-правовое образование (Российская Федерация), но не созданные им государственные органы.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в котором указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

При этом представителем ответчика следует считать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 30.07.2004 № 398, на Службу возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Тем самым представителем Российской Федерации по настоящему исковому заявлению выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13, в случае неправильного определения в исковом заявлении ответчика, суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24.04.2019, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принявшего незаконное постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Поэтому по правилам статей 15, 1069, 1070 расходы истца подлежат взысканию в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Между сторонами возникли существенные разногласия о размере убытков. По утверждению ответчика и третьего лица, заявленная сумма 72 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. В обоснование заявленного довода участники спора сослались на положения процессуального законодательства, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и уменьшение размера судебных издержек в случае их явной чрезмерности.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку убытки представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с выплатой вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении, подлежат применению по аналогии разъяснения судебных инстанций о применении положений процессуального закона в части распределения между сторонами судебных издержек.

Так, по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, его сложность, качество составленных документов, продолжительность судебного разбирательства, арбитражный суд признает разумным и достаточным взыскание в пользу истца убытков в размере 65 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 880 руб. Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 65 000 руб., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 2 600 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лицеФедеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, составляющее стоимость расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Российской Федерации в лицеФедеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его составления в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяВ.Н. Казакова