Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прицепы и фаркопы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью фактического ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 238 825 руб. 07 коп., убытков в виде стоимости услуг транспортной компании в размере 10 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 20.02.2015 в сумме 12 316 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховое возмещение (238 825 руб. 07 коп.) по день фактической уплаты денежных средств.

По существу исковых требований истец сообщил, что является собственником транспортного средства ГАЗ-33106 (3010FD), государственный регистрационный знак E007CE/12RUS, приобретенного в кредит по кредитному договору от 27.03.2014, заключенному ООО Торговым Домом «Прицепы и фаркопы» с ОАО «Сбербанк России».

01.04.2014 между ООО ТД «Прицепы и фаркопы» и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам: ущерб и хищение.

11.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-33106 (3010FD), государственный регистрационный знак E007CE/12RUS, причинены повреждения.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнена ООО «Аметист-НН». Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

Впоследствии сервисной организацией, ООО «Луидор-Тюнинг НН» (г. Нижний Новгород) произведен фактический восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 672 966 руб. 57 коп. Стоимость ремонта полностью оплачена истцом.

В иске указано, что ООО ТД «Прицепы и фаркопы» осуществлена доставка демонтированных частей автомобиля из г. Нижнего Новгорода в г. Йошкар-Олу, поскольку условиями договора страхования предусмотрена право страховой организации на оставление поврежденных частей у себя. Расходы по доставке составили 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные проценты, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», начисленные на сумму уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-15, т. 2, л.д. 7-10, 78-80, 109-111).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложены в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.06-08.06.2015).

Ответчик, ЗАО «МАКС», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что произошедшее с участием транспортного средства ГАЗ-33106 (3010FD), государственный регистрационный знак E007CE/12RUS, дорожно-транспортное происшествие признано им страховым случаем. Страховая компания перечислила страховщику по платежному поручению № 41082 от 20.02.2015 страховое возмещение в сумме 434 141 руб. 50 коп. Страховая выплата произведена им в полном размере на основании калькуляции страховщика, что соответствует условиям договора страхования.

По мнению страховщика, стоимость фактического ремонта в размере 672 966 руб. 57 коп. является завышенной, так как при проведении ремонта выполнение некоторых видов работ являлось необоснованным и несоответствующим технологии ремонта автомобиля, рекомендованной заводом –изготовителем.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 2, л.д. 49-52, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.06-08.06.2015).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить (т. 1, л.д. 37).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 между ООО «Луидор» (продавцом), ООО ТД «Прицепы и фаркопы» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 004295, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел товар, транспортное средство ГАЗ-33106 (3010FD) (т. 1, л.д. 19).

Денежные средства для приобретения транспортного средства получены покупателем в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.03.2014 (т. 1, л.д. 21-29). Также участниками кредитного договора заключен договор залога, по которому предметом залога явилось приобретаемое транспортное средство (т. 1, л.д. 30-38).

01.04.2014 между ЗАО «МАКС» (страхователем) и ООО ТД «Прицепы и фаркопы» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства, объектом страхования по которому явилось транспортное средство ГАЗ-33106 (3010FD), что подтверждается страховым полисом серии 62 № 500547617. Страхование произведено по страховому риску «Каско» (хищение + ущерб). Выгодоприобретателем по рискам «хищение и ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства определен залогодержатель имущества – ОАО «Сбербанк России», по риску «ущерб» во всех иных случаях – залогодатель-ООО ТД «Прицепы и фаркопы» (пункт 3.4 договора залога). Срок действия договора страхования установлен с 01.04.2014 по 31.03.2015. Страховая сумма определена в размере 1 101 000 руб. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1, л.д. 39).

11.06.2014 в 00 часов 30 минут в Ковровском районе Нижегородской области на автодороге Москва-Уфа водитель Сидоркин А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-33106 (3010FD), государственный регистрационный знак E007CE/12RUS, совершил наезд на стоящий автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак АК7486-7. В результате данного дорожно–транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-33106 (3010FD) причинены повреждения.

Фактические обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2014, определением ОГИБДД ОМВД «Ковровский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014 (т. 1, л.д. 42-43).

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался и признается арбитражным судом доказанным, что подтверждается также составлением страховщиком акта осмотра поврежденного имущества от 19.06.2014 и выдачей направления страхователю на проведение ремонта на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» (т. 1, л.д. 45-50).

Также 20.02.2015 страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором страховое возмещение определено в размере 434 141 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 30). Страховое возмещение перечислено страховщиком истцу по платежному поручению № 41082 от 20.02.2015 в сумме 434 141 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 35).

В дальнейшем ООО «Луидор-Тюнинг НН» произведен фактический ремонт транспортного средства ГАЗ-33106 (3010FD), государственный регистрационный знак E007CE/12RUS. Согласно квитанции к заказ-наряду от 31.10.2014, приемо-сдаточному акту от 31.10.2014, счету на оплату от 31.10.2014 стоимость ремонта составила 672 966 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 86-93). Стоимость услуг по ремонту оплачена истцом по платежным поручениям № 255 от 03.10.2014 на сумму 200 000 руб., № 290 от 06.11.2014 на сумму 472 966 руб. 57 коп., в общей сумме 672 966 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 94-95).

Пунктом 10.10.3 Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 № 70-ОД (А) (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования установлено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется: на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, при условии что количество лет эксплуатации застрахованного транспортного средства не превышает 4 года (т. 2, л.д. 21).

Из материалов дела видно, что страховщиком выдавалось направление на ремонт транспортного средства, и год выпуска транспортного средства - 2014 (т. 1, л.д. 44, 49-50). Следовательно, истцом правомерно применен способ расчета страхового возмещения.

Выплаченная страховой организацией сумма не покрыла фактический размер ущерба. Поэтому истец требует взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 238 825 руб. 07 коп. (672 966 руб. 57 коп. – 434 141 руб. 50 коп.).

Иск соответствует нормам гражданского права.

Связанные с повреждением транспортного средства ГАЗ-33106 (3010FD), государственный регистрационный знак E007CE/12RUS, правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма определена в размере 1 101 000 руб., то есть размер искового требования не превышает страховую стоимость имущества.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из затрат на ремонт, но не по предварительным данным экспертизы о возможной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению, предоставленному ООО «Луидор-Тюнинг НН», все работы, указанные в заказе-наряде № 28593 от 31.10.2014, являлись необходимыми в целях восстановления автомобиля. Никаких дополнительных или неучтенных работ, запчастей или расходных материалов при ремонте не применялось (т. 2, л.д. 81). При этом применение нормо-часа в размере 700 руб. обосновано письмом ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» от 26.03.2012, адресованным руководителям страховых компаний. Указанным письмом разъяснено, что для дилеров, входящих в состав сервисно-сбытовой сети ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» на территории Российской Федерации, установлены следующие значения нормо-часа работ по выполнению гарантийного ремонта автомобилей ГАЗ (т. 2, л.д. 112).

ЗАО «МАКС», возражая против обоснованности включенных в калькуляцию затрат на выполнение ряда ремонтных работ, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие размер затрат на ремонт автомобиля, их необоснованности или существенного завышения, выполнения работ по устранению повреждений, не отмеченных в акте осмотра.

Ссылка ответчика на экспертное заключение № А-751199 от 19.06.2014, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр», определившее стоимость восстановительного ремонта в размере 432 338 руб. 56 коп., подлежит отклонению (т. 2, л.д. 53-66). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации ООО «Экспертно-консультационный центр» в качестве юридического лица – 24.11.2014 (т. 2, л.д. 82-86).

Следовательно, на дату составления заключения о стоимости оценки организация, выдавшая заключение не имела статуса юридического лица, что не позволяет признать доказательство достоверным.

Поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленном истцом – 238 825 руб. 07 коп.

ООО ТД «Прицепы и фаркопы» просило взыскать убытки в виде транспортных расходов, понесенных при доставке поврежденных деталей из г. Нижнего Новгорода (СТОА) в г. Йошкар-Олу (место нахождения страховщика, выдавшего страховой полис) в сумме 10 000 руб.

В обоснование данного требования истец пояснил, что 10.11.2014 между ООО ТД «Прицепы и фаркопы» (заказчиком) и ООО «Кварта» (перевозчиком) был заключен договор на оказание услуг по перевозке кабины и рамы автомобиля «Валдай» № 3/т-2014 по маршруту г. Нижний Новгород-г. Йошкар-Ола. Перевозчиком оказаны услуги по перевозке, что подтверждается актом № 00001166 от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 96-101). Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежному поручению № 293 от 10.11.2014 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 102).

Согласно пункту 9.2.13 Правил страхования Страхователь обязан по требованию Страховщика в срок не позднее 7 (семи) дней после предъявления такого требования, передать Страховщику замененные на СТОА в ходе восстановительного ремонта узлы, детали агрегаты застрахованного транспортного средства (т. 2, л.д. 18).

Тем самым указанная обязанность истца обусловлена заявлением страховщиком соответствующего требования. Однако обязанность страховой организации на предъявление данного требования Правилами страхования не предусмотрена. ЗАО «МАКС» с требованием о возврате деталей к страхователю не обращалось. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, необходимость получения замененных деталей у страховой организации также отсутствовала (аудиозапись судебного заседания от 04.06.-08.06.2015).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата транспортных расходов по доставке деталей вызвана неправомерными действиями ответчика. Транспортные расходы понесены истцом на свой риск, вина ЗАО «МАКС» в причинении страховщику убытков отсутствует.

Требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, истцом предложено взыскать со страховой компании понесенные им расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Аметист-НН», в сумме 15 000 рублей.

Однако такое доказательство не было принято арбитражным судом в качестве достоверного при установлении факта наступления страхового случая. Окончательный размер ущерба определен истцом на основании сведений о фактическом восстановительном ремонте, а не на основании сведений о предварительной стоимости ремонта. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика не связаны с удовлетворением иска. Поэтому арбитражный суд отказывает во взыскании расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 697 966 руб. 57 коп., за период с 05.12.2014 по 20.02.2015, в сумме 12 316 руб. 20 коп.

При этом в сумму 697 966 руб. 57 коп. включены: 672 966 руб. 57 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. – расходы по предварительной оценке ООО «Аметист-НН», 10 000 руб. – транспортные расходы по доставке поврежденных деталей.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако расходы, понесенные истцом за предварительную оценку стоимости ущерба (15 000 руб.) и за доставку поврежденных деталей (10 000 руб.) не относятся к категории страхового возмещения и подлежат исключению из суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период неправомерного пользования денежными средствами обоснованно определен истцом с 05.12.2014 по 20.02.2015, исходя из даты получения ответчиком претензии 01.12.2014 с учетом установленного в ней трехдневного срока на осуществление выплаты страхового возмещения, расходов по оценке и транспортных расходов (т. 1, л.д. 105).

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из следующего расчета, устраняющего ошибки, допущенные истцом.

672 966 руб. 57 коп. Х 8,25% Х 76дн. : 360 = 11 720 руб. 83 коп., где

672 966 руб. 57 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения,

8,25% - ставка рефинансирования,

76дн. – количество дней неправомерного пользования (с 05.12.2014 по 20.02.2015).

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ТД «Прицепы и фаркопы» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 720 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения – 238 825 руб. 07 коп. исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начиная с 23.02.2015 года по день фактической уплаты долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Основной долг (страховое возмещение) составляет 238 825 руб. 07 коп. Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения установлена Центральным Банком России в размере 8,25% годовых.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг (страховое возмещение) в сумме 238 825 руб. 07 коп. исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начиная с 23.02.2015 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от первоначально заявленного требования (701 165 руб. 58 коп.) составляет – 17 023 руб. 31 коп., которая уплачена истцом при предъявлении иска.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать 276 141 руб. 27 коп. (238 825 руб. 07 коп. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 12 316 руб. 20 коп.), государственная пошлина от которых – 8 522 руб. 83 коп.

Фактически исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 250 545 руб. 90 коп. (238 825 руб. 07 коп. + 11 720 руб. 83 коп.), государственная пошлина от которой составляет – 8 010 руб. 92 коп.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,чем это предусмотрено.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 руб. 48 коп. (17 023 руб. 31 коп. – 8 522 руб. 83 коп.).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 010 руб. 92 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В остальной части в связи с частичным отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации не подлежат.

Кроме того, законодательством допускается и истцом заявлено требование о взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму в размере государственной пошлины (8 010 руб. 92 коп.) как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО ТД «Прицепы и фаркопы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 010 руб. 92 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июня 2015 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Прицепы и фаркопы» (ИНН 1215164709, ОГРН 1121215004360) страховое возмещение в сумме 238 825 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 720 руб. 83 коп., всего 250 545 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основной долг - 238 825 руб. 07 коп., исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начиная с 23.02.2015 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Прицепы и фаркопы» (ИНН 1215164709, ОГРН 1121215004360)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 010 руб. 92 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Прицепы и фаркопы» (ИНН 1215164709, ОГРН 1121215004360) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 2 от 23.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков