Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ранее – ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «ТТ»), ущерба в сумме 20 938 руб. в порядке регресса.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса ЗИУ-9, бортовой номер 265, принадлежащего МП «ТТ», под управлением ФИО1, автомобилю ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 378/12, владельцем которого является ФИО5, под управлением ФИО6, причинен имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая впоследствии скрылась с места совершения ДТП.

Истец, застраховавший гражданскую ответственность муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 20 938 руб. Поскольку ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, страховая компания в силу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предъявила регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Исковое требование мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 1064, 1079 ГК РФ, статью 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 7-8).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и о незаконности уклонения виновного лица от возмещения ущерба (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что не имеется оснований для применения к нему ответственности в порядке регресса, поскольку отсутствует вина водителя ФИО1 в совершении непосредственно самого дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, из механизма возникновения повреждений транспортных средств следует, что они могли быть получены в результате наезда на троллейбус другого транспортного средства, а не наоборот. Тем самым требования истца являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 64, 80, протокол судебного заседания).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в отзыве на иск возражала против заявленного требования и полностью поддержала позицию ответчика, указав, что не являлась виновником дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 66).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007 года в 22 час. 00 мин. на улице Эшкинина около дома 22 в г. Йошкар-Оле произошло столкновение троллейбуса ЗИУ-9, бортовой номер 265, владельцем которого является МП «ТТ», под управлением ФИО1, с транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 378/12, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ГАЗ-322132 (т. 1, л.д. 14-17, т. 2, л.д. 13-29).

Связанные с повреждением автомобиля ГАЗ-322132 обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ),об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Ответчик как юридическое лицо обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку троллейбус как транспортное средство относится к источнику повышенной опасности. Требование истца соответствует нормам гражданского права и имеющимся доказательствам.

Так, водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась работником МП «ТТ», владеющего транспортным средством - троллейбус ЗИУ-9, бортовой номер 265, на законном основании (т. 1, л.д. 13, 80-81).

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана надлежащим образом и подтверждается совокупностью представленных документальных доказательств: протоколом об административном правонарушении 12 АА № 430424, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 19.02.2007, схемой места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 (т. 1, л.д. 15-16, т. 2. л.д. 14-24).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поэтому в силу деликтного обязательства у юридического лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Наличие правовых оснований для применения деликтной ответственности к ответчику им не оспаривается.

Истец, ООО Страховая компания «Цюрих» (ранее – ООО Страховая компания «Наста»), по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховало гражданскую ответственность муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Договор обязательного страхования от 24.04.2006 заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению (полис серии ААА № 0289358393) (т. 1, л.д. 12).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая организация, ООО СК «Цюрих», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 апреля 2006 года (страховой полис ААА № 0289358393) выплатила потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, ФИО5, страховое возмещение в сумме 20 938 руб., из которых 6 761 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 500 руб. – стоимость услуг по определению материального ущерба, 12 151 руб. – ущерб в виде утраты товарной стоимости машины, 1 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 526 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей (т. 1, л.д. 31-37). Размер ущерба определен в отчете № 273/07 от 21 февраля 2007 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 378/12, а также установлен решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле от 30 мая 2007 года по делу № 2-366/2007, по существу не оспаривается и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком иными расчетными документами (т. 1, л.д. 20-30, 34-35).

Выплата страхового возмещения в указанном в иске размере соответствует условиям договора страхования гражданской ответственности от 24 апреля 2006 года и представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ оценка и анализ имеющихся документальных доказательств позволяют заключить, что виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 12 АА № 430424 от 19.02.2007 и установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Йошкар-Оле о назначении административного наказания по делу № 5-69/2007 от 5 марта 2007 года (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 14). Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 по существу не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала свою вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 66, 85).

Таким образом, факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия признается арбитражным судом установленным и доказанным надлежащим образом.

Следовательно, страховщик, ООО Страховая компания «Цюрих», правомерно выплатил страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу и приобрел в порядке регресса право требования к причинителю вреда на основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 14 апреля 2009 года направил в адрес ответчика требование о возмещении ему ущерба, однако оно осталось без ответа(т. 1, л.д. 38-39).

Уклонение ответчика от выплаты признается арбитражным судом незаконным, а требование страховой организации обоснованным.

Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке доводов ответчика и третьего лица об отсутствии вины водителя ФИО1 в совершении непосредственно самого дорожно-транспортного происшествия.

С этой целью арбитражным судом по ходатайству третьего лица назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления причин и механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также вины кого-либо из водителей в нем.

Согласно заключению эксперта № 1118 от 28.05.2010, дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку из имеющихся документов однозначные выводы сделать невозможно, а иные необходимые и достаточные документы и фотоматериалы отсутствуют. Кроме того, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства в настоящее время отремонтированы, поэтому не имеется возможности провести следственный эксперимент (т. 1, л.д. 102, 143-148).

Тем самым доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии путем проведения экспертизы не подтверждены.

Не подтвердило третье лицо свои возражения и свидетельскими показаниями лиц, находившихся во время дорожно-транспортного происшествия в троллейбусе. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 рассказали о случившемся происшествии, однако ни один из них не видел непосредственно сам момент столкновения транспортных средств (т. 1, л.д. 84-88, 121-122). Поэтому в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не признает объяснения свидетелей надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо не представили документы, из которых возможно было бы получить убедительные, безусловные и достоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сделать однозначный вывод об отсутствии вины водителя ФИО1 в совершении непосредственно самого дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, вина ФИО1 в ДТП прямо подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении 12 АА № 430424, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 19.02.2007, схемой места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 (т. 1, л.д. 15-16, т. 2. л.д. 14-24).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2007, водитель ФИО1, управляя троллейбусом ЗИУ-9, бортовой номер 265, нарушила пункт 10.1. Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел снос задней оси с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ-322132, движущимся попутно (т. 1, л.д. 16).

Тем самым арбитражный суд по правилам статей 65 и 71 АПК РФ признает доказанной вину третьего лица, водителя МП «ТТ» ФИО1, в совершении самого дорожно-транспортного происшествия и в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Названные обстоятельства являются основанием для применения к виновному лицу ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении иска.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).

Руководствуясь изложенными доказательственными выводами и нормами гражданского права, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба в сумме 20 938 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 837 руб. 52 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

По смыслу статей 51, 106, 110 АПК РФ расходы третьего лица, ФИО1, на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 116-118, т. 2. л.д. 33-34) возмещению не подлежат, поскольку третье лицо без самостоятельных требований участвовало в деле на стороне ответчика, а исковые требования полностью удовлетворены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 25 августа 2010 года для представления дополнительных доказательств.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» в порядке регресса ущерб в сумме 20 938 руб.

2. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова