Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью Трек», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью мясокомбината «Звениговский» долга по оплате работ по договорам подряда в сумме 877 436 руб. и договорной неустойки в размере 19 993 руб. 33 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ по договорам подряда от 25.06.2015, а также по договорам №5 от 18.08.2015, №6 от 20.08.2015, №7 от 02.09.2015 и №8 от 04.09.2015.

Определением суда от 13.04.2016 в отдельное производство № А38-3468/2016 выделено требование о взыскании долга по оплате работ в сумме 790 043 руб. 03 коп. по договору от 25.06.2015 на реконструкцию помещения в <...>.

Истец уточнил требования по настоящему делу и просил взыскать долг по оплате работ в сумме 362 251 руб. 53 коп. и договорную неустойку в размере 362 251 руб. 53 коп. Доказательствами выполнения работ подрядчик считает акты о приемке, в том числе направленные для подписания заказчику письмом от 16.11.2015. Им указано на необоснованность и ошибочность выводов эксперта (т.1 л.д. 7-13, т.2 л.д. 115-121, т.3 л.д. 4-6, 17-18, аудиозапись заседаний).

В судебное заседание представитель общества «Трек» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменное уточнение к иску, в котором уменьшил сумму долга до 172 529 руб. 40 коп. и отказался от взыскания 189 722 руб. 05 коп. долга в связи с частичной оплатой ответчика (т.3 л.д. 17-19). Заявление истца не противоречит закону, оформлено надлежащим образом и принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против требований истца, ссылаясь на подписание соглашений неуполномоченным лицом, а также на незаключенность договоров по причине несогласования условий о цене и сроках работ. Им указано на ненадлежащее выполнение обществом «Трек» работ по договору от 25.06.2015 на ремонт помещений магазина в <...> обнаружение дефектов в ходе проведения экспертизы в период гарантийного срока.

Возражения ответчика против взыскания долга в сумме 172 529 руб. 40 коп. основаны на заключении судебной экспертизы. Кроме того, участник дела заявил об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью (т.1 л.д. 94-95, т.2 л.д. 129-130, т.3. л.д. 26-27, аудиозапись судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон и эксперта, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2015 году истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Трек» как подрядчиком, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинатом «Звениговский» как заказчиком, заключены в письменной форме пять договоров подряда.

Так, 25 июня 2015 года подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту магазина «Звениговский» по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ (т.1 л.д. 18-19). Виды и объемы работ согласованы в локальной смете. В пункте 1.2 договора утверждена цена подлежащих выполнению работ в размере 14 266 рублей.

18 августа 2015 года стороны подписали договор подряда №5 на выполнение обществом «Трек» работ по капитальному ремонту помещений магазина «Звениговский» по адресу: ЧР, <...> (т.1 л.д. 38-39). Истцом представлены утвержденные заказчиком локальные сметы на отделочные работы стоимостью 359 349 руб. 43 коп. и на дополнительные работы стоимостью 35 512 руб. 90 коп. (т.3 л.д. 8-12).

Согласно условиям договора подряда №6 от 20 августа 2015 года истец как подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту входного крыльца магазина «Звениговский» по адресу: <...>. Стоимость работ определена в пункте 1.2 в размере 58 787 рублей (т.1 л.д. 53-54). Виды, объемы и цена работ утверждены заказчиком, ООО мясокомбинатом «Звениговский», в локальной смете (т.3 л.д. 13-14).

2 сентября 2015 года общество «Трек» (подрядчик) и мясокомбинат «Звениговский» (заказчик) подписали договор подряда №7 на выполнение подрядчиком работ по ремонту крыльца магазина «Звениговский» по адресу: <...>, стоимостью 27 352 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 59-61).

По договору подряда №8 от 4 сентября 2015 года общество «Трек» обязалось выполнить работы по ремонту балкона магазина «Звениговский» по адресу: <...>, ответчик дал обязательство принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых определена в пункте 1.2 в размере 19 925 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 65-67). В локальных сметах, утвержденных заказчиком, указаны виды и объемы работ по договорам №7 и №8.

Таким образом, виды и подробный перечень работ, а также цена подлежащих выполнению работ определены в локальных сметах.

Условие о сроках выполнения работ считается согласованным, поскольку стороны договоров совершили действия по ним как по заключенным, и ни одна из сторон не ставила вопрос о том, что эти действия нарушают её субъективные права либо имущественные интересы. Неопределенности в правоотношениях сторон не возникло. Кроме того, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12). Поэтому позиция ответчика о незаключенности договоров по причине несогласования сроков работ является юридически ошибочной.

Следовательно, при заключении договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договоры подряда от 25.06.2015, №5 от 18.082015, №6 от 20.08.2015, №7 от 02.09.2015 и №8 от 04.09.2015 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Также предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке формы КС-2 по каждому договору; все акты подписаны заказчиком с приложением печати организации, за исключением акта от 18.09.2015 на сумму 431 699 руб. 85 коп. к договору №5 от 18.08.2015 (т.1 л.д. 44-48).

Исходя из актов о приемке формы КС-2 стоимость выполненных обществом «Трек» работ составила (т.1 л.д. 20, 44-49, 55-56, 62-63, 68):

- по договору от 25.06.2015 и акту от 10.08.2015 – 14 266 руб. 40 коп.,

- по договору № 5 от 18.09.2015 и актам от 18.09.2015 и 05.11.2015 - 467 212 руб. 75 коп.,

- по договору № 6 от 20.08.2015 и акту от 17.09.2015 – 58 787 рублей,

- по договору № № 7 от 02.09.2015 и акту от 09.09.2015– 27 352 руб. 16 коп.,

- по договору № 8 от 04.09.2015 и акту от 09.09.2015 – 19 925 руб. 43 коп.

Однако у ответчика возникли разногласия по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его прав представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, главному инженеру ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение». На разрешение эксперта в определении от 17.05.2016 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительных работ по договорам подряда б/н от 25.06.2015, № 5 от 18.09.2015, № 6 от 20.08.2015, № 7 от 02.09.2015, № 8 от 04.09.2015 требованиям СНиП, СП и ГОСТ (нормативно-техническим документам). Определить объем и стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил в случае наличия таковых.

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В результате исследований объектов эксперт определил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по каждому договору (т.2 л.д. 26-29, 37-47, 79-90). По утверждению эксперта, часть работ носит скрытый характер, при этом не подтверждена подписанными сторонами актами на скрытые работы, поэтому стоимость таких работ исключена. Им указано, что в соответствии с пунктом 6.2.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

В ходе экспертизы выявлены нарушения качества работ по договору от 25.06.2015 на объекте - магазин «Звениговский» по адресу: <...> (т.2 л.д. 43). В судебном заседании эксперт пояснил, что недостатки возникли в связи с невыполнение подрядчиком работ по нанесению на стену грунтовки глубокого проникновения (аудиозапись заседания от 13.10.2016). Стоимость работ по фактическим объемам на объекте определена в экспертном заключении в размере 10 316 руб. 60 коп. с учетом недостатков ремонта и неподтвержденной скрытой работы по нанесению шпатлевки.

Вопреки доводам истца экспертизой установлено, что сборка железобетонных конструкций для магазина «Звениговский» по адресу: ЧР, <...> (договор № 5 от 18.09.2015) была выполнена подрядчиком не на производстве, а на месте непосредственной установки, поскольку истцом не представлен паспорт конструкции. Согласно пункту 4.13.2 ГОСТа 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» в состав комплекта конструкции должны входить: конструкция, проектная документация, позволяющая выполнить монтаж, а также документ о качестве (паспорт) конструкции (т.3 л.д. 3). Эксперт разъяснил, что сборник ГЭСНм 38-01-006-8 (пункт 5 акта от 05.11.2015) применен подрядчиком необоснованно, поскольку предназначен для определения потребности в ресурсах при изготовлении технологических металлических конструкций в условиях производственных баз (т.2 л.д. 50); в данном случае конструкции монтировались на строительной площадке, поэтому не относятся к технологическим. В связи с отсутствием у ООО «Трек» паспорта конструкции или доказательств его передачи заказчику экспертом применен Сборник 9 ГЭСН 09-03-030 и из состава работ исключена сборка с помощью лебедок, указанная в пункте 5 акта о приемке от 05.11.2015 (т.3 л.д. 128). Также экспертом отмечено, что указанные в пунктах 13, 14 акта работы необоснованно учтены подрядчиком отдельно, поскольку согласно примененным ГЭСН 09-03-030 антикоррозионная защита (грунтовка ГФ-021 и окраска огрунтованных поверхностей эмалью) входит в состав монтажных работ, то есть в пункты 11, 12 акта (т.2 л.д. 110, т.3 л.д. 2).

В результате исследований эксперт определил стоимость фактически выполненных по договору № 5 от 18.09.2015 работ в общей сумме 355 540 руб. 18 коп., в том числе по акту №2 от 18.09.2015 – 340 896 руб. 19 коп., от 05.11.2015 – 14 643 руб. 99 коп. (т.2 л.д. 141-143).

Аналогичные замечания в части выделения в качестве отдельных позиций работ по огрунтовке и окраске (антикоррозионная защита) наряду с монтажными работами, а также сборки с помощью лебедок сделаны экспертом по акту приемки от 17.09.2015 к договору № 6 от 20.08.2015 (т.1 л.д. 55-56). При исключении стоимости этих работ, а также неподтвержденных командировочных расходов и на аренду жилья стоимость фактически выполненных подрядчиком работ установлена в размере 39 864 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 144-145).

При осмотре крыльца магазина «Звениговский» по адресу: <...> (договор подряда № 7 от 02.09.2015) эксперт обнаружил лишь результат работ по установке бортовых камней и устройству покрытий из плиток тротуарных, указанные в пунктах 5, 7 акта от 09.09.2015.

По результатам проведенных замеров при проверке объема работ, выполненных ООО «Трек» по договору № 8 от 04.09.2015, эксперт сделал вывод о завышении объема по причине неправильных замеров размера балкона магазина по адресу: <...> (т.2 л.д. 88, 129, 146). Периметр балкона определен в 16,2 м против указанных подрядчиком в акте 22,4 м. (пункты 10-12 акта от 09.09.2015). После исключения из состава работ неподтвержденных подрядчиком актами освидетельствования скрытых работ и уточнения размеров примыкания стоимость фактически выполненных работ составила 11 891 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 146).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебных заседаниях эксперт ФИО2 дал исчерпывающие объяснения и представил обосновывающие документы на возражения истца, повторно осмотрел спорные объекты по претензиям участника дела.

Эксперт обоснованно уменьшил стоимость работ по договорам №5 от 18.08.2015, №6 от 20.08.2015 на сумму командировочных расходов и аренды жилья, поскольку истец не представил доказательств несения таких расходов (командировочных удостоверений, документов по оплате аренды).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО2 у суда не имеется. Заключение эксперта с дополнениями к нему в наибольшей степени обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения фактически выполненных объемов и стоимости подлежащих оплате работ.

Руководствуясь заключением эксперта, суд считает доказанным факт выполнения работ в части, поэтому определяет стоимость работ по договору подряда от 25.06.2015 в сумме 10 316 руб. 60 коп., по договору № 5 от 18.09.2015 - 355 540 руб. 18 коп., № 6 от 20.08.2015 - 39 864 руб. 82 коп, № 8 от 04.09.2015 - 11 891 руб. 60 коп., а также в размере 27 532 руб. 16 коп. по договору № 7 от 02.09.2015, всего - 445 145 руб. 36 коп.

Относительно работ по ремонту крыльца магазина по адресу: <...> (договор № 7 от 02.09.2015) эксперт пришел к выводу, что работы подрядчиком не выполнялись, поскольку указанные в акте о приёмке 09.09.2015 виды работ на месте осмотра не обнаружены. При этом в судебном заседании эксперт сообщил, что все работы носят характер явных, не скрытых (аудиозапись заседания от 13.10.2016), следовательно, не подлежат оформлению актами освидетельствования скрытых работ.

Между тем арбитражным судом установлено, что заказчик подписал без замечаний акт о приемке формы КС-2 о ремонте магазина и справку о стоимости работ формы КС-3 от 09.09.2015 по договору № 7 от 02.09.2015 (т.1 л.д. 62-64). Тем самым ответчик принял результат работ, претензий к объему или качеству работ не предъявил, чем лишил себя права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Факт невыполнения истцом работ мог быть обнаружен ответчиком во время сдачи-приемки результата работ при визуальном осмотре объекта ремонта. Вместе с тем акт подписан без замечаний, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 №303-ЭС16-1355). Из представленных истцом фотографий усматривается ненадлежащее состояние крыльца магазина до выполнения ремонта (т.2 л.д. 119-120). На основании изложенного суд признает доказанным факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору подряда № 7 от 02.09.2015.

Таким образом, стоимость фактически выполненных обществом «Трек» работ по заключенным сторонами договорам составляет 445 145 руб. 36 коп.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки ремонтных работ, выполненных подрядчиком по договору от 25.06.2015 на объекте - магазин «Звениговский» по адресу: <...>. По мнению эксперта недостатки возникли в связи с невыполнение работ по нанесению грунтовки глубокого проникновения.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора от 25.06.2015 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение одного года. Учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10.08.2015, гарантийный срок на выполненные работы истек 10.08.2016.

Недостатки обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, а именно при осмотре объекта в ходе проведения экспертизы 21.06.2016, о чем экспертом указано в заключении, представленном в арбитражный суд 11.07.2016 (т.2 л.д. 25-29, 37).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности заказчиком допущенных подрядчиком при выполнении работ недостатков, которые на момент принятия решения по делу не устранены. Следовательно, эксперт обоснованно уменьшил стоимость работ по договору от 25.06.2015 на 8743 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о подписании договоров, актов и справок неуполномоченным лицом со стороны подрядчика. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и разделом 4 договоров подряда у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи работ либо в течение 5 рабочих на основании подписанных актов приемки.

Заказчиком были внесены авансовые платежи по договорам № 5 от 18.09.2015 и № 6 от 20.08.2015 в общей сумме 225 471 руб. 81 коп. платежными поручениями от 18.08.2015 №778, 25.08.2015 №994 (т.1 л.д. 52, 58). Кроме того, основываясь на выводах эксперта, в процессе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу 189 722 руб. 05 коп. платежными поручениями от 10.11.2016 №№16225, 16226, 16228 (т.3 л.д. 22-24). В связи с этим истец отказался от требований в части взыскания долга в сумме 189 722 руб. 05 коп.

С учетом стоимости фактически выполненных работ в размере 445 145 руб. 36 коп. и оплаты в общей сумме 415 193 руб. 86 коп. задолженность ответчика по договорам подряда составляет 29 951 руб. 50 коп.

Тем самым ответчик, нарушая статьи 309, 314 и 746 ГК РФ, незаконно уклоняется от исполнения денежного обязательства, поэтому с ООО мясокомбината «Звениговский» подлежит принудительному взысканию плата в сумме 29 951 руб. 50 коп. за выполненные ООО «Трек» работы.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 189 722 руб. 05 коп. поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 189 722 руб. 05 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенных сторонами договоров (пунктом 5.5) определена ответственность за нарушение установленных сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец начислил пени в сумме 664 211 руб. 94 коп. за общий период просрочки с 18.08.2015 по 08.11.2016 (т.3 л.д. 18).

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку санкция начислена на сумму долга, размер которого ответчиком опровергнут. С учетом стоимости фактически выполненных работ размер неустойки составит 421 244 руб. 78 коп. При этом истец добровольно уменьшил размер пеней до 362 251 руб. 53 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2 л.д. 129-130).

По правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В порядке статьи 333 ГК РФ основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Между тем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к взысканию пени за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства определены в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ.

Тем самым из содержания договоров и обстоятельств их исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер пеней, значительно превышающий ставки банковских процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков; величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства. Устанавливая баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление чрезмерно высокого размера неустойки, значительно превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами и плату по краткосрочным кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 60 000 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску на сумму 534 780 руб. 93 коп. составляет 13 696 рублей. Требования истца удовлетворены частично в размере 392 203 руб. 03 коп., что составляет 73% от цены иска. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 13 696 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 9998 рублей (13696*73%) пропорционально размеру удовлетворенных требовании, в остальной части относятся на него в связи с отказом в иске. Поскольку размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На проведение экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда 110 000 рублей (т.1 л.д. 160). Пропорционально размеру удовлетворенных требований на него относятся расходы в сумме 80 300 рублей (110000 *73%), следовательно, на истца - 29 700 рублей (110000*27%), которые подлежат возмещению в пользу ответчика.

Поскольку при объявлении 15.11.2016 резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно оглашены суммы подлежащих возмещению сторонами судебных расходов, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясокомбината «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 29 951 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 505 рублей. В остальной части иска отказать.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью мясокомбината «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по оплате работ в сумме 189 722 руб. 05 коп. в связи с отказом истца от иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбината «Звениговкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 17 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова