Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Главному Управлению МЧС России по Республике Марий Эл в лице Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл

о признании предписания частично недействительным

с участием представителей:

от заявителя – Сальникова Ю.А., начальник юридического отдела по доверенности, Абакумов М.С., представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Марийского филиала (далее - МФ ОАО «ТГК - 5»), обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в лице Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС России по РМЭ в лице УГПН), в котором просит признать недействительными пункты 2, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 42, 45, 46, 51, 52, 56, 60, 62, 68, 69, 70, 72, 73, 85, 87 предписания об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности № 81 от 27.12.2007 (л.д. 5-41).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что предписание в части оспариваемых пунктов является недействительным и не подлежащим исполнению в силу недоказанности фактов нарушения, неправильного толкования органом государственного пожарного надзора отдельных положений нормативных актов, неправомерного применения им нормативных документов, принятых и введенных в действие после проектирования и строительства проверяемого объекта, превышения проверяющими предоставленных им полномочий.

Заявитель отметил, что на него незаконно возложены обязанности по выполнению мероприятий в области пожарной безопасности, поскольку ему фактически предписывается произвести реконструкцию объекта, спроектированного, построенного и введенного в эксплуатацию в полном соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами (т. 4, л.д. 37-38).

В дополнении к заявлению акционерным обществом отдельно изложен довод о том, что указание директора Марийского филиала ОАО «ТГК - 5» Доброва С.В. в качестве лица, которому адресовано документ, не означает, что предписание вынесено в отношении этого лица и создает обязанность по выполнению предписания только у этого лица. Объектом контроля являлась сама организация, поэтому действия по выполнению предписания, исходя из характера мероприятий, должны быть осуществлены организацией и за её счет (т. 4, л.д. 37-38).

В судебном заседании заявитель по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о признании недействительным пункта 2 предписания № 81 от 27.12.2007 и просил производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 4, л.д. 68).

Представитель ОАО «ТГК № 5» в судебном заседании полностью поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, и просил признать недействительными и противоречащими требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» пункты 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 42, 45, 46, 51, 52, 56, 60, 62, 68, 69, 70, 72, 73, 85, 87 предписания об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности № 81 от 27.12.2007, выданного Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (протокол судебного заседания от 02.06.2008).

Ответчик в отзыве на заявление требование акционерного общества не признал и указал, что оспариваемое предписание адресовано директору (должностному лицу) Марийского филиала ОАО «ТГК - 5» Доброву С.В., поэтому просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 2, л.д. 86-87).

Орган пожарного надзора отметил, что новые СНиПы к заявителю были применены обоснованно, так как допустимый уровень пожарной опасности для людей, при наличии которого требования новых СНиП на запроектированные и построенные ранее здания и сооружения не распространяются, должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

Кроме того, ответчик указал, что при применении СНиП он исходил из обеспечения защиты жизни и здоровья граждан при возможном возникновении пожара (т. 4, л.д. 85-86).

В судебном заседании орган пожарного надзора подтвердил, что СНиП 31-05-2003 подлежит применению только при проектировании зданий. При этом он не возражал против рассмотрения спора по существу и просил в удовлетворении требований заявителя отказать (т. 4, л.д. 109 - протокол судебного заседания от 02.06.2008).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в период с 27.11.2007 по 27.12.2007 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований безопасности территории, зданий и помещений Марийского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова д. 47 (т. 4, л.д. 88).

По результатам указанных мероприятий составлен акт № 103 от 27.12.2007 «О проведении мероприятий по контролю», в котором отражены краткая характеристика пожарной опасности объекта, а также результаты мероприятия по контролю. Отдельно вынесено предписание № 81 от 27.12.2007, состоящее из 96 пунктов о мероприятиях по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности (т. 1, л.д. 45-50, 51-58).

Заявитель полагает, что пункты 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 42, 45, 46, 51, 52, 56, 60, 62, 68, 69, 70, 72, 73, 85, 87 предписания № 81 от 27.12.2007 не соответствуют законодательству о пожарной безопасности, незаконно возлагают на него обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Орган пожарного надзора настаивает на том, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые пункты предписания незаконно возлагают на «ОАО ТГК – 5» обязанности в области пожарной безопасности. По этой причине спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из содержания заявления и представленных акционерным обществом документов следует, что им по правилам статьи 198 АПК РФ оспаривается правомерность 28 пунктов предписания государственного органа – органа пожарного надзора. При этом оно исходит из несоблюдения государственным органом требований Федерального закона «О пожарной безопасности» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Проверив обоснованность заявленных доводов, арбитражный суд признает недействительными пункты 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 42, 45, 46, 51, 52, 56, 60, 62, 68, 69, 70, 72, 73, 85, 87 предписания об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности № 81 от 27.12.2007.

Пунктом 5 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 оборудовать склад нефтепродуктов электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, на сливоналивных эстакадах – у торцов эстакады и по ее длине не реже чем через 100 м, но не менее двух (у лестниц для обслуживания эстакад)
(т. 1, л.д. 51-52).

При этом органом пожарного надзора указано на пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 (далее ППБ 01-03), в соответствии с которым, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Административный орган также сослался на нарушение пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы (далее - СНиП 2.11.03-93), по смыслу которого склад нефтепродуктов должен быть оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, кроме прочего на сливоналивных эстакадах – у торцов эстакады и по ее длине не реже чем через 100 м, но не менее двух (у лестниц для обслуживания эстакад). Орган пожарного надзора настаивает на том, что заявителем были допущены нарушения норм и правил в области пожарной безопасности, в результате чего они включены в предписание № 81 от 27.12.2007.

Акционерное общество полагает, что выводы проверяющих в пункте 5 акта № 103 от 27.12.2007 «О проведении мероприятия по контролю» (т. 1, л.д. 46) включены в предписание ошибочно, о чем ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл извещалось письмами от 18.01.2008 № 74 и от 21.03.2008 № 420 (т. 1, л.д. 60-63, 68-69).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем и исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ фотоизображения, журнал выдачи распоряжений и копия акта проверки технического состояния установок автоматической пожарной сигнализации сливоналивной эстакады масло-мазутного хозяйства от 18.09.2007 № 49/СНЭ ММХ (до проведения мероприятий по контролю) позволяют заключить, что акционерное общество не нарушало пункт 9.5 СНиП 2.11.03-93, поскольку на момент проверки сливоналивная эстакада на территории склада нефтепродуктов была оборудована электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями в торцах и по длине эстакады в количестве 5 штук (т. 1, л.д. 85-88, т. 4, л.д. 129-131).

Более того, специалистами УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл при проведении мероприятий по контролю в действительности не проводилась фотосъемка. Вопреки правилам статьи 200 АПК РФ о бремени доказывания ими не представлены акты конкретных замеров, позволяющие сделать вывод об установке ручных пожарных извещателей на сливоналивных эстакадах – у торцов эстакады и по ее длине с нарушением пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93.

Поэтому пункт 5 предписания № 81 от 27.12.2007 арбитражный суд признает недействительным за отсутствием события правонарушения.

Пунктом 6 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 по границам резервуарного парка и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств выполнить проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа (т. 1, л.д. 52).

При этом органом пожарного надзора указано на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 2.16 СНиП 2.11.03-93 в соответствии с которым по границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа.

Заявитель также полагает, что выводы проверяющих, отраженные в пункте 6 акта № 103 от 27.12.2007 «О проведении мероприятия по контролю» (т. 1, л.д. 46), не соответствуют действительности и включены в предписание ошибочно, о чем ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл извещалось письмами от 18.01.2008 № 74 и от 21.03.2008 № 420 (т. 1, л.д. 60-63, 68-69).

Орган пожарного надзора настаивает на том, что заявителем были допущены нарушения норм и правил в области пожарной безопасности, в результате чего они были отражены в акте № 103 от 27.12.2007 и включены в предписание № 81 от 27.12.2007.

В обоснование требования о недействительности указанного пункта предписания обществом представлена заверенная копия топографической съемки масло-мазутного хозяйства 1993 года (т. 1, л.д. 89), которой, по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается наличие на момент проверки проездов по границам резервуарного парка и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что орган пожарного надзора не проводил замеры, свидетельствующие о несоответствии ширины проезжей части на указанных проездах требованиям пункта 2.16. СНиП 2.11.03-93, тем самым его вывод является произвольным и бездоказательным.

Поэтому пункт 6 предписания № 81 от 27.12.2007 арбитражный суд признает недействительным.

Пунктом 7 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 на территории резервуарного парка и на участках железнодорожного приема нефтепродуктопроводов выполнить планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м (т. 1, л.д. 52).

В данном случае ГУ МЧС России по РМЭ в лице УГПН сослалось на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также пункта 2.17 СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым на территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефти и нефтепродуктопроводов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог должны быть выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м.

Заявитель указывает на необоснованное применение указанного СНиП 1993 года, так как проектирование и строительство проверяемого объекта (далее - ТЭЦ) было произведено в полном соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами и правилами. Ответчик данный факт не оспаривает. Кроме того, объект был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией. Акт приемки подписан, в том числе начальником Управления государственной противопожарной службы МВД Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 95-101).

Акционерное общество считает, что ответчик не обосновал применение к проверяемому объекту СНиП, принятых и введенных в действие после завершения проектирования и строительства ТЭЦ, поскольку оно возможно лишь при доказанности того, что дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровью людей. Отсутствие такого риска на ТЭЦ подтверждается наличием паспорта безопасности опасного объекта (т. 1, л.д. 5-11).

Орган пожарного надзора полагает, что СНиП 2.11.03-93 был применен им обоснованно, так как допустимый уровень пожарной опасности для людей, при наличии которого требования новых СНиП на запроектированные и построенные ранее здания и сооружения не распространяются, должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека (т. 4, л.д. 84-86).

Позиция ответчика признается юридически ошибочной. Так, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится организация государственного пожарного надзора. На основании пункта 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС РФ от 17.03.2003 № 132 (действовавшей на момент проверки и вынесения предписания), она разработана в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности и определяет порядок организации и осуществления государственного пожарного надзора должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, другими юридическими лицами их должностными лицами.

Пункт 56 указанной Инструкции содержал правило о том, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Пунктом 39 Инструкции «О порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», утвержденной приказом МЧС РФ от 16 марта 2007 года № 140, предусмотрено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, распространение требований новых нормативных актов на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, возможно лишь при условии, что дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Кроме того, пункт 4 ППБ 01-03 содержит правило, согласно которому руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0, 999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в ходе проведения проверки органом пожарного надзора не проводились расчеты с целью установления уровня пожарной опасности людей на проверяемом объекте. Кроме того, ни акт проверки № 103 от 27.12.2007, ни предписание № 81 от 27.12.2007 не содержат никаких мотивированных правовых выводов, подтверждающих превышение предельно допустимого 10-6 уровня пожарной опасности для людей на проверяемом объекте заявителя.

Вместе с тем, по правилам статьи 65 АПК РФ в качестве подтверждения своей позиции по спору заявителем представлен паспорт безопасности опасного объекта Марийского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», разработанный в 2006 году и согласованный с ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 102-113). Согласно пункту 8 раздела II «Показатели степени риска при возникновении чрезвычайной ситуации» указанного паспорта индивидуальный риск для персонала объекта составляет 1,64х10-8, что меньше нормативного риска.

По смыслу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт. Вопреки прямому указанию процессуального закона ответчик не представил доказательств того, что эксплуатация ТЭЦ, которая спроектирована и построена в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, связана с недопустимым риском для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном распространении на заявителя требований новых нормативных актов (пункт 2.17 СНиП 2.11.03-93), так как ответчиком не доказано, что допустимый уровень пожарной опасности для людей на ТЭЦ более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека, что влечет признание пункта 7 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 8 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить согласно требованиям таблицы 5 минимальные расстояния по горизонтали в свету от трубопроводов для транспортировки нефти и нефтепродуктов до зданий, сооружений и инженерных складов (т. 1, л.д. 52).

При этом орган пожарного надзора ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также пункта 2.19 СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым минимальные расстояния по горизонтали в свету от трубопроводов для транспортировки нефти и нефтепродуктов до зданий, сооружений и инженерных сетей складов следует принимать по таблице 5.

Заявителем отмечено, что в акте проверки и оспариваемом предписании не конкретизированы участки, на которых не выдержаны минимальные расстояния до зданий, сооружений, предусмотренные таблицей 5 к пункту 2.19 СНиП 2.11.03-93. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции серии АБ 0080020 от 17.05.2006 общая протяженность трубопроводов составляет 67 016,0 м (т. 1, л.д. 131).

Довод акционерного общества является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ к акту проверки, кроме прочего, прилагаются протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю. Тем самым законом прямо предусмотрена обязанность проверяющих органов при проведении проверки подтверждать произведенные исследования документальными доказательствами.

Однако специалистами УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в действительности не проводилась фотосъемка при проведении мероприятий по контролю. Ими не представлены замеры, позволяющие определить, на каком конкретном участке нарушены требования пункта 2.19 СНиП 2.11.03-93.

Кроме того, пункт 8 предписания обоснован ссылками на СНиП 2.11.03-93, применение которого возможно лишь при доказанности, что дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровью людей. Ответчик не представил отдельных доказательств того, что дальнейшая эксплуатация ТЭЦ, которая спроектирована и построена в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, а допустимый уровень пожарной опасности для людей более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения пункта 2.19 СНиП 2.11.03-93, в силу отсутствия в акте проверки и предписании конкретного участка трубопровода, на котором не выдержаны минимальные расстояния до зданий, сооружений, предусмотренные таблицей 5, а также неправомерном распространении на заявителя требований новых нормативных документов (пункт 2.19 СНиП 2.11.03-93). Поэтому арбитражный суд признает пункт 8 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 9 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 оборудовать кабельные галереи (на территории предприятия) автоматической пожарной защитой согласно нормам (т. 1, л.д. 52).

В обоснование требования ГУ МЧС России по РМЭ в лице УГПН сослалось на нарушение пункта 4 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 (далее - НПБ 110-03), в соответствии с которым кабельные сооружения промышленных и общественных зданий площадью более 100 м3должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), площадью 100 м3и менее – автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Заявитель считает, что вывод о нарушении включен в предписание ошибочно, так как на проверяемом объекте отсутствуют кабельные сооружения, а используются кабельные короба. О данном факте ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл извещалось письмами от 18.01.2008 № 74 и от 21.03.2008 № 420 (т. 1, л.д. 60-63, 68-69). Им представлен Технический проект ТЭЦ г. Йошкар-Ола (корректировка 1988 года), в соответствии с абзацем 6 пункта 1.4.1 которого для прокладки силовых и контрольных кабелей применяются также кабельные короба типов ККБ и КП (т. 4, л.д. 81-83).

Ответчиком в ходе судебного заседания вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены документальные доказательства наличия на объекте заявителя кабельных сооружений, подлежащих оборудованию автоматической пожарной защитой.

Следовательно, органом пожарного надзора достоверно и убедительно не доказано нарушение пункта 4 таблицы 2 НПБ 110-03, в результате чего арбитражный суд признает пункт 9 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 22 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить пределы огнестойкости не менее Е 15 ограждающих конструкций переходов между зданиями: ИЛК, бытовой корпус, главный корпус (т. 1, л.д. 53).

При этом орган пожарного надзора сослался на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, на нарушение пункта 6.3.6 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», принятых постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 108 (далее СНиП 31-05-2003), в соответствии с которым ограждающие конструкции переходов между зданиями должны иметь пределы огнестойкости, соответствующие основному зданию, а также на нарушение пункта 5.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, (далее СНиП 21-01-97*), в соответствии с которым здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4.

«ОАО «ТГК – 5» считает, что пункт 5.18* СНиП 21-01-97* не содержит требований к пределам огнестойкости ограждающих конструкций переходов между зданиями, так как относится к пределам огнестойкости строительных конструкций здания, коим переход не является. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 6.3.6 СНиП 31-05-2003 применен необоснованно, так как применяется лишь при проектировании зданий.

Орган пожарного надзора в судебном заседании подтвердил, что его ссылка на СНиП 31-05-2003 ошибочна, поскольку тот применяется только для проектируемых зданий (т.4, л.д. 109). Применение пункта 5.18* СНиП 21-01-97* ответчик считает правильным. Его позиция неверна.

Органом пожарного надзора заявителю предписано выполнить пределы огнестойкости ограждающих конструкций переходов между зданиями. Между тем таблица 4 к пункту 5.18* СНиП 21-01-97* предусматривает требования к пределам огнестойкости строительных конструкций здания – несущих элементов здания, наружных несущих стен, междуэтажных перекрытий, элементов бесчердачных перекрытий и лестничных клеток. Напротив, требований к пределам огнестойкости к переходам между зданиями она не содержит. Такие требования имеются в пункте 6.3.6 СНиП 31-05-2003. Однако согласно радела I «Область применения» СНиП 31-05-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций. Следовательно, они не подлежат применению к зданию, спроектированному в 1988 году (т. 4, л.д. 28-35) и построенному до введения указанного СНиПа.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что органом пожарного надзора незаконно указано на нарушение заявителем пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, так как тот не содержит требований к пределам огнестойкости ограждающих конструкций к переходам между зданиями, а пункт 6.3.6 СНиП 31-05-2003 подлежит применению лишь при проектировании зданий. Поэтому пункт 22 предписания № 81 от 27.12.2007 является недействительным.

Пунктом 23 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить стены зданий в местах примыкания к ним переходов с пределом огнестойкости не менее REI 45 (соответствующее заполнение оконных проемов) ИЛК, бытовой корпус, главный корпус (т. 1, л.д. 53).

При этом органом пожарного надзора указано на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, на нарушение пункта 6.3.6 СНиП 31-05-2003, в соответствии с которым стены зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать класса пожарной опасности КО с пределом огнестойкости REI 45. Им также заявлено о нарушении пункта 5.14* СНиП 21-01-97* по смыслу которого противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделятся на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы – таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград – таблице 3.

Акционерное общество полагает, что в пункте 5.14* СНиП 21-01-97* приведена лишь классификация заполнения проемов в противопожарных преградах по типам в зависимости от степени огнестойкости. Требование заполнять оконные проемы в стенах здания в местах примыкания к ним переходов противопожарными окнами 1-го типа указанным нормативным документом не предусмотрено. Ссылка на пункт 6.3.6 СНиП 31-05-2003 необоснованна, так как он применяется лишь при проектировании зданий.

Орган пожарного надзора в судебном заседании подтвердил, что ссылка на СНиП 31-05-2003 ошибочна, поскольку он применяется только для проектируемых зданий (т.4, л.д. 109). Применение пункта 5.14* СНиП 21-01-97* им оценено как законное.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в пункте 5.14* СНиП 21-01-97* приведена лишь классификация заполнения проемов в противопожарных преградах по типам в зависимости от степени огнестойкости. Указанный пункт не содержит обязанности заполнять оконные проемы в стенах здания в местах примыкания к ним переходов противопожарными окнами 1-го типа. Данные требования содержатся в пункте 6.3.6 СНиП 31-05-2003. Однако согласно разделу I «Область применения» СНиП 31-05-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций. Следовательно, они не подлежат применению к зданию, спроектированному в 1988 году (т. 4, л.д. 28-35) и построенному до введения указанного СНиПа.

Тем самым органом пожарного надзора неверно указано на нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97*, так как тот не содержит требований обеспечить стены зданий в местах примыкания к ним переходов с пределом огнестойкости не менее REI 45, а пункт 6.3.6 СНиП 31-05-2003 подлежит применению только при проектировании зданий. В результате чего арбитражный суд признает пункт 23 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 29 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 оборудовать наземные резервуары ОР – 1, ОР – 2, ОР – 3 стационарными установками охлаждения (т. 1, л.д. 53).

При этом орган пожарного надзора сослался на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 8.7 далее - СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым наземные резервуары объемом 5000 м3 и более должны быть оборудованы стационарными установками охлаждения.

Заявитель оспаривает применение указанного СНиП, так как проектирование и строительство ТЭЦ было произведено в полном соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами и правилами. Ответчик данный факт не оспаривает. Кроме того, объект был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией. Акт приемки подписан, в том числе начальником Управления государственной противопожарной службы МВД Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 95-101).

«ОАО «ТГК – 5» считает, что ответчик не обосновал распространение на проверяемый объект СНиП, принятых и введенных в действие после завершения проектирования и строительства ТЭЦ, поскольку их применение возможно лишь при доказанности эксплуатации таких зданий и сооружений с недопустимым риском для жизни и здоровью людей. Отсутствие такого риска на ТЭЦ подтверждается наличием паспорта безопасности опасного объекта (т. 1, л.д. 5-11).

Более того, по мнению заявителя, пункт 29 акта проверки содержит недостоверную информацию о том, что наземные резервуары ОР-1, ОР-2,ОР-3 не оборудованы стационарными установками охлаждения.

Орган пожарного надзора полагает, что СНиП 2.11.03-93 был применен обосновано, так как допустимый уровень пожарной опасности для людей, при наличии которого требования новых СНиП на запроектированные и построенные ранее здания и сооружения не распространяются, должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека (т. 4, л.д. 84-86). Ответчиком особо отмечено, что стационарные установки охлаждения не соответствуют требованиям СНиП, так как на них отсутствуют кольца орошения.

Позиция акционерного общества имеет надлежащее доказательственное подтверждение. Согласно представленным им документальным доказательствам (планам, фототаблицам), наземные резервуары полностью оборудованы стационарными установками охлаждения в соответствии с пунктом 9.8 СНиП II-106-79 «Склады нефти и нефтепродуктов», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30 июля 1979 года № 130. В верхнем поясе стенок резервуаров ОР-1, ОР-2, ОР-3 выполнены секционные кольца орошения (т. 1, л.д. 120-125).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проектирование и строительство проверяемого объекта было произведено в полном соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами и правилами, что подтверждается и актом приемки (т. 1, л.д. 95-101).

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что дальнейшая эксплуатация ТЭЦ, которая спроектирована и построена в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, а допустимый уровень пожарной опасности для людей более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения пункта 8.7 СНиП 2.11.03-93 и о неправомерности применения требований новых нормативных документов к ранее построенному объекту, поэтому пункт 29 предписания № 81 от 27.12.2007 признается недействительным.

Пунктом 30 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить расстояние между резервуарами ОР – 2, ОР – 3 не менее 0,75 диаметра, но не более 30 м. (т. 1, л.д. 53-54).

В обоснование требования ГУ МЧС России по РМЭ в лице УГПН сослалось на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 3.2 СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым расстояние между стенками резервуаров, располагаемых в одной группе, следует принимать в соответствии с таблицей 6.

«ОАО «ТГК – 5» считает, что ответчик не обосновал распространение на проверяемый объект СНиП, принятых и введенных в действие после завершения проектирования и строительства ТЭЦ. Заявитель полагает, что их применение возможно лишь при доказанности, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровью людей. Отсутствие такого риска на ТЭЦ подтверждается наличием паспорта безопасности опасного объекта (т. 1, л.д. 5-11). Кроме того, заявитель настаивает, что проектирование и строительство проверяемого объекта было произведено в полном соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами и правилами, что подтверждается, кроме прочего, актом приемки (т. 1, л.д. 95-101).

Орган пожарного надзора заявил, что СНиП 2.11.03-93 был применен обоснованно, так как допустимый уровень пожарной опасности для людей, при наличии которого требования новых СНиП на запроектированные и построенные ранее здания и сооружения не распространяются, должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека (т. 4, л.д. 84-86).

При этом ответчик не представил доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверяемого объекта, спроектированного и построенного в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, а допустимый уровень пожарной опасности для людей более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

Арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном распространении требований новых нормативных документов (пункт 3.2 СНиП 2.11.03-93), так как ответчиком не доказано, что допустимый уровень пожарной опасности для людей на ТЭЦ более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Поэтому пункт 30 предписания № 81 от 27.12.2007 оценивается как недействительный.

Пунктом 34 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 обеспечить интенсивность подачи воды на охлаждение на один метр длины резервуаров ОР – 1, ОР – 2, ОР – 3 не менее 0,75 л/с (т. 1, л.д. 54).

В данном случае ГУ МЧС России по РМЭ в лице УГПН ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 8.11 СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым расход воды на охлаждение наземных вертикальных резервуаров следует определять расчетом, исходя из интенсивности подачи воды, принимаемой по таблице 8.

Заявителем отмечено, что в акте проверки и оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на результаты проведенных исследований и испытаний, подтверждающие выводы проверяющих. Кроме того, ответчик не обосновал распространение на него СНиП, принятых и введенных в действие после завершения проектирования и строительства ТЭЦ.

Орган пожарного надзора утверждал, что заявителем допущены нарушения норм и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ к акту проверки, кроме прочего, прилагаются протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю. Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность проверяющих органов при проведении проверки подтверждать произведенные исследования документальными доказательствами.

Между тем специалистами УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл не проводились испытания с целью проверки интенсивности подачи воды на охлаждение резервуаров ОР – 1, ОР – 2, ОР – 3. В ходе судебного заседания ответчиком также не представлены акты, протоколы испытаний.

Однако заявителем представлен акт проверки технического состояния систем пожаротушения на ММХ (т. 1, л.д. 126). Указанный документ подтверждает, что последняя проверка, проведенная 18.09.2007, показала, что стационарные установки охлаждения резервуаров ОР – 1, ОР – 2, ОР – 3 находятся в исправном состоянии.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что дальнейшая эксплуатация ТЭЦ, которая спроектирована и построена в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, а допустимый уровень пожарной опасности для людей более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

В силу отсутствия доказательств того, что интенсивность подачи воды на охлаждение на один метр длины резервуаров ОР – 1, ОР – 2, ОР – 3 составляет менее 0,75 л/с, а также в связи с неправомерным применением требований новых нормативных документов (пункт 8.11 СНиП 2.11.03-93), арбитражный суд признает пункт 34 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 35 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить расстояние от наземных резервуаров для нефтепродуктов до края проезжей части внутренних автомобильных дорог и проездов не менее 15 метров (т. 1, л.д. 54).

При этом ГУ МЧС России по РМЭ в лице УГПН ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 2.5 СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым расстояние от наземных резервуаров для нефти и нефтепродуктов до зданий и сооружений склада следует принимать по таблице 3.

Заявителем указано, что акт проверки и предписание не содержат ссылки на результаты проведенных исследований и замеров, подтверждающие выводы проверяющих.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не располагает документальными доказательствами того, что расстояния от наземных резервуаров для нефтепродуктов до края проезжей части внутренних автомобильных дорог и проездов не соответствуют требованиям пункта 2.5 СНиП 2.11.03-93.

Вместе с тем заявителем представлен акт проведения замеров по масло-мазутному хозяйству от 20.03.2008 (т. 1, л.д. 132). Указанный документ подтверждает, что расстояние от наземных резервуаров для нефтепродуктов до края проезжей части внутренних автомобильных дорог и проездов соответствует требованиям пункта 2.5 СНиП 2.11.03-93.

Поэтому пункт 35 предписания № 81 от 27.12.2007 является недействительным.

Пунктом 36 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить расстояние от стенок резервуара ОР – 1 до подошвы внутренних откосов обвалования на 6 метров (т. 1, л.д. 54).

При этом органом пожарного надзора указано на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым расстояние от стенок резервуаров до подошвы внутренних откосов обвалования или до ограждающих стен следует принимать не менее 6 метров – от резервуаров объемом 10 000 м3и более.

В обоснование своей позиции заявителем отмечено, что акт проверки и предписание не содержат ссылок на результаты проведенных исследований и испытаний, которые могли бы подтвердить правомерность выводов сотрудников УГПН.

Арбитражным судом установлено, что у органа пожарного надзора отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что расстояния от стенок резервуара ОР – 1 до подошвы внутренних откосов обвалования не соответствуют требованиям пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93.

Однако заявителем представлен акт проведения замеров по масло-мазутному хозяйству от 20.03.2008 (т. 1, л.д. 132). Указанный документ подтверждает, что расстояние от стенок резервуара ОР – 1 до подошвы внутренних откосов обвалования соответствуют требованиям пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93.

Следовательно, пункт 36 предписания № 81 от 27.12.2007 признается арбитражным судом недействительным.

Пунктом 37 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 расположить группу резервуаров с маслом не более чем в четыре ряда (т. 1, л.д. 54). При этом органом пожарного надзора указано на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 3.9 СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым резервуары номинальным объемом менее 1 000 м3в группе следует располагать не более чем в четыре ряда.

«ОАО «ТГК – 5» отметило, что ответчик не обосновал применение к объекту проверки СНиП, принятых и введенных в действие после завершения проектирования и строительства ТЭЦ. Отсутствие такого риска для жизни и здоровья людей на ТЭЦ подтверждается наличием паспорта безопасности опасного объекта (т. 1, л.д. 5-11). Кроме того, заявитель настаивает, что проектирование и строительство проверяемого объекта было произведено в полном соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами и правилами, что подтверждается и актом приемки (т. 1, л.д. 95-101).

Орган пожарного надзора полагает, что СНиП 2.11.03-93 был применен обоснованно, так как допустимый уровень пожарной опасности для людей, при наличии которого требования новых СНиП на запроектированные и построенные ранее здания и сооружения не распространяются, должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека (т. 4, л.д. 84-86).

Арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном распространении на заявителя требований новых нормативных документов (пункт 3.9 СНиП 2.11.03-93), так как ответчиком не доказано, что допустимый уровень пожарной опасности для людей на ТЭЦ более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Тем самым пункт 37 предписания № 81 от 27.12.2007 является недействительным.

Пунктом 42 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить площадки для сливоналивных эстакад из твердого водонепроницаемого покрытия, огражденного по периметру бортиком высотой не менее 0,2 метра и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам) (т. 1, л.д. 54).

В обоснование требования орган пожарного надзора ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и на нарушение пункта 5.7 СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым площадки для сливоналивных эстакад должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 метра и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Однако заявитель полагает, что выводы проверяющих, отраженные в пункте 42 акта № 103 от 27.12.2007 «О проведении мероприятия по контролю», не соответствуют действительности и включены в предписание ошибочно. В данном пункте зафиксировано, что твердое водонепроницаемое покрытие площадки для сливоналивных эстакад с ограждением отсутствует (т. 1, л.д. 48). О том, что данный факт не соответствует действительности, ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл извещалось письмами от 18.01.2008 № 74 и от 21.03.2008 № 420 (т. 1, л.д. 60-63, 68-69).

В обоснование своих требований обществом представлены фототаблицы (т. 1, л.д. 136). Указанные документальные доказательства подтверждают наличие на момент проверки площадки для сливоналивных эстакад из твердого водонепроницаемого покрытия, огражденного по периметру бортиком.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что у органа пожарного надзора отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить несоблюдение заявителем на момент проверки требований пункта 5.7 СНиП 2.11.03-93.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано нарушение пункта 5.7 СНиП 2.11.03-93, в результате чего признается недействительным пункт 42 предписания № 81 от 27.12.2007.

Пунктом 45 заявителю предписано в срок до 28.10.2008 для сливоналивной железнодорожной эстакады, оборудованной сливоналивным устройством с двух сторон, проезд для пожарных машин выполнить кольцевым (т. 1, л.д. 55).

При этом ГУ МЧС по РМЭ в лице УГПН ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 2.16 СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым для сливоналивных железнодорожных эстакад, оборудованных сливоналивными устройствами с двух сторон, проезд для пожарных машин выполняется кольцевым.

«ОАО ТГК – 5» считает, что выводы проверяющих, отраженные в пункте 45 акта № 103 от 27.12.2007 «О проведении мероприятия по контролю», не соответствуют действительности и включены в предписание ошибочно. В данном пункте зафиксировано, что кольцевой проезд для пожарных машин для сливоналивной железнодорожной эстакады отсутствует (т. 1, л.д. 48). О том, что данный факт не соответствует действительности ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл извещалось письмами от 18.01.2008 № 74 и от 21.03.2008 № 420 (т. 1, л.д. 60-63, 68-69).

В обоснование своей позиции обществом представлена заверенная копия топографической съемки масло-мазутного хозяйства 1993 года (т. 1, л.д. 89), а также фототаблицы (т. 1, л.д. 90-94). Указанные документальные доказательства подтверждают наличие кольцевого проезда для пожарных машин для сливоналивной железнодорожной эстакады.

У органа пожарного надзора отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить несоблюдение заявителем на момент проверки требований пункта 2.16 СНиП 2.11.03-93.

Поэтому пункт 45 предписания № 81 от 27.12.2007 оценивается как недействительный.

Пунктом 46 заявителю предписано в срок до 28.10.2008 предусмотреть стационарные системы пожаротушения (неавтоматические) на сливоналивной эстакаде и устройстве для железнодорожных цистерн (т. 1, л.д. 55).

При этом орган пожарного надзора ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и на нарушение пункта 8.4 СНиП 2.11.03-93, в соответствии с которым для сливоналивных эстакад и устройств для железнодорожных цистерн на складах I и II категорий следует предусматривать стационарные системы пожаротушения (неавтоматические).

«ОАО ТГК – 5» считает, что выводы проверяющих не соответствуют действительности и включены в предписание ошибочно. В данном пункте зафиксировано, что стационарные системы пожаротушения (неавтоматические) на сливоналивной эстакаде отсутствуют (т. 1, л.д. 48).

Согласно пункту 12 приложения 1 к СНиП 2.11.03-93 стационарная система пенного пожаротушения (неавтоматическая) включает резервуары для воды и пенообразователя, насосную станцию и сеть растворопроводов с пожарными гидрантами. Заявителем представлены копия топографической съемки масло-мазутного хозяйства 1993 года (т. 1, л.д. 89), а также фототаблицы (т. 1, л.д. 137-140), подтверждающие наличие на проверяемом объекте двух резервуаров для воды по 250 м3, резервуаров для пенообразователя, пожаронасосной станции, сети растворопроводов с пожарными гидрантами вокруг сливоналивной эстакады и резервуарного парка.

Указанные документальные доказательства подтверждают наличие на проверяемом объекте стационарных систем пожаротушения (неавтоматических) на сливоналивной эстакаде и устройстве для железнодорожных цистерн.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано нарушение пункта 8.4 СНиП 2.11.03-93, в результате чего признает пункт 46 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 51 заявителю предписано в срок до 27.06.2008 убрать турникет на путях эвакуации первого этажа (т. 1, л.д. 55).

В обоснование требования органом пожарного надзора указано на нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, по смыслу которых при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, а также на нарушение пункта 6.10* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты.

Заявитель считает, что, поскольку выход, на котором установлен турникет, не является эвакуационным, то требование проверяющих, предписывающее убрать турникет, является неправомерным.

Орган пожарного надзора настаивает на том, что турникет, установленный на пути эвакуационного выхода, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в результате чего данный факт был отражен в акте № 103 от 27.12.2007 и включен в предписание № 81 от 27.12.2007.

Его доводы опровергаются документально.

По смыслу пунктов 6.13, 6.14 СНиП 21-01-97 число эвакуационных выходов в инженерно-лабораторном корпусе МФ «ОАО ТГК – 5» должно быть не менее двух. Указанный довод заявителя ответчиком не оспаривается. Заявителем представлен план эвакуации 1-го этажа инженерно-лабораторного корпуса МФ «ОАО ТГК – 5», в соответствии с которым на первом этаже ИЛК предусмотрены правый и левый эвакуационные выходы (т. 4, л.д. 27). Кроме того, наличие данных выходов подтверждается также и фототаблицами (т. 4, л.д. 123-126).

Арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о том, что данные выходы не соответствуют требованиям в области пожарной безопасности, так как в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие эти выводы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что центральный выход, на котором установлен турникет, не является эвакуационным, в силу наличия правого и левого эвакуационных выходов, обозначенных на плане эвакуации первого этажа (т. 4, л.д. 27), поэтому требования проверяющих, предписывающие убрать турникет, являются необоснованными, а пункт 51 предписания № 81 от 27.12.2007 - недействительным.

Пунктом 52 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить два ввода водопровода в здание для противопожарных нужд (т. 1, л.д. 55).

При этом органом пожарного надзора указывается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 9.1* Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя от 11 июля 1996 года №18-46 (далее - СНиП 2.04.01-85*), в соответствии с которым два и более ввода водопровода следует предусматривать для зданий, в которых установлено более 12 пожарных кранов.

В данном пункте зафиксировано, что в здании для противопожарных нужд отсутствуют два ввода водопровода (т. 1, л.д. 49). «ОАО ТГК – 5» считает, что выводы проверяющих не соответствуют действительности (т. 1, л.д. 60-63, 68-69). Им представлена заверенная копия схемы противопожарного водовода (т. 1, л.д. 142). Указанное документальное доказательство подтверждает наличие двух вводов водопровода в здание для противопожарных нужд.

Кроме того, по смыслу пункта 1.1 СНиП 2.04.01-85* его действие распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, что исключает его применение к проверенному объекту недвижимости.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано нарушение пункта 9.1* СНиП 2.04.01-85*, а также правомерность распространения данных СНиП на построенное и введенное в эксплуатацию здание, то арбитражный суд признает пункт 52 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 56 заявителю предписано в срок до 27.06.2008 выполнить ограждающие конструкции лифтовых шахт противопожарными 1-го типа (двери лифтов не ниже Е 30) (т. 1, л.д. 55).

При этом ГУ МЧС по РМЭ в лице УГПН ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, на нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, а также на нарушение пункта 7.22* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым ограждающие конструкции лифтовых шахт должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа.

Заявитель считает данный пункт предписания недействительным исходя из того, что действующие правила устройства и безопасности лифтов позволяют не переоборудовать лифты, изготовленные до введения настоящих правил.

Его позиция верна. На основании пункта 15.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 года № 31, допускается не производить переоборудование действующих лифтов, а также лифтов, изготовленных до введения настоящих Правил и соответствующих Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденным Госгортехнадзором России 11.02.1992.

Заявителем представлены доказательства того, что установка лифтов была произведена 20.05.1997, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-06-92), утвержденными Госгортехнадзором РФ 11.02.1992 (т. 2, л.д. 19, 37).

Согласно паспортам лифтов они также изготовлены в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-06-92), утвержденными Госгортехнадзором РФ 11.02.1992 (т. 2, л.д. 1-25, 29-47). По результатам последнего технического освидетельствования лифтов, проведенного 27.06.2007, установлено, что лифты находятся в исправном техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Эксплуатация соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов. Срок следующего освидетельствования - июнь 2008 года (т. 2, л.д. 25, 47).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно предписано заявителю выполнить ограждающие конструкции лифтовых шахт противопожарными 1-го типа (двери лифтов не ниже Е 30). Следовательно, пункт 56 предписания № 81 от 27.12.2007 является недействительным.

Пунктом 60 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить высоту ограждения лестничных маршей не менее 0,9 метра (т. 1, л.д. 56).

При этом орган пожарного надзора ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и на нарушение пункта 7.3 СНиП 31-05-2003, в соответствии с которым высота ограждений лестниц должна быть достаточной для предупреждения падения и быть не менее 0,9 м.

По мнению заявителя, пункт 7.3 СНиП 31-05-2003 применен необоснованно, так как применяется лишь при проектировании зданий.

Согласно разделу I «Область применения» СНиП 31-05-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, следовательно, не подлежат применению к зданию, спроектированному и построенному до его введения. Орган пожарного надзора в судебном заседании подтвердил, что ссылка на СНиП 31-05-2003 ошибочна, поскольку он применяется только для проектируемых зданий (т.4, л.д. 109).

Поэтому СНиП 31-05-2003 подлежит применению при проектировании зданий, в результате чего арбитражный суд признает пункт 60 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 62 заявителю было предписано в срок до 27.06.2008 закрепить кресла в актовом зале (т. 1, л.д. 62).

При этом ГУ МЧС по РМЭ в лице УГПН ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 7.14 СНиП 31-05-2003, в соответствии с которым при проектировании конференц-залов следует предусматривать установку кресел, стульев или звеньев из них с устройствами, предотвращающими их опрокидывание или сдвижку.

По мнению заявителя, пункт 7.14 СНиП 31-05-2003 также применен в нарушение действующего законодательства, так как применяется лишь при проектировании зданий.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что СНиП 31-05-2003 подлежит применению при проектировании зданий, что свидетельствует о недействительности пункта 62 предписания № 81 от 27.12.2007.

Пунктом 68 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить предел огнестойкости здания не ниже II-ой (огнезащита несущих металлических конструкций R 90) (т. 1, л.д. 56).

При этом орган пожарного надзора ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, на нарушение пункта 7.1 Строительных норм и правил СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», принятые постановлением Госстроя от 19 марта 2001 года № 20, в соответствии с которым степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности следует принимать по таблице 5, а также на нарушение пункта 5.18* СНиП 21-10-97*, в соответствии с которым здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

Заявитель полагает, что требования проверяющих являются необоснованными, так как проектная документация на строительство проверяемого объекта была разработана до 01.01.2002. Следовательно, УГПН неправомерно предъявляет заявителю требование о выполнении пункта 7.1 СНиП 31-03-2001, введенного в действие после завершения строительства ТЭЦ. В пункте 5.18 СНиП 21-10-97 и таблице 4 приведены требования к пределам огнестойкости строительных конструкций . Порядок классификации зданий по степеням огнестойкости в указанных нормах не содержится.

Кроме того, заявитель указал, что стоимость доведения предела огнестойкости здания главного корпуса с IIIа до II превышает стоимость строительства нового аналогичного здания.

Пунктом 3 постановления Госстроя РФ от 19 марта 2001 года № 20 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Производственные здания» установлено, что производственные здания и помещения, проектная документация на строительство которых разработана до 01.01.2002 (в соответствии с требованиями СНиП 2.09.02-85 и СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»), могут строиться и вводится в эксплуатацию по указанной утвержденной в установленном порядке проектной документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 31-03-2001.

Тем самым постановлением допускается строительство и ввод в эксплуатацию зданий без учета требований СНиП 31-03-2001 в том случае, если проектная документация на строительство разработана до 01.01.2002 и в соответствии с требованиями СНиП 2.09.02-85 и СНиП 2.01.02-85.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что технический проект ТЭЦ Йошкар-Ола (корректировка) был разработан в 1988 году (т. 4, л.д. 28-35). Согласно таблице 2 технического проекта ТЭЦ Йошкар-Ола (корректировка) степень огнестойкости здания главного корпуса IIIа (т. 4, л.д. 36). Объект был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией в 1994 году. Следовательно, на момент ввода в эксплуатацию он полностью соответствовал требованиям проектно-сметной документации и действующим СНиП. Акт приемки подписан, в том числе начальником Управления государственной противопожарной службы МВД Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 95-101).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документальные доказательства, арбитражный суд считает, что органом пожарного надзора необоснованно указано на нарушение заявителем пункта 7.1 СНиП 31-03-2001, введенного в действие после завершения строительства ТЭЦ, а также пункта 5.18* СНиП 21-10-97*, так как он не содержит требований классификации зданий по степеням огнестойкости, в результате чего пункт 68 предписания № 81 от 27.12.2007 признается недействительным.

Пунктом 69 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить лестницу типа Н1 (вход в лестничную клетку с этажа через наружную открытую зону) в высотной части здания (т. 1, л.д. 56).

При этом орган пожарного надзора ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и на нарушение пункта 6.40* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым в зданиях высотой более 28 м, а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1, а также на нарушение пункта 5.15* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым Н1 - лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам, при этом должна быть обеспечена незадымляемость перехода через воздушную зону.

Заявитель считает, что требования УГПН выполнить в главном корпусе лестницу типа Н1 неправомерно, так как пункт 6.40 СНиП 21-01-97 допускает в зависимости от класса и категории здания предусматривать лестничные клетки иных типов, в том числе для зданий класса Ф5 категорий Г и Д – обычные лестничные клетки.

Орган пожарного надзора полагает, что в зданиях класса Ф5 категорий Г и Д необходимо предусматривать одновременно лестничные клетки типа Н2 или Н3 (незадымляемые) и лестничные клетки типа Л1 (обычные).

В соответствии с пунктом 6.40* СНиП 21-01-97* в зданиях высотой более 28 м, а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1. Допускается : в зданиях класса Ф5 категорий Г и Д предусматривать лестничные клетки типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре, а также лестничные клетки типа Л1 с разделением их глухой противопожарной перегородкой через каждые 20 м по высоте и с переходом из одной части лестничной клетки в другую вне объема лестничной клетки.

Главный корпус ТЭЦ относится к зданиям класса Ф5 категории Г, что ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что данной нормой предусмотрено право выбора: либо предусматривать лестничные клетки типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре, либо лестничные клетки типа Л1 с разделением их глухой противопожарной перегородкой через каждые 20 м по высоте и с переходом из одной части лестничной клетки в другую вне объема лестничной клетки. Одновременно возможность предусматривать в зданиях класса Ф5 категорий Г и Д лестничные клетки типа Н1, Н2 или Н3 и лестничные клетки типа Л1 указанным пунктом СНиП не установлена.

Ответчиком не оспаривается, что в здании главного корпуса имеется лестничная клетка типа Л1. Соответствие данной лестничной клетки требованиям абзаца 6 пункта 6.40* СНиП 21-01-97* подтверждается представленными документальными доказательствами (т. 2, л.д. 37-39).

Следовательно, органом пожарного надзора не обосновано указано на нарушение заявителем пункта 6.40* СНиП 21-01-97*, так как он допускает в зданиях класса Ф5 категорий Г предусматривать лестничные клетки типа Л1, что влечет признание пункта 69 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 70 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 предусмотреть устройство лифта для транспортировки пожарных подразделений в высотной части здания (т. 1, л.д. 56).

При этом орган пожарного надзора ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, на нарушение пункта 6.1.4 СНиП 31-05-2003, в соответствии с которым пассажирские лифты, рассчитанные на перевозку пожарных подразделений в зданиях, следует устраивать в соответствии с требованиями СНиП 21-01 и НПБ 250; а также на нарушение пункта 8.10* СНиП 21-10-97*, в соответствии с которым в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 метров, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 метров следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250.

По мнению заявителя, пункт 6.1.4 СНиП 31-05-2003 применен в нарушение действующего законодательства, так как применяется лишь при проектировании зданий. Кроме того, заявитель полагает, что проектирование и строительство проверяемого объекта было произведено в полном соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами и правилами, что подтверждается, кроме прочего, актом приемки (т. 1, л.д. 95-101).

Орган пожарного надзора в судебном заседании подтвердил, что ссылка на СНиП 31-05-2003 ошибочна, поскольку он применяется только для проектируемых зданий (т.4, л.д. 109).

Им отмечено, что СНиП 21-10-97* был применен обоснованно, так как допустимый уровень пожарной опасности для людей, при наличии которого требования новых СНиП на запроектированные и построенные ранее здания и сооружения не распространяются, должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека (т. 4, л.д. 84-86).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном распространении на заявителя требований новых нормативных документов (пункт 8.10* СНиП 21-10-97*), так как ответчиком не доказано, что допустимый уровень пожарной опасности для людей на ТЭЦ более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека, а СНиП 31-05-2003 подлежит применению при проектировании зданий, и признает пункт 70 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 72 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 выполнить подпор воздуха при пожаре в шахты лифтов (т. 1, л.д. 56).

При этом ГУ МЧС по РМЭ в лице УГПН ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, на нарушение подпункта «а» пункта 8.13 Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», принятые постановлением Госстроя от 26 июня 2003 года №115 (далее - СНиП 41-01-2003), в соответствии с которым подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать в лифтовые шахты в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками, а также на нарушение подпункта «б» пункта 8.13 СНиП 41-01-2003, в соответствии с которым подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать в шахты лифтов, имеющих режим «перевозка пожарных подразделении».

Заявитель считает требования УГПН необоснованными, так как в главном корпусе отсутствуют незадымляемые лестничные клетки (типа Н1, Н2 или Н3), а также лифт для перевозки пожарных подразделений.

Орган пожарного надзора считает требования, изложенные в данном пункте предписания законными.

Арбитражным судом при правовом анализе правомерности пункта 69 оспариваемого предписания установлено, что в здании главного корпуса предусмотрены лестничные клетки типа Л1, незадымляемые лестничные клетки (типа Н1, Н2 или Н3) отсутствуют. Требование пункта 70 предписания - предусмотреть устройство лифта для транспортировки пожарных подразделений в высотной части здания признано необоснованным.

Поэтому требование выполнить подпор воздуха при пожаре в шахты лифтов не подлежит исполнению, в силу недействительности пунктов 69, 70 предписания, что влечет и недействительность пункта 72 предписания № 81 от 27.12.2007.

Пунктом 73 заявителю предписано в срок до 27.06.2008 выполнить противодымную защиту коридоров высотной части здания (т. 1, л.д. 56).

При этом орган пожарного надзора ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и на нарушение пункта 6.41* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать противодымную защиту общих коридоров, также на нарушение подпункта «а» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, в соответствии с которым системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров зданий высотой более 28 метров.

Заявитель полагает, что ссылка УГПН нарушение пункта 6.41* СНиП 21-01-97* необоснованна, так как в главном корпусе отсутствуют незадымляемые лестничные клетки (типа Н1, Н2 или Н3). Кроме того, ответчиком не обосновано распространение на заявителя СНиП 41-01-2003, принятого и введенного в действие после завершения проектирования и строительства ТЭЦ.

Орган пожарного надзора в судебном заседании не отрицал отсутствие в главном корпусе незадымляемых лестничных клеток (типа Н1, Н2 или Н3). Полагает, что СНиП 41-01-2003 был применен обосновано, так как допустимый уровень пожарной опасности для людей, при наличии которого требования новых СНиП на запроектированные и построенные ранее здания и сооружения не распространяются, должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном распространении на заявителя требований новых нормативных документов (подпункт «а» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003), так как ответчиком не доказано, что допустимый уровень пожарной опасности для людей на ТЭЦ более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека, а пункт 6.41* СНиП 21-01-97* применен необоснованно, так как в главном корпусе отсутствуют незадымляемые лестничные клетки (типа Н1, Н2 или Н3), и признает пункт 73 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

Пунктом 85 заявителю предписано в срок до 27.10.2008 убрать в пределах лестничного марша ступени различной высоты и ширины проступи (т. 1, л.д. 57).

При этом ГУ МЧС по РМЭ в лице УГПН ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 6.30* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, - не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия в пределах лестничного марша ступеней различной высоты и ширины проступи. Кроме того, считает распространение на него СНиП 21-01-97* неправомерным, так как он принят и введен в действие после завершения проектирования и строительства ТЭЦ.

УГПН полагает, что СНиП 21-01-97* был применен обосновано, так как допустимый уровень пожарной опасности для людей, при наличии которого требования новых СНиП на запроектированные и построенные ранее здания и сооружения не распространяются, должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что у органа пожарного надзора отсутствуют замеры, которые могли бы документально подтвердить наличие в пределах лестничного марша ступеней различной высоты и ширины проступи. Кроме того, органом пожарного надзора не представлены доказательства того, что дальнейшая эксплуатация проверяемого объекта, спроектированного и построенного в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, а допустимый уровень пожарной опасности для людей более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Поэтому пункт 85 предписания № 81 от 27.12.2007 является недействительным.

Пунктом 87 заявителю предписано в срок до 27.06.2008 предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора длиной более 15 метров без естественного освещения (т. 1, л.д. 57).

При этом орган пожарного надзора ссылается на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, а также на нарушение пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, в соответствии с которым из коридора длиной более 15 метров без естественного освещения следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Отрицая нарушение, заявитель утверждает, что органом пожарного надзора не доказана правомерность распространения на него СНиП 41-01-2003, так как он принят и введен в действие после завершения проектирования и строительства ТЭЦ.

УГПН полагает, что данный СНиП был применен обосновано, так как допустимый уровень пожарной опасности для людей, при наличии которого требования новых СНиП на запроектированные и построенные ранее здания и сооружения не распространяются, должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что УГПН вопреки требования части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана правомерность распространение на заявителя требований новых нормативных документов (пункт 8.2 СНиП 41-01-2003), так как ответчиком не представлено доказательств, что допустимый уровень пожарной опасности для людей на ТЭЦ более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека и признает пункт 87 предписания № 81 от 27.12.2007 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции принимает решение о полном удовлетворении требований заявителя и признает пункты 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 42, 45, 46, 51, 52, 56, 60, 62, 68, 69, 70, 72, 73, 85, 87 предписания об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности № 81 от 27.12.2007, выданного Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, недействительными и не соответствующими требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о признании недействительным пункта 2 предписания № 81 от 27.12.2007 и просил производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 4, л.д. 68).

Ходатайство заявителя, против которого не возражает ответчик, подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявления полностью или частично.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований, так как это не противоречит Закону и не нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части признания недействительным пункта 2 предписания № 81 от 27.12.2007 подлежит прекращению.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежному поручению № 579 от 25.03.2008 (т. 1, л.д. 44). Размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании частично недействительным ненормативного правового акта составляет 2 000 рублей. Таким образом, заявителем – открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Марийского филиала понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Понесенные заявителем расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика, Главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл в лице Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 579 от 25.03.2008, была зачтена арбитражным судом в счет оплаты государственной пошлины за принятие обеспечительным мер. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2008. Полный текст решения изготовлен 16.06.2008, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А38-741/2008-20-51 в части признания недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности № 81 от 27.12.2007, выданного Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

2. Признать недействительными и не соответствующими требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» пункты 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 42, 45, 46, 51, 52, 56, 60, 62, 68, 69, 70, 72, 73, 85, 87 предписания об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности № 81 от 27.12.2007, выданного Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

3. Взыскать с Главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл в лице Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Марийского филиала излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Коновалов